ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11288/2019

г. Вологда

06 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии ФИО5 лично,  от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года по делу № А05-11288/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и участника должника ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

В обоснование жалобы податель ссылается на следующее: вывод суда о фактическом выполнении работы в большем объёме, чем принято обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее –                                ООО «ТехноСпецСтрой»), противоречит обстоятельствам дела                                     № А70-10335/2019. Ответчики вывели практически 50 % активов должника по мнимым сделкам на аффилированное лицо. При этом обязанность ответчика по предоставлению сведений об имуществе должника по состоянию на сентябрь 2020 года не исполнена надлежащим образом.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением в суд.

Как  следует из материалов дела,  Общество 04.05.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1182901013492.

Основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

С момента создания Общества и до признания его банкротом  лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлась ФИО2

 Единственным  учредителем Общества являлся ФИО5

   Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

   Следовательно, ФИО2 являлась лицом, контролирующим деятельность должника.

   Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

   Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

   Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

  ФИО5, будучи участником должника, имел право и возможность участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

   ФИО5 – участник Общества, а его супруга – директор, в связи с чем апелляционный суд полагает, что они имели возможность совместно определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Следовательно, ФИО5 также является, лицом контролирующим деятельность должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:  директором Общества значительная часть аванса, полученная от ООО «ТехноСпецСтрой», была направлена заинтересованному по отношению к должнику лицу – ФИО5 Данная сделка привела к невозможности погашения требований кредиторов. В результате непередачи  ФИО2 всех документов, относящихся к деятельности должника, конкурсному управляющему не представилось возможным проинвентаризировать имущество и реализовать его.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

  Таким образом, при обращении в суд заявитель должен был доказать суду то, что своими действиями руководитель должника и учредитель довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что одна из сделок должника привела к невозможности погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

  В реестр требований кредиторов включены требования                                    ООО «Малодвинье», уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, ООО «ТехноСпецСтрой».

Определением о введении наблюдения в отношении должника и решением о признании его банкротом, определением от 16.08.2021 установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет  72 806, 414 тыс. руб., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 97, 282 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди в части долга составляют 30 293, 798 тыс. руб., третьей очереди в части штрафов – 42 415, 333 тыс. руб.

Размер текущих обязательств должника составляет 695 262 руб. 54 коп.

Денежные средства на расчётном счёте должника отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2018 следует, что стоимость активов должника составляла 22 584 тыс. руб., кредиторская задолженность –                  22 309 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2019 балансовая стоимость имущества должника составляла 22 584 тыс. руб., в том числе запасы –                           10 988 тыс. руб., финансовые и другие  оборотные активы – 11 593 тыс. руб.

Конкурсным управляющим 04.09.2020 проведена инвентаризация, имущество должника не выявлено. Недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, у должника имеется дебиторская задолженность ООО «КГСТРОЙ35» в размере 231, 500 тыс. руб., принудительное взыскание которой производится в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.12.2020. Денежные средства на 16.08.2021 не поступали.

  ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и  Общество (субподрядчик) 13.05.2018 заключен договор № ПД-18/2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «II очередь строительства I пусковой комплекс       24-квартирный жилой дом, III очередь строительства I пусковой комплекс                24-квартирный жилой дом» (приложение  1 к договору) в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области».

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 177 253 822 руб.              03 коп., НДС - 31 905 687 руб. 97 коп., общая цена работ – 209 159 510 руб.

 В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 65 календарных дней с даты получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры от субподрядчика, исходя из требований действующего законодательства, условий договора о цене, видах работ и прочих условий договора, при условии получения подрядчиком на расчетный счет денежных средств от генподрядчика.

 В период с июня 2018 года по январь 2019 года подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 45 672 274 руб. 66 коп. в качестве аванса за выполнение работ (в том числе путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, осуществлявших поставку товаров).

  Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору в размере 27 368  161 руб.  94 коп. с                                            ООО «ТехноСпецСтрой», а последний – со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

  Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу                  № А70-10335/2019.

  Впоследствии из поступивших на расчетный счет должника денежных средств в сумме 39 619 909 руб. 02 коп. в пользу Предпринимателя перечислено 10 467 224 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021  признаны недействительными договоры от 10.05.2018 № 10-05, от 01.06.2018      № 01-06, от 01.06.2018 № 01-06, от 02.07.2018 № 02-07, от 01.08.2018 № 01-08, заключенные должником и  ИП ФИО5, и сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 10 467 224 руб.

В  качестве последствий недействительности сделок с ФИО5 в пользу Общества взыскано 10 467 224 руб.

Судом установлено, что ИП ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку является братом единственного участника должника ФИО5, а директор должника ФИО2 является супругой единственного участника должника ФИО5

Спорные договоры подряда  признаны мнимыми сделками, направленными на создание видимости хозяйственных отношений с целью оправдания произведенных должником платежей в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что совершение должником именно этих сделок привело к невозможности погашения требований кредиторов, что именно эти сделки явились необходимой причиной банкротства должника и что в случае, если бы должник не совершил недействительные сделки, объективное банкротство должника не наступило бы.

Апелляционная инстанция учитывает следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.05.2018, размер его уставного капитала составил 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу № А70-10335/2019 установлено, что договор подряда с                                              ООО «ТехноСпецСтрой» заключен 13.05.2018, т.е. в течение нескольких дней после создания Общества.

Доводы ответчиков о том, что Общество было создано исключительно для выполнения работ по данному договору, не опровергнуты материалами дела.

По условиям договора цена работ составляет 177 253 822, 03 руб., кроме того НДС – 31 905 687, 97 руб., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 209 159 510 руб.

Подрядчик перечислил  Обществу –  45 672 274 руб. 66 коп. из 209 159 510 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

Субподрядчиком (должником) выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 27 368 162, 44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ  формы КС-2 и справками КС-3.

При этом Общество не завершило работы в установленный договором срок, работники субподрядчика покинули строительную площадку.

ООО «ТехноСпецСтрой» расторгло договор подряда с Обществом.

ООО «ТехноСпецСтрой» и является основным кредитором должника, размер его требований более 70 млн. руб., большая часть которых составляет штраф и пени.

Из материалов дела, размещенных в том числе в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что  после расторжения договора подряда Общество  не продолжало свою деятельность в соответствии с основным видом деятельности.

В июле 2019 года директор должника обратился в  Арбитражный суд Тюменской области  с требованием к ООО «ТехноСпецСтрой» и 11.09.2019 – в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании должника банкротом.

Решение об отказе в требованиях к ООО «ТехноСпецСтрой» и удовлетворении встречных требований Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10335/2019 принято 25.10.2019.

Соответственно, вывод суда о том, что сделка по  перечислению должником из полученного  от ООО «ТехноСпецСтрой» аванса аффилированному к  лицу  10 467 224 руб. не привела к банкротству должника, является правомерным.

Иных сделок, связанных с необоснованным расходованием должником денежных средств (аванса), присвоением денежных средств ответчиками, не выявлено.

Совершение иных действий по организации деятельности должника в вину ответчикам не вменяется.

Исследовав материалы дела,  апелляционная инстанция  полагает, что спорные сделки не могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

  Доказательств того, что исключительно действиями или указаниями директора и учредителя Общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), что не позволило в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в материалы дела не представлено.

  Рассматривая довод конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  за неисполнение обязанности по предоставлению документов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

  Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 сведения и документы. Документы поименованы в семи пунктах  заявления.

 В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил пояснения, в которых заявил об отказе от требований, заявленных в пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 заявления.

  Определением суда от 07.05.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления в части требований о передаче сведений и документов, указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 7 просительной части заявления. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

  Суд возложил на ФИО2 обязанность в течение семи дней передать конкурсному управляющему Общества ФИО4 сведения о месте нахождения и судьбе имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за январь 2018 года - сентябрь 2020 года в программе «1С».

  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  ФИО2 в свою очередь ссылалась на нахождение имущества – строительных материалов на складе должника, а далее на незавершенном объекте строительства.

  Данные доводы судами отвергнуты. Местонахождение строительных материалов не установлено.

  Между тем, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий не представил доказательств, что непередача руководителем должника истребованных сведений повлекла существенное затруднение проведения процедур банкротства.

  В свете изложенного доводы апеллянта о том, что непередача документации и ценностей должника привела к невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формированию не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

  Так как подателем жалобы не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Такие основания отсутствуют и  при рассмотрении апелляционной жалобы.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта     2022 года по делу № А05-11288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова