265/2023-17841(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13609/2022

18 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Коми холдинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к должнику – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения: г. Инта, Республика Коми, ИНН: 

<

***>),  

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Республики Коми  при участии:  

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности, от должника: представитель ФИО4 – по доверенности от 22.04.2021, 

от Прокуратуры Республики Коми - ФИО5 (удостоверение),   установил:  

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее кредитор, АО  «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование наличия задолженности в размере 64 026 860 руб. кредитором  представлено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  23.06.2021 по делу № 2-154/2021, в соответствии с которым с ФИО2, а также  иных лиц в пользу АО «Коми холдинг» солидарно взыскано 64 026 860 руб. -  ущерб, причиненный преступлением (л.д. 16-19 т.д. 1).  

Кредитор допускает, что должник имеет или ранее имел имущество, которое  было выведено из владения с целью недопущения удовлетворения требований  кредитора (л.д. 77 т.д. 1).  

Определением от 03.11.2022 заявление принято к производству, назначен к  рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора к  должнику.  

Судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Республики Коми о  привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 38-39 т.д. 2).  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, пояснил, что с  2015 года не проживает в Республике Коми, в 2021 году снят с регистрационного  учета в связи с намерением зарегистрироваться по месту жительства в г. Москва;  должник считает своим местом жительства принадлежащую ему на праве  собственности квартиру в г. Москве.  

Определением от 06.12.2022 заявление принято к производству и назначено  к рассмотрению одновременно с рассмотрением заявления АО «Коми холдинг» о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

АО «Коми холдинг» возражает против заявленного ходатайства о передаче  (л.д. 64-65 т.д. 1).  

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), пункту 1 статьи 33 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в  арбитражный суд по месту его жительства. Под местом жительства понимается  место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи  20 ГК РФ).  

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства  гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая  статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).  

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по  месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и  правильного разрешения дела, как для должника-банкрота, так и для его  кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные  экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника  или его значительная часть, расположены управленческие подразделения  кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по  центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к  оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о  банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и  многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.  

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45)  предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его  регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей").  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть  опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в  документах регистрационного учета информация не отражает сведения о  настоящем месте жительства должника.  

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило  доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно  соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению  дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных  данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на  жительство в другой регион.  

В материалах дела имеется адресная справка от 07.11.2022, представленная  отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Коми, согласно  которой ФИО2 с 04.03.1999 по 29.04.2021 зарегистрирован  по адресу: 

<

...> (т.д.1, л.д.  70).  

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД  России по Тверской области от 23.01.2023 ФИО2 с  26.02.2020 по 18.09.2026 зарегистрирован по месту пребывания: 

<

...>.  

Факт снятия с регистрационного учета по месту жительства с 29.04.2021 по  адресу в г. Сыктывкаре и факт регистрации по месту пребывания с 26.02.2020 в  Тверской области подтверждается также представленными сведениями из Единого  информационного ресурса регистрационного и миграционного учета.  

 Ответы регистрационных органов подтверждают, что местом жительства  должника (до регистрации по месту пребывания) являлся г. Сыктывкар,  доказательств свидетельствующих о проживании ФИО2 в городе Москве,  не представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 относится  к территориальной подсудности Арбитражного суда Республики Коми, оснований  для удовлетворения ходатайства о передаче дела не имеется.  

Более того, с учетом обстоятельств, изложенных в Решении Сыктывкарского  городского суда Республики Коми, центр образования имеющейся задолженности  перед кредиторами является Республика Коми.  

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2021 по делу № 2154/2021, в соответствии с которым с ФИО2 и иных лиц в пользу АО «Коми  холдинговая компания» взыскана солидарно сумма ущерба в размере 64 026 860  руб. (т.д.1, л.д. 16).  

В судебном заседании представитель кредитора в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму  задолженности, которая составляет 62 778 987,34 руб.  

Согласно сведениям федеральной информационной системы  Госавтоинспекции МВД России и базы данных гостехнадзора Республики Коми за  должником в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы,  трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не  регистрировались (л.д. 39-42 т.д. 1). За должником зарегистрирована: моторная  лодка «ФЬОРД» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», 15 лошадиных сил  (наложен запрет на проведение регистрационных действий) (т.д.1, л.д. 48).  Должник в период с 31.01.2006 по 29.09.2015 являлся владельцем трех единиц  гражданского охотничьего огнестрельного оружия, должник награжден боевым  ручным стрелковым оружием ПМ (т.д.1, л.д. 51).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица, у должника имеется в собственности: нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> бокс 9  

(собственность); земельный участок, расположенный по адресу: г. Сыктывкар,  тер. Лемское СНТ Лазурное, 40б (собственность); нежилое здание, расположенное  по адресу: г. Сыктывкар, тер. Лемское СНТ Лазурное, 40б (собственность), 150,3  кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность ¼), 180,5 кв.м.; жилое помещение,  расположено по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, ул. Маршала  Тухачевского, д. 16, корпус 2, кв. 39 (собственность), 51,2 кв.м. (т.д.1, л.д. 56).  

В материалы дела не представлено доказательств полного погашения  должником задолженности перед кредитором.  

Денежные обязательства ФИО2 перед АО «Коми холдинг»  превышают 500 000 руб. и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с  момента, когда они должны были быть исполнены; при этом требования заявителя  подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, материалами дела,  и должником не удовлетворены.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае  признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным  суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру  реструктуризации долгов.  

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 в  непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить  возникшую задолженность, должником не представлены.  

В соответствии со списком кредиторов и должников гражданина, должник  имеет денежные обязательства перед Комитетом РК имущественных и земельный  отношений в размере 1 214 105 598,84 руб. - ущерб.  

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям - гражданин не имеет  неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления  в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.  

Как следует из материалов дела, должник имеет непогашенную судимость за  совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации, отнесенных уголовным законодательством к  

преступлениям в сфере экономики, и установленную приговором Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств,  установив, что обязательства должником перед кредитором не исполнены в  течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма  кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, у  должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), должник имеет  непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенных уголовным  законодательством к преступлениям в сфере экономики, суд приходит к выводу о  наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении  его имущества процедуры реализации, поскольку должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Требование АО «Коми холдинг» в размере 62 778 987,34 руб. ущерб,  причиненный преступлением, подлежит включению в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в  деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям,  установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4,  213.5, 213.9 названного Закона.  

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом  кредитором заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из  числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» в материалы дела  первоначально представила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего  в лице ФИО6.  

Представитель ФИО2 возражает против представленной кандидатуры  арбитражного управляющего, сообщил, что ФИО6 длительное время  работал в АО «Коми холдинг» на должности юриста, представлял интересы АО  «Коми холдинг» по доверенности; также сообщил, что ФИО6 является  руководителем компании, участником которых является АО «Коми холдинг» (ООО  «Горно-Рудная компания (ОГРН: 

<

***>), АНО «Стратегическое  взаимодействие по экономическому и социальному развитию Республики Коми  (ОГРН: 

<

***>); также отметил, что рабочее место ФИО6  расположено по адресу: 

<

...>;  АО «Коми холдинг» заявляет ФИО6 в качестве финансового  управляющего в рамках дела о банкротстве иных должников; также указывает,  наличие у арбитражного управляющего ФИО6 нарушений действующего  законодательства.  

АО «Коми холдинг» сообщило, что в 2021 году ФИО6 занимал  должность директора ООО «Горно-рудная компания». В настоящее время,  занимает должность директора в Автономной некоммерческой организации  

«Стратегическое взаимодействие по экономическому и социальному развитию  Республики Коми», участником данной организации является АО «Коми холдинг».  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи  213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании  должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный  кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании  гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего.  

 В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о  банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве  временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих,  которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение  возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление   № 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих  следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2  АПК РФ).  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для  осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать  в утверждении такого управляющего или отстранить его.  

С учетом заявленных возражений по кандидатуре ФИО6  Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» представлена кандидатура  арбитражного управляющего в лице ФИО7.  

Кредитор наделен правом выбрать при обращении в суд с заявлением о  банкротстве саморегулируемую организацию. Учитывая возражения по  кандидатуре ФИО6, в целях исключения вероятности несоблюдения  баланса интересов между кредитором, должником и арбитражным управляющим,  представления заявленной саморегулируемой организацией иной кандидатуры  арбитражного управляющего - ФИО7, в отношении которой не  представлены возражения, суд утверждает финансовым управляющим  

имуществом должника ФИО7 (адрес для направления  корреспонденции: 167000, г. Сыктывкар, а/я 836).  

Руководствуясь статьями 213.6, 213.24, 213.25, 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А29-13609/2022  по подсудности.  

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации  имущества гражданина.  

Утвердить ФИО7 финансовым управляющим  должника.  

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требования АО «Коми холдинг» в  сумме 62 778 987,34 руб..  

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации  имущества гражданина назначить на  «09» августа 2023 года на 10 час. 00 мин. в  помещении суда 

<

...>, каб. 108.  

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации финансовому управляющему в срок до 01.08.2023 представить в  суд:  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  подтверждающих документов, в том числе: подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов; отчет об использовании  денежных средств должника и их расходовании; реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований; иные документы, подтверждающие  проведенные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, ответы  регистрирующих органов о наличии (отсутствии) активов у супруги (бывшей  супруги) должника за трехлетний период до даты возбуждения производства по  делу; пояснения, с приложением подтверждающих документов, в части наличия  (отсутствия) совместно нажитого имущества; справку налогового органа о счетах  должника (супруги (бывшей супруги) должника) в кредитных учреждениях,  доказательства закрытия (блокировки) счетов должника, выписки по всем  открытым в процедуре банкротства счетам должника (супруги (бывшей супруги)  должника), доказательства заблаговременного направления в адрес кредиторов  итоговых документов по процедуре; заключение о наличии оснований для  оспаривания сделок должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок (данный порядок  распространяется на подачу жалобы в электронном виде).  

Судья Е.В. Филиппова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:01:00

Кому выдана Филиппова Елена Викторовна