АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4922/2019

город Саранск20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316132600051442, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 229971 руб. 57 коп. задолженности, 231257 руб. 81 коп. неустойки и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. и государственной пошлины,

возражения от 26.06.2019 общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" на исковое заявление, содержащее ходатайства о снижении размера неустойки и рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, поставщик, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее  – ООО "Магма ХД", покупатель, ответчик) о взыскании 229971 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки №03 от 21.03.2016 товара, 231257 руб. 81 коп. неустойки и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. и государственной пошлины.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "Магма ХД" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 15.07.2019. В срок до 05.08.2019 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в возражениях на заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, указав на исполнение свои обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 229971 руб. 57 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 10.08.2019.

В Арбитражный суд Республики Мордовия с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 21.03.2016 между истцом и ООО «Магма Транс» (правопредшественник ответчика) подписан договор поставки №03, по условиям раздела 1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, стоимость которого согласована в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение пяти дней с момента получения товара в размере 100 % от общей стоимости партии  (раздел 4).   

В пункте 5.3 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поставщиком в период с 07.03.2017 по 05.04.2017 покупателю по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен товар, стоимость которого покупателем была оплачена не в полном размере. Сумма образовавшейся задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов №28 от 18.01.2019 составила 229971 руб. 57 коп. 

Указывая на то, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не выполнили, поставщик в претензии, полученной ответчиком 05.03.2019, предложил ответчику произвести оплату поставленной продукции, а затем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.2 спорного договора, покупатель оплачивает товар в размере 100% в течение пяти дней с момента его получения. 

Поставщиком в период с 07.03.2017 по 05.04.2017 покупателю по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлен товар, стоимость которого покупателем была оплачена не в полном размере. Сумма образовавшейся задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов №28 от 18.01.2019 составила 229971 руб. 57 коп. 

На момент рассмотрения дела истцом представлен документ (платежное поручение №6827 от 29.05.2019), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору полностью погашена путем её оплаты. 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 229971 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по спорному договору выполнены несвоевременно и на момент обращения в суд в полном объеме не выполнены, обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 01.01.2018 по 05.03.2019, согласно представленному расчету, составил 231257 руб. 81 коп., с учетом положений условий договора (в размере 0,1 % от суммы задолженности).

Вместе с тем при проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что истец неверно произвел её расчет, в связи с чем, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.01.2018 по 05.03.2019, по расчету суда, составила 231107 руб. 81 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению. 

Ходатайство ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления №7 от 24.03.2016.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421, 431 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

 Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор № 28 на оказание юридических услуг, подписанный 04.03.2019 между истцом и адвокатом, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по защите прав и законных интересов в рамках спорного договора, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их стоимость (пункт 3.1), и документы, подтверждающие, как факт оказания юридических услуг (акт выполненных работ (оказания услуг) от 05.03.2019, подписанный сторонами, с указанием стоимости составления претензии в размере 4000 руб.), так и получение от заказчика оплаты по договору в указанном размере (квитанция №28 от 04.03.2019).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 4000 руб. 

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика относится 12221 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, на истца относится – 4 руб., которые им были оплачены при обращении в суд с исковыми требованиями (платежное поручение № 235 от 20.05.2019).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения. 

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьями 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 112, 167-171, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" о снижении размера неустойки отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия Чамзинский район р.п.Комсомольский, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2008) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316132600051442, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2016) неустойку, начисленную за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №03 от 21.03.2016 в сумме 231107 рублей 81 копейки, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей и государственной пошлины в размере 12221 рубля. 

В остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина