ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-7332/2023

г. Самара

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по заявлению вынесенное по результатам рассмотрения отчета по итогам процедуры реализации имущества гражданина  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовым управляющим до даты судебного заседания представлены в суд: отчет о произведенных в процедуре реализации имущества действиях с приложением ответов регистрирующих и иных органов, а также иных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

По результатам рассмотрения отчета по итогам процедуры реализации имущества гражданина  Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.11.2023 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Нижнее Алькеево Алькеевского района Республики Татарстан, адрес: 

<

...>. Освободить ФИО2, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина. Выплатить финансовому управляющему ФИО3, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по квитанции от 20 апреля 2023 г. по представленным реквизитам для перечисления денежных средств».

ООО «ЭОС» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2  правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, и иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции констатировано, что сообщение о признании  гражданки банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газе  Коммерсантъ от 06.05.2023.

Судом указано, что на основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с реестром требований кредиторов Должника сумма требований кредиторов составляет 789 749,49 руб.

В ходе процедуры реализации, прожиточный минимум на должника исключен из конкурсной массы.

В налоговом органе сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, на дату подачи в суд настоящего заявления, отсутствуют.

Финансовым управляющим установлено, что должник не трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 22.05.2023 №33/1458, за должником зарегистрирован прицеп, модели 710850, 2012 года выпуска, гос. номер АС5505 116, VIN 

<

***>. Как установлено финансовым управляющим, 02.03.2022 указанный прицеп сдан должником в пункт утилизации; 21.11.2023 указанный прицеп снят с регистрационного учета в связи с утилизацией в связи с техническим состоянием; со слов должника, денежные средства, полученные от реализации, израсходованы на ежемесячные платежи по кредитным договорам, частично на личные нужды. На момент утилизации задолженности по кредитным платежам не имелись, в связи с чем, оснований для оспаривания указанной сделки должника, не выявлено.

Иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, финансовым управляющим не выявлено.

Также судом указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.05.2023 № КУВИ-001/2023-113081940 за супругой должника зарегистрирована 1/2  доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 63,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> Победы, д.2, кв.15. Указанное имущество, однако, исключено из конкурсной массы на основании абзаца второго части первой статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное жилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из содержания апелляционной жалобы  кредитором ООО «ЭОС» заявлено о необходимости сохранения обязательств и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ЭОС».

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по настоящему делу подтвержден статус ООО «ЭОС» как кредитора должника на сумму 481 279, 15 руб., однако отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, по причине того, что транспортное средство Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***> являющееся предметом залога, фактически утрачено, отчуждено в пользу третьего лица.

Из упомянутого судебного акта следует, что требования кредитора ООО «ЭОС» основаны на договоре   о предоставлении кредита № 01891970RURRA11002 от 29.04.2014, заключенном должником с AO «ЮниКредит Банк» под залог имущества должника - автомобиля Duster, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу №А65-7332/2023 в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным МВД по Республике Татарстан, собственником транспортного средства: автомобиль марки Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, с 25.04.2016 является Галимова Ильсояр ФИО4.

Кроме того, из содержания судебного акта следует, что при рассмотрении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-61/2017 от 20.04.2017 отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с его выбытием из собственности должника без согласия кредитора в пользу ФИО2 Ильсояр Ф-вы, которая признана добросовестным приобретателем.

Таким образом, исходя из перечисленного, должник без согласия кредитора совершил сделку по отчуждению являющегося предметом залога транспортного средства, лишил кредитора возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, позволяет суду, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицировать действия должника, как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество, и поскольку по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «ЭОС», предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере требований этого кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-7332/2023 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «ЭОС»  отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ООО «ЭОС».

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова