ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8426/2024

г. Чита

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилхаус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года по делу № А58-8426/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилхаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 266 888,19 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилхаус" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Банковской гарантии №23963-22-10 от 15.06.2022 по состоянию на 17.07.2024 в размере 1 266 888,19 руб., в том числе:

- 946 541,67 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию; - 25060,09 руб. – сумма процентов за период с 22.05.2024 по 17.07.2024; - 63 891,56 руб. – сумма неустойки в виде пени за период с 03.06.2024 по 17.07.2024; - 50 000 руб. – сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии; - 158 922,87 руб. – сумма уплаченной Бенефициару неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-103954/23; - 22 472 руб. – сумма уплаченной Бенефициару госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-103954/23.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - третье лицо, бенефициар).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания. Ответчик не получил копию обжалуемого решения и узнал о решении суда на сайте суда. Из-за ненадлежащего извещения ответчик не смог подать ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 на электронной площадке www.rts-tender.ru между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 0615, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (товар), в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 8.1 договора поставки № 0615 обязательства поставщика по исполнению договора обеспечиваются гарантийными обязательствами путем внесения денежных средств (обеспечительный платеж) или предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям документации о закупке, по результатам которой заключается договор.

Ответчик (принципал) на основании электронного заявления присоединился к Правилам предоставления истцом независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и обратился к истцу с заявкой от 09.06.2022 на предоставление банковской гарантии в пользу третьего лица в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 0615.

В обеспечение исполнения принципалом обязательства по поставке товара истцом (гарантом) выдана банковская гарантия № 23963-22-10 от 15.06.2022 на сумму 946 541,67 руб. сроком до 20.11.2022 (включительно).

17.11.2022 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование от 14.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в пользу бенефициара в размере 946 541,67 руб.

18.11.2022 истец направил принципалу уведомление № 77590 о факте поступления требования бенефициара.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение п. 8.2.2. Правил принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства. Гарантом было отказано в выплате бенефициару по его требованию, о чем ему было сообщено в письме № 78155 от 22.11.2022.

В связи с отказом истца в выплате по гарантии бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-103954/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскана в пользу ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» сумма основного долга в размере 946 541,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 034,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 472 руб.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

21.05.2024 истцом в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 1 127 936,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 9003.

23.05.2024 гарантом в адрес принципала отправлено требование № 44690 от 22.05.2024 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Также истец в адрес ответчика направил уведомление № 10241/50315765 от 17.07.2024 о прекращении начисления процентов, в соответствии с которым начисление процентов на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, прекращается с 18.07.2024.

Из расчетов истца следует, что задолженность по банковской гарантии № 23963-22- 10 от 15.06.2022 составила 1 266 888,19 руб., в том числе: - 946 541,67 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию; - 25 060,09 руб. – сумма процентов за период с 22.05.2024 по 17.07.2024; - 63 891,56 руб. – сумма неустойки в виде пени за период с 03.06.2024 по 17.07.2024; - 50 000 руб. – сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии; - 158 922,87 руб. – сумма уплаченной Бенефициару неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-103954/23; - 22 472 руб. – сумма уплаченной Бенефициару госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-103954/23.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 47979 от 03.06.2024, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 23, 330, 368, 370, 379, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку общество не исполнило требование банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы по гарантии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишён возможности подать ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что нарушает его право на защиту.

Указанные доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п.63).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд первой инстанции заказным письмом направил ответчику по юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копию определения принятии заявления к производству от 16 сентября 2024 года, отправление с почтовым идентификатором № 67700099316642,  возвращенным с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 120).

Указанное определение своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции в разделе «Картотека дел».

Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором сведения об адресе ответчика идентичны адресу, по которому направлялась почтовая корреспонденция (т. 1, л.д. 98).

Поскольку ответчик не организовал получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п.3 ст. 23, п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (ст. 9 АПК РФ).

Нарушений правил почтовой службы апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчик о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что единственный учредитель общества и директор – ФИО1 является многодетной матерью, и в период рассмотрения настоящего дела находилась в отпуске за ребенком, а также на данный момент ожидает пятого ребенка, правового значения в рамках спорных правоотношений не имеет, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ответчик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик был ознакомлен с условиями правил предоставления банковской гарантии, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении процентов и другими условиями правил, что подтверждается заявкой на предоставление гарантии от 09.06.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт, что банковская гарантия выдана по желанию ответчика, в добровольном порядке, при этом условия правил предоставления банковской гарантии ответчиком не оспаривались, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 127 936,54 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года по делу № А58-8426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           О.А. Маркова

Е.В. Желтоухов