АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2043/2018

город Киров

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д. 51/2)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.09.2017 № 24-1427 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018, 

                 - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2017, 

                   - ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, 

                   - ФИО6 по доверенности от 17.05.2018. 

 

установил:

акционерное общество «Ново-Вятка» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 24-1427 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 271 385 рублей, соответствующих сумме налога пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме; предложений уплатить доначисленные налоговые платежи, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить на 153 876 096 рублей сумму остатка неперенесенного убытка за предыдущие налоговые периоды, отраженного в расчете суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на конец налогового периода 2015 года. 

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за периоды 2014, 2015 годов установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль организаций и необоснованное уменьшение налоговой базы на сумму убытка прошлых лет в  результате необоснованного, по мнению налогового органа, невключения в состав внереализационных доходов суммы дохода, полученного в связи с экономией собственных средств при погашении задолженности по налоговым платежам и страховым взносам за счет полученной субсидии. 

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2017, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, заместителем начальника налогового органа 29.09.2017 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) виде штрафа в соответствующей сумме, размер которого уменьшен налоговым органом в 10 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога в оспариваемой сумме; обществу начислены пени; предложено уплатить доначисленные налоговые платежи, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить на 153 876 096 рублей сумму остатка неперенесенного убытка за предыдущие налоговые периоды, отраженного в расчете суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на конец налогового периода 2015 года. 

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение в указанной части ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 12.01.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика по указанному эпизоду отказано, решение ИФНС в оспариваемой части утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС от 29.09.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2015 годы инспекцией произведено неверно; считает, что полученная обществом субсидия использована по целевому назначению и направлена на погашение задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01.03.2014, о чем составлен и предоставлен в Минпромторг России финансовый отчет об использовании субсидии.

Ссылаясь на подпункт 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ и на пункт 18 статьи 250 НК РФ, заявитель считает, что включенное в перечень стратегических предприятий и организаций АО «Ново-Вятка», получившее на основании распоряжения Правительства РФ от 26.12.2014 № 2730-р целевую субсидию на погашение кредиторской задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, было не вправе учитывать в 2014 году  составе налогооблагаемых доходов соответствующие суммы такой субсидии, направленные на погашение задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

Заявитель также считает неправомерной ссылку инспекции на пункт 33 статьи 270 НК РФ. По мнению заявителя, в указанной норме законодатель указал лишь на невозможность включения начисленных налогов прошлых лет в состав расходов текущего налогового периода, то есть в тот момент, когда производится списание кредиторской задолженности налогоплательщика, так как указанные налоговые обязательства ранее включены в состав расходов. Заявитель отмечает, что общество не включало в 2014 году в расходы предприятия начисленные налоги прошлых лет; кроме того, в спорной ситуации имело место не списание кредиторской задолженности, а ее погашение самим налогоплательщиком за счет средств выделенных субсидий. 

По мнению заявителя, позиция инспекции ставит под сомнение экономическую целесообразность выделения указанных субсидий, лишает смысла налоговую преференцию, предоставленную НК РФ для отдельных видов доходов. 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

 

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 252, 250 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно не учло в составе доходов сумму экономии собственных средств, полученную при оплате задолженности за счет средств субсидии, с учетом отсутствия необходимости корректировки отраженных в 2010-2013 годах расходов, в составе которых учтены суммы налоговых платежей. Считают, что в рассматриваемой ситуации появилось новое обстоятельство, связанное с возникновением обязанности по отражению в составе доходов сумм полученной экономии.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

 

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 

В соответствии со статьей 246 НК РФ АО «Ново-Вятка» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 368 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства» (далее - Постановление № 368) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 2730-р в целях реализации мер по предупреждению банкротства в 2014 году, АО «Ново-Вятка» предоставлена субсидия в размере до 410,018 млн. рублей на погашение исчисленной по состоянию на 01.03.2014 задолженности общества по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Названным выше распоряжением Правительство Российской Федерации поручило Министерству промышленности и торговли Российской Федерации обеспечить предоставление указанной субсидии на основании договора, заключаемого в установленном порядке.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 29.12.2014 заключило с АО «Ново-Вятка» договор о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса АО «Ново-Вятка» в целях предупреждения банкротства № 14209.1656422.12.001, согласно которому объем предоставляемой субсидии составляет 410 017 944,73 рублей (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора общество обязано использовать предоставляемую субсидию исключительно по целевому назначению на погашение исчисленной по состоянию на 01.03.2014 задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащей реструктуризации в установленном порядке, а также задолженности по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами в соответствии с реестром кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет выделенных бюджетных ассигнований ОАО «Ново-Вятка». 

В соответствии с реестром кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет выделяемых средств, в нее включены суммы налогов, а также суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, которые на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 264 НК РФ отражены обществом в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, в налоговых периодах, предшествующих 2014 году (2010-2013 годах). Размер указанных налоговых обязательств общества составляет 155 233 021,36 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Являясь стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, включенной в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2009 № 1226-р, и получившей субсидию из федерального бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 368 и Распоряжения Правительства РФ от 26.12.2014 № 2730-р на погашение задолженности по уплате налогов и сборов, общество на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учло субсидию в размере 223 352 745 рублей, направленную на погашение кредиторской задолженности общества по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, а также по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, для целей налогообложения прибыли.

Факт направления предоставленной суммы субсидии на погашение кредиторской задолженности по уплате налогов в бюджет подтвержден материалами налоговой проверки и сторонами не оспаривается.

Налоговой орган в обоснование своей позиции указывает на то, что в периоде погашения за счет субсидии задолженности по обязательным платежам прошлых лет у предприятия возникла экономия (сбережение) собственных средств, подлежащая обложению в общем порядке как внереализационный доход; при этом инспекция обращает внимание суда на то, что данная позиция не свидетельствует о вменении инспекцией в обязанность налогоплательщику облагать в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность, погашенную за счет субсидии; равно как и не свидетельствует о необходимости корректировки (восстановления) в спорном периоде расходов по налоговым платежам, отраженным в периодах 2010-2013 годов; а указывает на новое обстоятельство, связанное с выявлением экономической выгоды, не освобожденной от налогообложения.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в статье 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов не только при их списании, но и в случаях уменьшения иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Уменьшение сумм кредиторской задолженности может быть результатом или списания сумм кредиторской задолженности вследствие прощения долга, или погашения такой задолженности путем перечисления денежных средств должником или за должника.

Таким образом, представленная обществу субсидия не подлежит отнесению в состав доходов в целях налогообложения прибыли.

Порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса определены в Правилах предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 368 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами субсидии стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, в отношении которых арбитражным судом не возбуждено дело о банкротстве, предоставляются на погашение в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, либо по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

На основании Правил получателями субсидий являются стратегические организации оборонно-промышленного комплекса, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, и (или) в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, при условии включения указанных организаций в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96.

Налогоплательщик включен в вышеуказанный перечень стратегических предприятий и организаций и получил субсидию из федерального бюджета на основании постановления от 07.05.2008 № 368 и распоряжения от 20.08.2009  № 1226-р на погашение задолженности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Следовательно, списание кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям, указанным в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ выделено законодателем в пункте 18 статьи 250 НК РФ как самостоятельное основание для исключения такого вида дохода из состава внереализационных доходов.

Фактически нормы пункта 18 статьи 250 и подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ дополняют друг друга.

Более того, действие подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ распространяется как на доходы от реализации товаров (работ, услуг) (статья 249 Кодекса), так и на внереализационные доходы (статья 250 Кодекса), т.е. статьей 251 НК РФ предусмотрен перечень видов доходов, не учитываемых при налогообложении и исключаемых из доходной части независимо от разновидности доходов. 

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что установленный статьей 250 НК РФ перечень внереализационных доходов является открытым, в связи с чем все доходы, соответствующие принципам определения дохода, установленным статьей 41 НК РФ, признаются внереализационными доходами в соответствии со статьей 250 НК РФ. Вместе с тем, из данного перечня внереализационных доходов, как указано судом выше, имеются исключения, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В системной связи положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 и пункта 18 статьи 250 НК РФ законодатель выделил основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм целевого финансирования, направленных на погашение налогоплательщиками налогов, пеней, штрафов, поскольку данные суммы не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов предприятия.

Согласно пункту 33 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по этим налогам в соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Судом установлено, что погашенная за счет средств субсидии сумма налоговых платежей прошлых лет не учитывалась обществом в расходах 2014 и 2015 годов.

При этом положения пункта 33 статьи 270 НК РФ и другие нормы главы 25 НК РФ не содержат императивных указаний о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов сумм налоговых обязательств, включенных ранее налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), и списанных в виде кредиторской задолженности налогоплательщика по основаниям подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предусмотренные подпунктом 21 пункта 1 статьи 251, пунктом 33 статьи 270 НК РФ положения направлены на исключение из налогооблагаемых доходов сумм полученных и направленных на погашение задолженности по налоговым платежам субсидий (при отсутствии обязанности по последующему восстановлению в доходах ранее учтенных расходов по налоговым платежам), суд признает необоснованными доводы налогового органа о возникновении у предприятия обязанности исчислить налог с сумм полученного дохода (экономии, сбережения), возникшего в результате использования указанной субсидии. 

Анализируемые положения налогового законодательства в рассматриваемой ситуации направлены на предоставление налоговой льготы (преимущества) налогоплательщику, имеющему особый статус, при наличии определенных обстоятельств, с которыми законодательство связывает право на получение данного преимущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 17, 56 НК РФ и в связи с этим не противоречит принципу равенства налогообложения.

Иное толкование норм главы 25 НК РФ и возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога с суммы полученного дохода в виде экономии собственных средств при использовании субсидии, фактически устраняет смысл и нивелирует значение предоставленной налоговой льготы, формируя объект налогообложения, а следовательно, налагая дополнительное финансовое обременение на предприятие, получившее право на льготную поддержку именно в целях предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности.   

В этой связи доводы инспекции о возникновении в периоде погашения задолженности по налоговым платежам за счет полученной субсидии (в отсутствии у налогоплательщика законодательно закрепленной обязанности по корректировке расходной части налога за 2010-2013 годы и обязанности по восстановлению в доходах текущего периода учтенных в прошлые периоды затрат по налоговым платежам) некого нового обстоятельства, свидетельствующего о появлении подлежащего налогообложению внереализационного дохода (экономии), суд признает несостоятельными и противоречащими положениям статей 251, 270 НК РФ.

При этом суд отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 10077/11 и Определение ВС РФ от 08.11.2016 № 308-КГ16-8442, поскольку в данных судебных актах анализировалась иная ситуация, не связанная с предоставлением субсидий и наличием доходов, исключаемых из налогообложения прибыли в соответствии со статьей 251 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы налогового органа судом отклоняются как позицию инспекции не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафных санкций за его несвоевременную уплату, а также для предложения уплатить доначисленные налоговые платежи, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить на 153 876 096 рублей сумму остатка неперенесенного убытка за предыдущие налоговые периоды, отраженного в расчете суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на конец налогового периода 2015 года. 

На основании статьи 201 АПК РФ суд признает решение ИФНС в оспариваемой части недействительным как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в установленном размере. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС по городу Кирову судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 24-1427 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 271 385 рублей, соответствующих сумме налога пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме; предложений уплатить доначисленные налоговые платежи, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить на 153 876 096 рублей сумму остатка неперенесенного убытка за предыдущие налоговые периоды, отраженного в расчете суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на конец налогового периода 2015 года. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д. 51/2) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Принятые судом обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     С.А.Бельтюкова