АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-720/2020

22 июля 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"  

к Открытому акционерному обществу "Тамбовводтранс"

о взыскании 1 200 000,00 руб.

и по встречному иску 

Открытого акционерного общества "Тамбовводтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

о взыскании 4 349 234,46 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Транснефть-Дружба»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.03.2020 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Открытому акционерному обществу "Тамбовводтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000,00 руб. задолженности по контракту № 31СП/ТПР-2019 от 30.07.2019, а также 25 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 4 349 234,46 руб., в том числе 4 241 876,96 руб. задолженности по контракту № 31СП/ТПР-2019 от 30.07.2019 и 107 357,50 руб. пени.  

Определением от 12.03.20.20 суд принял встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Транснефть-Дружба».

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал свои требования в ответчику, и не признал встречные исковые требования. Ответчик поддержал встречные исковые требования и не признал первоначальные.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт № 31СП/ТПР-2019 от 30.07. 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» на 2018-2019 г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 г.) стоимость выполнения работ составляет 6 875 000,00 рублей.

По мнению истца, в ходе выполнения работ по объекту: 03-КР-006-021700 "Капитальный ремонт ВЛ-бкВ "Лубна -Восточная 780-803 км" ответчиком были допущены нарушения условий Контракта.

Непредставление исполнительной документации.

Согласно п. 21.16 Контракта в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии на Объекте Субподрядчик предоставляет с реестрами Представителям Организации по строительному контролю. Генерального подрядчика. Инвестора 1 (один) экземпляр (оригинал) (помимо комплекта, оговоренного в п. 20.3 Контракта) Исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объёме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и Регламентам ПАО «Транснефть», Генерального подрядчика.

В соответствии с п.29.5.3. контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления исполнительной документации указанного в п.21.16 контракта генеральный подрядчик впрае предъявить требование об уплате неустойки из расчета 100 000,00 рублей за каждый день просрочки но не более 10 000 000,00 рублей.

Дата начала работы Комиссии - 25.09.2019. Исполнительная документация к этому сроку представлена не была, срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии соблюден не был, истец заявляет о наличии просрочки 10 дней и начислил неустойку  за них в размере 1 000 000,00 рублей.

Ответчик не оспаривал того, что истцу исполнительную документацию, в соответствии с условиями договора  не передавал, но указал, что он ее передал непосредственно заказчику.

В данном случае, имеет место нарушение условий договора. Как обоснованно указал представитель истца, у ответчика заключен договор с истцом, а не с заказчиком, и исполнять обязательства ответчик должен перед истцом.  

 Также ответчик указал, что исходя из условий договора, по его мнению за данное нарушение, стороны установили  предельную ответственность в размере 100 000,00 рублей, как за единовременное нарушение.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Исходя из буквального толкования п. п.29.5.3. контракта, установлена ответственность за нарушение срока представления документации, с санкцией за каждый день просрочки, а не единовременная санкция.

Также истец указал, на  несвоевременное предоставление отчетов о ходе выполнения работ по месячно-суточному графику (п. 7.23.1 Контракта).

В соответствии с п.29.5.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления графиков, в том числе предусмотренных п. 7.23. контракта, генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 10 000,00 рублей за каждый день просрочки но не более 100 000,00 рублей за каждое нарушение. Графики в августе – сентябре не представлялись, что составляет более 60 дней просрочки, с учетом предельного размера неустойки, истец начислил ответчику неустойку в размере  100 000,00 рублей.

Также истец указал, несвоевременное предоставление месячно-суточного графика работ (п. 7.22 Контракта). 

В соответствии с п.29.5.1 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления графиков, в том числе предусмотренных п. 7.22. контракта, генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 10 000,00 рублей за каждый день просрочки но не более 100 000,00 рублей за каждое нарушение. Графики в августе – сентябре не представлялись, что составляет более 60 дней просрочки, с учетом предельного размера неустойки, истец начислил ответчику неустойку в размере  100 000,00 рублей.

Ответчик не оспаривал не передачу истцу графиков, подтвердил только три разовых передачи графика, но указал, что исходя из условий договора, по его мнению за данное нарушение, стороны установили  предельную ответственность в размере 10 000,00 рублей, как за единовременное нарушение.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Исходя из буквального толкования п. п.29.5.1. контракта, установлена ответственность за нарушение срока представления документации, с санкцией за каждый день просрочки, а не единовременная санкция. Графики предусмотренные пунктами  7.22. и 7.23. различные, регулярно они не передавались, что не отрицается ответчиком, требование истца обосновано.

Исходя из изложенного, исковые требования обоснованы в полном объеме.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является. 

Заявлена неустойка за непредоставление документов. 

Как обоснованно указал истец в своих возражениях, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком пунктов Договора, обозначенных в качестве оснований исковых требований.

Исковые требования основаны на нарушениях Договора, имеющих формальный характер и не влекущих наступление каких - либо последствий для истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №-А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения обоснованно заявленной истцом неустойки до 100 000,00 рублей, по первому нарушению, 10 000,00 рублей по второму, 10 000,00 рублей по третьему. Всего суд считает возможным снизить размер обоснованно заявленной неустойки до 120 000,00 рублей.

Истец при подаче иска заплатил госпошлину в размере 25 000,00 рублей.

С учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, ответчик подал встречное исковое требование.

Свое требование ответчик основывает на следующем.

По указанному договору ответчик как субподрядчик выполнил работы, и сдал их истцу. 

Сторонами были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ без замечаний и нареканий:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2019г. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2019 г.  Стоимость выполненных работ и затрат: 4 651 238,16 рублей (с учетом НДС-20%).

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.10.2019г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.10.2019 г. Стоимость выполненных работ и затрат: 815 638,80 рублей ( с учетом НДС-20%)

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.10.2019г.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 18.10.2019г.; Стоимость выполненных работ и затрат: 525 000,00 рублей ( с учетом НДС 20%).

Пунктом 6.3.3 Договора предусмотрена оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ в течение 45 календарных дней на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон КС- 2 и КС-3.

Однако, истец договорные обязательства в полном объеме  не выполнил, работы оплатил частично, по состоянию на 04 февраля 2020 года задолженность перед Субподрядчиком составляет 4 241 876,96 рублей.

18 декабря 2019 года (Исх. № 568) Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору субподряда № 31 СП/ТПР-2019 от 30.07.2019г. Никаких действий по оплате со стороны ответчика предпринято не было.

Заказчик представил отзыв на иск, где также подтвердил выполнение работ.

Истец возражений по существу на требование не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные истцом обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своих требований, считаются истцом признанными. 

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, п.29.14 договора предусмотрено, в случае если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты Субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/ просроченного платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с истца пени в общем размере 107 357,50 рублей, за период с 31.10.2019 по 04.02.2020, с учетом отдельно каждого акта, и частичной оплаты.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки он соответствует условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела. Требование ответчика в данной части обоснованно.

Итого, по встречном иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 349 234,46 рублей (4 241 876,96 + 107 357,50).

Истец также заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Условия для снижения нестойки суд привел  выше.

В данном случае неустойка начислена на денежное требование. Расчет неустойки произведен исходя из двойной ключевой ставки, с учетом фактической длительности просрочки.

Суд не усматривает несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки нет.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в общем размере 44 746,00 рублей по платежному поручению №208 от 05.02.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" 120 000,00 рублей неустойки, а также 25 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовводтранс"   4 349 234,46 рублей, в том числе: 4 241 876,96 рублей основного долга, 140 948,07 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" 44 746,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" 4 229 234,46 рублей задолженности, а также 19 746,00  рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.