АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8868/2021

06.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес 665708, Иркутская область, Братск город, Южная (Центральный ж/р) улица, 33А)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600127630, адрес: 125009, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес 665726, Иркутская область, Братск город, Центральный жилой район, дом 37, помещение 1001)

о взыскании 6 640 178 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: 

от истцов – не явились, уведомлены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

В судебном заседании 26.07.2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 30.07.2021 года.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 30.07.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (далее – истец, арендодатель, ООО «СЭК») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, арендодатель ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее – ответчик, арендатор, ООО «Ассоль») с требованиями:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания":

- 40 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016, за период с января 2021 по март 2021;

- 10 000 руб. – пени, за период с 11.12.2020 по 30.04.2021;

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 40 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016, за период с января 2021 по март 2021;

10 000 руб. – пени, за период с 11.12.2020 по 30.04.2021;

2. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016;

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Обручева, д. 37, пом. 1001; кадастровый номер 38:34:012801:3185.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик каких-либо ходатайств не направил; представил письменный отзыв на иск, в котором, заявленные исковые требования не признал, указал на расторжение спорного договора по соглашению сторон от 30.06.2021 и возврате помещения; представил соответствующие доказательства. В части взыскания основного долга так же возражал, указал, что в ходе эксплуатации нежилого помещения, произвел работы по установке в нежилом помещении оборудования, системы видеонаблюдения, холодильных агрегатов и камер на общую сумму 4 041 250 руб., которое ему не возвращено, в связи с чем, полагает возможным произвести зачет образовавшейся задолженности по договору в счет стоимости оборудования, путем заключения мирового соглашения. Заявил ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявления № 119 от 07.07.2021, поступившего в суд 07.07.2021, истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016 и обязании ООО "Ассоль" освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Обручева, д. 37, пом. 1001; кадастровый номер 38:34:012801:3185. Кроме того, истец уточнил размер задолженности предъявленной ко взысканию до суммы 6 640 178 руб. 26 коп., из которых:

- 3 322 214 руб. 13 коп. – задолженность в пользу ООО «СЭК» (2 053 100 руб. – задолженность по арендной плате за период с января 2021 по июнь 2021; 1 269 114 руб. 13 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 26.07.2021);

- 3 317 964 руб. 13 коп. – задолженность в пользу ИП ФИО2 (2 053 100 руб. – задолженность по арендной плате за период с января 2021 по июнь 2021; 1 264 864 руб. 13 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 26.07.2021).

Рассмотрев заявление истцов об отказе от части исковых требований, а так же об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление об отказе от части иска подписано генеральным директором ООО «СЭК» ФИО3 и самим ИП ФИО2

Отказ истцов - ООО «СЭК» и ИП ФИО2 от иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016 и обязании ООО "Ассоль" освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Обручева, д. 37, пом. 1001; кадастровый номер 38:34:012801:3185, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа, производство по делу по иску ООО «СЭК» и ИП ФИО2 к ООО "Ассоль" в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении исковых требований, судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, судом рассматривается требование ООО «СЭК» и ИП ФИО2 к ООО "Ассоль" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016 в сумме 6 640 178 руб. 26 коп., из которых: 

- 3 322 214 руб. 13 коп. – задолженность в пользу ООО «СЭК» (2 053 100 руб. – задолженность по арендной плате за период с января 2021 по июнь 2021; 1 269 114 руб. 13 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 26.07.2021);

- 3 317 964 руб. 13 коп. – задолженность в пользу ИП ФИО2 (2 053 100 руб. – задолженность по арендной плате за период с января 2021 по июнь 2021; 1 264 864 руб. 13 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 26.07.2021)о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 57 026 руб. 16 коп., за период с 01.04.2021 по 26.07.2021.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания", индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоль" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 87, по условиям которого, арендодатели обязались предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование, следующее нежилое помещение: магазин, назначение нежилое, общая площадь 1850,5 кв.м., этажность: подвал № 1, этаж № 1,расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., улица Обручева, дом 37, пом. 1001, кадастровый номер 38:34:012801:3185.

Согласно п. 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в следующем соотношении: ООО «СЭК» - доля в праве 1/2; ФИО4 – доля в праве 1/2.

В силу п. 2.1 договора срок аренды согласован сторонами до 30.01.2027 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.12.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцами обязательства по договору аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016 исполнены надлежащим образом, нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора передано ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2017 (л.д.30-32).

Впоследствии, ИП ФИО4 продала ИП ФИО2 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область. Г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Обручева, д. 37, пом. 1001, кадастровый номер 38:34:012801:3185, о чем 31.01.2017 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Таким образом, настоящий иск, предъявлен надлежащими истцами.

Впоследствии, 30.06.2021г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. 

26.03.2021 истцами ответчику вручена претензия, содержащая, в том числе, требование об оплате задолженности.

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения с исков в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2021, арендная плата согласована сторонами в следующем размере: январь 2017/февраль 2017 – 300 000 руб.; апрель 2017/май 2017 – 400 000 руб.; июнь 2017/январь 2018 – 500 000 руб.; февраль 2018/январь 2019 – 600 000 руб.; февраль 2019/январь 2020 – 700 000 руб.; февраль 2020 – 900 000 руб.; март 2020/октябрь 2020 – 700 000 руб.; ноябрь 2020/март 2021 – 600 000 руб.; апрель 2021/январь 2022 – 945 000 руб.; февраль 2022/январь 2023 – 992 250 руб.; февраль 2023/январь 2024 – 1 041 862 руб.; февраль 2024/январь 2025- 1 093 956 руб.; февраль 2025/январь 2026 – 1 148 654 руб.; февраль 2026/январь 2027 – 1 206 086 руб. (л.д.38-39).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в соответствии с долей каждого собственника помещения: 1/2 от суммы арендной платы - ООО «СЭК»; 1/2 от суммы арендной платы на счет ФИО5 (правопреемника ФИО4 в связи с продажей доли в праве).

Выплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2017  ООО «СЭК» и ИП ФИО6 передали во владение и пользование  ООО «Ассоль» помещение, предусмотренное договором.

Вместе с тем, как указали истцы, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 4.4 договора, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с января 2021 по июнь 2021 составляет 4 106 200 руб., в том числе: 2 053 100 руб. – в пользу ООО «СЭК» и 2 053 100 руб. - в пользу ИП ФИО2.

Ответчик наличие долга по арендной плате в сумме 4 106 200 руб. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в данной части указал, что в ходе эксплуатации нежилого помещения, произвел работы по установке в нежилом помещении оборудования, системы видеонаблюдения, холодильных агрегатов и камер на общую сумму 4 041 250 руб., которое ему не возвращено, в связи с чем, полагает возможным произвести зачет образовавшейся задолженности по договору в счет стоимости оборудования, путем заключения мирового соглашения.

Суд рассмотрев данный довод ответчика находите его несостоятельным, поскольку во-первых: размер затрат в сумме 4 041 250 руб., ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден, мировое соглашение не представлено, во-вторых: согласно п. 8.2 договора в случае если арендатор за счет собственных средств произвёл в помещения неотделимые улучшения, он после прекращения договора не имеет права на компенсацию стоимости таких улучшений из средств арендодателя.

Кроме того, ответчик, полагая, что его права нарушены, не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 4 106 200 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 4 106 200 руб., в том числе: 2 053 100 руб. – в пользу ООО «СЭК»; 2 053 100 руб. – в пользу ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 4.6 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключая договор аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.6 договор).

Условие договора – п. 4.6 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцами, сумма пени за период с 11.12.2020 по 27.06.2021 составила 2 533 978 руб. 26 коп., в том числе: 1 269 114 руб. 13 коп. – в пользу ООО «СЭК»; 1 264 864 руб. 13 коп. – в пользу ИП ФИО2

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, с учетом довода истца, о непредставлении ответчиком доказательств невозможности уплаты неустойки в заявленном истцом размере, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, в п. 4.6 заключенного сторонами договора размер пени определен сторонами размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, а так же период задолженности, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению задолженности, считает, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить заявленную к взысканию пеню до 506 795 руб. 66 коп., что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым. 

Таким образом, требование истцов  подлежит удовлетворению частично, в результате чего с ООО «Ассоль» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 506 795 руб. 66 коп., из которых: 253 822 руб. 83 коп. – в пользу ООО «СЭК» и 252 972 руб. 83 коп. – в пользу ИП ФИО2 В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая, что производство по делу в части требования неимущественного характера судом прекращено, на основании п. 4ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска в размере 6 200 руб. (4 200 руб. – по требованию неимущественного характера (6 000 руб. * 70%) + 2 000 руб. (за требование имущественного характера)); государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату каждому из истцов из федерального бюджета (6 000 руб. * 30%).

Кроме того, с увеличенной суммы исковых требований с ООО «Ассоль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 201 руб. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 87 от 08.12.2016 и обязании ответчика освободить и возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды № 87 от 08.12.2016, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 2 053 100 руб. основной долг, 253 822 руб. 83 коп. неустойка, 6 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 313 122 руб. 83 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 2 053 100 руб. основной долг, 252 972 руб. 83 коп. неустойка, 6 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 312 272 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЛЬ" в доход федерального бюджета 52 201 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв