﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года

Дело №

А56-72908/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. (паспорт), представителя уполномоченного органа Чулиса Е.А. (доверенность от 17.02.2020), финансового управляющего Гирчева Н.Н. (паспорт)

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-72908/2017/отстр., 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) 20.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.09.2017 № 17-19/18422 о признании гражданина Мамедова Парвина Сейяд оглы (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении гражданина Мамедова П.С. оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Ю.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Уполномоченный орган обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего  Мамедова П.С. оглы.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 26.05.2020 финансовым управляющим                Мамедова П.С. оглы утвержден Гирчев Николай Николаевич.

В кассационной жалобе Пивкин Ю.С. просит отменить постановление от 19.12.2019, считает необоснованным отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, указывает, что у него не имеется неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем или в других делах о банкротстве, кроме того, сумма ежегодного страхового покрытия по договорам обязательного страхования значительно превышает сумму вмененных ему убытков в другом деле о банкротстве, доказательства частичного погашения данных убытков были представлены им при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В суд поступил отзыв Федеральной налоговой службы. Уполномоченный орган считает, что, так как имеется факт невозмещения арбитражным управляющим убытков, постановление от 19.12.2019, которым Пивкин Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, законно  и не подлежит отмене.

В судебном заседании Пивкин Ю.С. поддержал доводы жалобы.

Изложенную в кассационной жалобе позицию также поддержал финансовый управляющий должника Гирчев Н.Н.

Представитель уполномоченного органа возражал против отмены обжалуемого постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-3061/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее также – ООО «АЦЛК»), с конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 10 488 675 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что Пивкин Ю.С. не возместил убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный Пивкиным Ю.С. ущерб в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» полностью покрывается суммой обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение, указал, что в настоящем споре доказыванию подлежал лишь факт исполнения или неисполнения судебного акта о взыскании убытков в пользу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», однако Пивкин Ю.С. не представил доказательств принятия мер к погашению взысканных с него убытков в рамках дела № А56-3061/2015.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор), невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

С учетом приведенных разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что убытки в размере 10 488 675 руб. 47 коп., взысканные с арбитражного управляющего в рамках дела № А56-3061/2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Пивкиным Ю.С. не возмещены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, указав, что в данном случае не требуется исследование допущенных арбитражным управляющим нарушений в ином деле о банкротстве, достаточно наличия самого факта неисполнения судебного акта о взыскании убытков.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом дана неверная оценка факту неисполнения арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С. судебного акта по делу № А56-3061/2015, а также наличию ряда договоров страхования, по которым значительная часть денежных средств выплачена в счет возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела на протяжении всего периода (с 21.10.2016 по 29.01.2019), договоры страхования ответственности арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. были заключены с несколькими страховыми компания, а именно: 

- ПАО СК «Росгосстрах», договор № 7815-60213-140-000272 (срок действия с 02.11.2016 по 01.11.2017); страховая сумма – 10 000 000 руб.; 

- ООО «Страховое общество «Помощь», договор № П 168214-29-17 (срок действия с 02.11.2017 по 01.11.2018); страховая сумма – 10 000 000 руб.;

- ООО «Страховая компания «Арсеналъ», договор № 242-18/TPL16/004б54 (срок действия с 02.11.2018 по 01.11.2019); страховая сумма – 10 000 000 руб. 

Также арбитражным управляющим на протяжении вышеуказанного периода (с периодичностью один раз в шесть месяцев) заключались договоры дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно: 

- ПАО СК «Росгосстрах», полис к договору страхования № 7815-60213-140-000272 (срок действия с 25.01.2017 по 24.02.2017); страховая сумма – 

27 917 850 руб.; 

- ПАО СК «Росгосстрах», дополнительное соглашение к договору                № 7815-60213-140-000020 (срок действия с 25.01.2017 по 24.08.2017); страховая сумма – 27 917 850 руб.; 

- ООО «Страховое общество «Помощь», полис к договору № П167343-29-17 (срок действия с 23.08.2017 по 24.02.2018); страховая сумма –                        27 917 850 руб.; 

- АО Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис № 312/АУ-2018 (срок действия с 02.03.2018 по 24.08.2018); страховая сумма – 27 917 850 руб.; 

- АО Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис № 312/АУ-2018 (срок действия с 25.08.2018 по 24.02.2019); страховая сумма – 27 917 850 руб.

Представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается, что ПАО «РГС Банк» произвело выплату страхового возмещения по факту причиненных Пивкиным Ю.С. убытков в размере 4 549 954 руб. 25 коп. (платежные поручения № 524 от 16.08.2019, № 277 от 19.08.2019).

Таким образом, значительная часть убытков возмещена страховой компанией.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «АЦЛК» инициированы судебные разбирательства о взыскании страхового возмещения в остальной части причиненных убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Пивкина Ю.С., выразившемся в уведомлении страховых компаний и наступлении страхового случая и представлении необходимых документов, принятии им мер к погашению взысканных с него убытков в рамках дела № А56-3061/2015.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.04.2017 по делу № А47-10739/2015, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, хотя и исполняющего предписанную законом обязанность по заключению такого договора, но, исполнив ее, имеющего право минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Иное толкование правового характера этого вида страхования лишило бы его смысла.

Следует также отметить, что в рамках дела № А56-3061/2015 Пивкин Ю.С. от исполнения обязанностей управляющего должником отстранен не был, к ответственности за неисполнение обязанности возместить убытки не привлекался.

По смыслу разъяснений, данных в п.16 Обзора, отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции  о том, что причиненный ущерб полностью покрываются суммой обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (ежегодная сумма составляет 37 917 850 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт частичного погашения взысканных убытков и учитывая наличие договоров страхования ответственности, с общей суммой ежегодного страхового покрытия значительно превышающей размер причиненных убытков, не имел достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мамедова П.С. оглы.

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление уполномоченного органа об отстранении финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

   С учетом установленного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

   По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 19.12.2019 подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-72908/2017/отстр. отменить. 

   Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко