ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14628/2017

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области: ФИО3, доверенность № 0525/11 от 18.01.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу № А36-14628/2017 (судья Хорошилов А.А.) о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными: решения №6951 от 28.07.2016 о взыскании за счет денежных средств налогов, пеней и штрафов на общую сумму 4 686 169 руб., акта от 26.04.2017 № 48270002443 о взыскании задолженности за счет имущества налогов, пеней и штрафов на сумму 4 791 460 руб. 41 коп., требования № 5842 по состоянию на 13.11.2017, требования № 2387 по состоянию на 14.11.2017, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области по не уведомлению ООО «Меркурий» о принятии решений: № 8363 от 27.04.2017, № 8721 от 17.05.2017, № 11139 от 26.05.2017, № 12227 от 30.05.2017, № 14525 от 15.06.2017, № 14659 от 21.06.2017, № 18356 от 19.08.2017 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Меркурий» и обязании Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области направить в адрес ООО «Меркурий» решения: № 11139 от 26.05.2017, № 12227 от 30.05.2017, № 14525 от 15.06.2017, № 14659 от 21.06.2017, №18356 от 19.08.2017 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения № 6951 от 28.07.2016 о взыскании за счет денежных средств налогов, пеней и штрафов на общую сумму 4 686 169 руб., акта от 26.04.2017 № 48270002443 о взыскании задолженности за счет имущества налогов, пеней и штрафов на сумму 4 791 460,41 руб., требования № 5842 по состоянию на 13.11.2017, требования № 2387 по состоянию на 14.11.2017; о признании незаконным бездействия налогового органа по не уведомлению ООО «Меркурий» о принятии решений: № 8363 от 27.04.2017, № 8721 от 17.05.2017, № 11139 от 26.05.2017, № 12227 от 30.05.2017, № 14525 от 15.06.2017, № 14659 от 21.06.2017, № 18356 от 19.08.2017 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Меркурий» и обязании Инспекции направить в адрес ООО «Меркурий» решения: №11139 от 26.05.2017, № 12227 от 30.05.2017, № 14525 от 15.06.2017, № 14659 от 21.06.2017, № 18356 от 19.08.2017 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Меркурий».

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Липецкой области  суд возвратил заявление ООО «Меркурий» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Меркурий» ссылается на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка в силу того, что обжалуемые решения и акты не содержат каких-либо самостоятельных выводов, а являются механизмом исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, уже обжалованного в судебном порядке, т.е. требования Общества сходны по своей правовой природе с отменой действий исполнительного  листа.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Меркурий».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Под соблюдением обязательного досудебного порядка, дающего право налогоплательщику обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения (действия, бездействия) налогового органа, следует понимать фактическое принятие вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а не вступившее в силу решение, на которое подана апелляционная жалоба, не влечет последствий до момента его утверждения, в связи с чем не может быть оспорено в суде в силу части 1 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом выносится решение по существу.

Следовательно, досудебный порядок обжалования решений (действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган предусматривает не только подачу жалобы на решения налогового органа, но и ее рассмотрение и вынесение по ней соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных норм Обществом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

о признании недействительными:

– решения о взыскании за счет денежных средств налогов, пеней и штрафов № 6951 от 28.07.2016, 

– акта о взыскании задолженности за счет имущества налогов, пеней и штрафов от 26.04.2017 № 48270002443, 

– требований № 5842 и № 2387,

о признании незаконным бездействия налогового органа по не уведомлению ООО «Меркурий» о принятии решений: № 8363 от 27.04.2017, № 8721 от 17.05.2017, № 11139 от 26.05.2017, № 12227 от 30.05.2017, № 14525 от 15.06.2017, № 14659 от 21.06.2017, № 18356 от 19.08.2017 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Меркурий» 

обязании Инспекции направить в адрес ООО «Меркурий» решения: № 11139 от 26.05.2017, № 12227 от 30.05.2017, № 14525 от 15.06.2017, № 14659 от 21.06.2017, № 18356 от 19.08.2017 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Меркурий».

Следовательно, ООО «Меркурий» заявило требование о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов налогового органа, а также бездействия Инспекции.

ООО «Меркурий» в досудебном порядке с жалобой в вышестоящий налоговый орган на акты Инспекции ненормативного характера, а также на бездействие Инспекции, не обращалось. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив заявление Общества от 14.11.2017, поступившее 15.11.2017 в налоговый орган (дата обращения в суд 20.11.2017) и адресованное только этому налоговому органу о признании недействительными решения № 6951 от 28.07.2016 и акта от 26.04.2017 № 48270002443, пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление от 14.11.2017 не является апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Липецкой области) по отношению к Инспекции и не содержит требований, адресованных вышестоящему налоговому органу об отмене решения № 6951 от 28.07.2016 и акта от 26.04.2017 № 48270002443.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из публичных правоотношений, предусмотренный ст.ст.138, 139 Налогового кодекса РФ.

Доводы Общества об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка в силу того, что обжалуемые решения и акты не содержат каких-либо самостоятельных выводов, а являются механизмом исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, уже обжалованного в судебном порядке, т.е. требования Общества сходны по своей правовой природе с отменой действий исполнительного  листа, апелляционная коллегия не может принять в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 64-65 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспаривание в суде налогоплательщиком постановления о взыскании, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ, а также инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании ст.46 НК РФ, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. При рассмотрении таких исков налогоплательщиков судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Вместе с тем, Обществом в качестве предмета обжалования указаны решения о взыскании денежных средств в виде документа, отличного от инкассового поручения.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Поскольку предметом оспаривание были заявлены ненормативные акты, суд области правильно применил положения ст. 4 АПК РФ, ст. 138 НК РФ.

С учетом, что надлежащих доказательств соблюдения ООО «Меркурий» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено Обществу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу № А36-14628/2017 отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2017 по делу № А36-14628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1