ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26087/2017

20 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13  января  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу                      №43-26087/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (ИНН 

<

***>, 1045206814630), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Волготрансгазстроймонтаж» город Нижний Новгород, Региональная служба по тарифам Нижегородской области, АО «Нижегородский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом от 17.06.2000 № БВС 0891412, ФИО3, специалист, по доверенности от 10.01.2022 № 01 сроком действия по 01.02.2022;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.06.2020 сроком действия на один год, представлен диплом ВСГ № 2335281 от 18.02.2008;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 8 842 575 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости водоснабжения и водоотведения в период с 25.07.2016 по 01.03.2018, а также 899 887 руб. неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020 судебные акты по делу NА43-26087/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ООО «Трубокомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что выводы, сделанные судом, в том числе на основании судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд, при выборе экспертной организации, проигнорировал сведения, изложенные в выписке из единого государственного  реестра юридического лица: ФГБУ «Российское Энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации, сослался на то, что у данного экспертного учреждения отсутствовала лицензия на проведение экспертизы. 

Кроме того, апеллянт считает, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, суд не принял меры к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, и разрешению вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы.

Полагает, что в спорный период именно Общество оказывало услуги водоснабжения и водоотведения ответчику, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменной позиции от 12.01.2022.  

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнении к нему. 

Определением от 09.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие на основании договора аренды от 25.07.2016 эксплуатировало котельную с оборудованием, расположенную на улице Весенней поселка Горбатовка города Дзержинска Нижегородской области. Котельная использовалась Предприятием для производства тепловой энергии и горячей воды с целью обеспечения соответствующими ресурсами потребителей поселка Горбатовка.

В отсутствие письменного договора Общество поставило Предприятию холодную воду и оказало услуги по водоотведению, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета предъявленного истцом ко взысканию объема поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению следует, что объем холодной воды рассчитан Обществом в связи с отсутствием приборов учета на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно названному расчету, исходя из диаметра подключенного к котельной трубопровода, по которому подавался ресурс - 50 миллиметров, объем поданной в спорный период воды на горячее водоснабжение составил 139 378,32 кубических метра; к этому объему прибавлен объем в количестве 35 352 кубических метра, квалифицируемый в расчете как объем холодной воды, израсходованный на отопление. Объем холодной воды, расходуемой в целях отопления, в размере 17 676 кубических метров взят из договора на оказание услуг по поставке (транзиту) холодной воды для технических нужд котельной и водоотведения сточных вод после промывки системы отопления, заключенного истцом с ООО «Волготрансгазстроймонтаж», которое ранее эксплуатировало спорную котельную. Названный объем в указанном договоре определен в год, поэтому в расчете долга Предприятия составил 35 352 кубических метра. Всего объем поставленной холодной воды составил по расчету Общества 174 730,32 кубического метра (139 378,32+35 352), этот же объем предъявлен Предприятию ко взысканию в качестве оказанных услуг по водоотведению. Стоимость холодной воды и оказанных услуг по водоотведению рассчитана на основании тарифов открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал», действующих в спорный период.

Стороны пояснили, что на спорной котельной производятся два вида ресурса: тепловая энергия на отопление, которая подается потребителям в теплоносителе и горячая вода; названные ресурсы подавались для предоставления коммунальных услуг потребителям по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.089.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона N416-ФЗ).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закона N416-ФЗ).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 указанного Закона).

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил N 644.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона N416-ФЗ).

В силу части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Судом установлено, что до 24.06.2014 гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах территории муниципального образования городского округа город Дзержинск являлся ОАО «Дзержинский Водоканал» (Постановление № 3295 от 21.08.2013). Согласно «Уставу городского округа город Дзержинск» от 26.12.2005 №34 ст. 5 территория городского округа включает в себя территории административно-территориальных образований: город Дзержинск, рабочий поселок Горбатовка, рабочий поселок Гавриловка и другие образования.

24.06.2014 Постановлением №2456 администрации города Дзержинска были утверждены Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 (том дела 8 лист 95), где МУП «Комплекс» являлся гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах территории муниципального образования городского округа город Дзержинск и расположенных на территории рабочего поселка Горбатовка. (Постановление администрации города Дзержинска № 2539 от 26.06.2014г.).

27.09.2016 Постановлением №3519 администрации города Дзержинска были внесены изменения в Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026.

На основании этого были выделены три централизованной системы холодного водоснабжения, где вторая централизованная система осуществляла подачу воды в поселок Горбатовка от сети Автозаводского водопроводного участка АО «Нижегородский водоканал», а водоотведение продолжало осуществлять МУП «Комплекс» согласно Схемам водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 (том дела 8 лист 158).

04.07.2017 Постановлением №2288 администрации города Дзержинска были внесены изменения в Постановление от 21.08.2013 № 3295, где гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в границах территории муниципального образования городского округа город Дзержинск и расположенных на территории рабочего поселка Горбатовка является АО «Нижегородский водоканал» (том дела 8 лист 93,150).

ОАО «Нижегородский водоканал» определен Гарантирующим поставщиком в поселке Горбатовка только в сфере водоснабжения. В сфере водоотведения Гарантирующей организацией для поселка Горбатовка остался, определен МУП «Комплекс».

Учитывая вышеизложенное, истец в спорный период не был наделен в установленном порядке статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории рабочего поселка Горбатовка. Договоров на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, заключенных между Обществом и Предприятием до определения органом местного самоуправления гарантирующей организации (пункт 7 Правил № 644), между сторонами не заключалось. В связи с изложенным Общество не имело законных оснований для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям поселка Горбатовка и требования соответствующей платы.  

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество также не имеет лицензии на подъем воды из скважин, не имеет документов, подтверждающих факт покупки ресурса (холодной воды) у уполномоченных организаций.

Предоставленная в материалы дела лицензия НЖМ №00255, выданная 17.09.2015 на право пользования недрами для добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой (том дела 7 лист 40), принадлежит ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с ст. 17.1 Федерального Закона №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. Переход права пользования участками недр подлежит переоформлению, в силу закона лицензия не передается и не отдается в пользование другому лицу. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в спорный период располагало на законных основаниях энергоресурсами и имело права на их продажу.

По общему правилу оплата питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения осуществляется по соответствующим тарифам, являющимся регулируемыми (пункт 6 статьи 13, пункт 6 статьи 14, статья 31 Закона №416-ФЗ).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 12 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что тарифы на холодную воду и оказание услуг по водоотведению у Общества в спорный период отсутствовали.

При этом в соответствии с Законом №416-ФЗ и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, применение тарифов иных организаций, равно как и расценок и договоров с иными организациями для определения стоимости оказанных услуг в спорный период не допускается.

Из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области (том 6 лист дела 4) следует, что Общество не обращалось в орган регулирования для утверждения тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Правовые выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества законных оснований для взыскания стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия статуса гарантирующей организации систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории п.Горабатовка городского округа город Дзержинск и отсутствия утвержденного для Общества в установленном порядке тарифа подтверждены в том числе заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России Нижегородский филиал, полученным на основании судебной экспертизы,  проведенной на основании определения суда от 07.12.2020 (том 21 листы дела 116-155).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом, поскольку приоритетным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований явилось, как указывалось выше, отсутствие законных оснований у Общества на получение платы за водоснабжение и водоотведение. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован ссылками на приведенные нормы материального права, применение которых является правильным. В этой связи проведение повторной экспертизы, о назначении которой истец ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, является процессуально нецелесообразным.        

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу №А43-26087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Е.Н. Фединская