ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-4121/202

20АП-702/202

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2021), от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.07.2022), в отсутствии других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4121/2021 (судья Савчук Л.А.),  принятое по иску акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к ФИО3  о взыскании убытков в размере 591 763,80 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вяземский электротехнический завод» (далее – истец,  АО  «Вяземский электротехнический завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) убытков в размере 591 763,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 с ФИО3 в пользу акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» взысканы убытки в сумме 323 380, 82 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 107 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 22.11.2021 отменить. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вывод о причинении обществу убытков заключением договора займа и заявленным зачетом не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.  Полагает, что предоставление обществом займа ответчику не является расходованием денежных средств, задолженность по договору займа в данном случае формирует актив в виде дебиторской задолженности и подлежит взысканию в установленном порядке. Отмечает, что судом не учтены доказательства совместной хозяйственной деятельности ООО «ВЭТЗ-РУС», ООО «ВЭТЗ-Инвест», и АО «ВЭТЗ».

В судебном заседание представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Вяземский электротехнический завод» против доводов жалобы возражал                                        

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО3 и АО «Вяземский электротехнический завод», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обосновании исковых требований истец ссылался на то, что генеральным директором акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» в период с 12.02.2018 до 17.08.2018 являлся ФИО3.  С 17.08.2018 Генеральным директором акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» назначен ФИО6. ФИО3  являлся одновременно генеральным директором акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» и общества с ограниченной ответственностью «ВЗТЗ-РУС» и мог влиять на деятельность указанных обществ и принимать от имени указанных обществ решения, распоряжаться денежными средствами данных обществ.

09.04.2018 между открытым акционерным обществом «Егоршинский радиозавод» и акционерным обществом «Вяземский электротехнический завод в лице генерального директора ФИО3 заключен займа №1 /2018, по условиям которого АО «ВЭТЗ» получило от акционерного общества «Егоршинский радиозавод» займ в размере 400 000 рублей.

Во исполнение договора займа денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислена на расчетный счет АО «ВЭТЗ» 09.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 2799 от 09.04.2018.

Согласно пункту 3.1. договора займа №1/2018 от 09.04.2018 АО «ВЭТЗ» обязано было вернуть ОАО «ЕРЗ» сумму займа не позднее 10.05.2018. Обязательства по возврату займа не исполнены.

Пунктом 4.1. договора займа № 1 от 09.04.2018, предусмотрено, что Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 10% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа, начинается с даты предоставления суммы займа Заёмщику и заканчивается датой возврата суммы займа Заимодавцу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2. договора займа № 1/2018 от 09.04.2018, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа. Заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец полагает, что ФИО3 должен возместить причиненные АО «ВЭТЗ» убытки, в размере предъявленного к АО «ВЭТЗ» искового заявления - в связи с невозвратом суммы займа акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» - проценты по договору займа - 119041.09 рублей, (проценты по ставке 10% годовых (пункт 4.1. договора займа) за период с 09.04.2018 по настоящее время), а также согласно иска к АО «ВЭТЗ» - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного зачета встречного однородного требования за период с 11.05.2018 по 12.04.2021 согласно статье 395 ГК РФ в размере 72722,71 рублей.

Впоследствии,  после получения займа в размере 400 000 рублей от открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод», ФИО3 заключил от имени акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» договор займа № 2 от 10.04.2018 на сумму 400 000 рублей. 

В соответствии с договором займа № 2 от 10.04.2018 по платежному поручению № 7 от 10.04.2018 денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены с расчетного счета акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС». 

Обязательства по возврату денежных средств также не исполнены.

Истец полагает, что ФИО3, действуя недобросовестно, совершил транзитную сделку по переводу денежных средств от АО «Егоршинский радиозавод» на счет общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС», где также являлся руководителем общества. В результате не надлежащего исполнения обязательств по сделкам при условии отсутствия факта пользования денежными средствами самим АО «ВЭТЗ» у истца возникли убытки в виде процентов за пользование займом перед АО «Егоршинский радиозавод» и невозвращенного долга с процентами за пользование займом в отношении ООО «ВЭТЗ-РУС»  в общей сумме 591 763,80 рублей.

05.04.2018 между ФИО3 и АО «ВЭТЗ» заключен  договор беспроцентного займа на сумму 250 000 рублей. 

Сумма беспроцентного займа в размере 250 000 рублей перечислена с расчетного счета АО «ВЭТЗ» на счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 05.04.2018 на сумму 50 000.00 рублей, платежным поручением № 9 от 13.04.2018 на сумму 50 000.00 рублей; платежным поручением № 10 от 25.04.2018 на сумму 10 000.00 рублей; платежным поручением № 11 от 27.04.2018 на сумму 30 000.00 рублей: платежным поручением № 12 от 16.05.2018 на сумму 20 000.00 рублей, платежным поручением № 13 от 25.05.2018 на сумму 30 000.00 рублей, платежным поручением №14 от 02.07.2018 на сумму 40 000.00 рублей: платежным поручением № 71 от 03.05.2018 на сумму 20 000.00 рублей.

В результате совершения ФИО3 действий по получению беспроцентного займа от АО «ВЭТЗ», истец утратил право распоряжаться денежными средствами в интересах АО «ВЭТЗ», в том числе разместить на депозит. Кроме того, предоставление беспроцентного займа не исключает для предприятия иных финансовых рисков.

Полученный беспроцентный займ на сумму 250 000 рублей в установленный договором срок (31.12.2020) не был возвращен. После предъявления со стороны АО «ВЭТЗ» претензии ФИО3 выставил АО «ВЭТЗ» ряд денежных требований, изложенных в исковом заявлении, поданном им в суд в результате уступки права требования у   акционерного общества «Егоршинский радиозавод».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-Рус», являются взаимосвязанными между собой обществами по единоличному исполнительному органу.

При заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон, поскольку группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта.

Кроме того ООО «ВЭТЗ-Рус» (арендатор), в лице генерального директора ФИО3 заключило с ООО «ВЭТЗ-Инвест» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО6, заключен договор №1 аренды нежилого помещения от 22.12.2017, по которому в аренду передавались производственные здания с оборудованием и имуществом. Другого имущества в собственности у ООО «ВЭТЗ-Рус» не имелось и свою производственную деятельность вело исключительно на арендованном у ООО «ВЭТЗ-Инвест» имуществе.

ФИО6, являясь в ООО «ВЭТЗ-Инвест» и единственным участником и генеральным директором, что подтверждается справкой по данным сервиса Контур Фокус на 06.08.2021, владел всем имущественным комплексом, предоставленным в аренду ООО «ВЭТЗ-Рус» и фактически исполнял обязанности управляющего директора, что подтверждается многочисленными документами (письма контрагентам, коммерческие предложения).

Таким образом, АО «ВЭТЗ», ООО «ВЭТЗ-Рус» и ООО «ВЭТЗ-Инвест» являются одной группой хозяйствующих субъектов, ФИО6 владел полной информацией, в том числе в отношении займов.

28.11.2018 между ФИО3 (являющимся единственным акционером АО «ВЭТЗ») и ФИО6 заключен договор купли-продажи ценных бумаг АО «ВЭТЗ», по которому последним не производилась оплата.

ФИО3 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании спорной суммы. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03.03.2020 исковые требования были удовлетворены в полном размере.

Ответчик полагает, что сделки по предоставлению займа совершены ФИО3 в период существования единой группы хозяйствующих субъектов, при этом фактически не причинили убытков АО «ВЭТЗ», поскольку совершены на  аналогичных условиях.

05.04.2018 между ФИО3 и АО «ВЭТЗ» был заключен договор беспроцентного займа № 3. 

Сумма займа составляла 250 000 рублей, срок возврата 31.12.2020.

По договору уступки прав требования № ЕРЗ-ДУ-1 от 10.03.2021 ОАО «ЕРЗ» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) денежные права требования к АО «ВЭТЗ» на сумму: 400 000 рублей - основная задолженность, а также право начисления и требования процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с нарушением срока возврата займа. Данные требования возникли из договора займа №1/2018 от 09.04.2018, о чем в адрес АО «ВЭТЗ» было направлено Уведомление о переходе права от 15.03.2021, которое получено АО «ВЭТЗ» 23.03.2021.

Вместе с Уведомлением о переходе права требования по договору займа №1/2018 от 09.04.2018 ФИО3 также направлено заявление о зачете встречных однородных требований по договору беспроцентного займа №3 от 05.04.2018 согласно которого денежное обязательство ФИО3 по договору беспроцентного займа № 3 от 05.04.2018, как заемщика, 23.03.2021 (дата получения заявления о зачете встречного однородного требования) прекращено полностью зачетом встречного требования ФИО3 к АО «ВЭТЗ»; денежное обязательство АО «ВЭТЗ» перед ФИО3 по договору займа №1/2018 от 09.04.2018 прекращено частично.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № А62-11141/2019 ООО «ВЭТЗ-РУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-РУС» указал о наличии в учете задолженности по невозвращенному займу перед АО «ВЭТЗ», при отсутствии требований о включении в реестр такой задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд исковыми требованиями.

Принимая  обжалуемый судебный акт, суд области правомерна руководствовался следующим. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи  71 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту  2  статьи  71 федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Понятие "действия в интересах юридического лица" раскрывает принцип лояльности управляющего и означает, что поведение управляющего не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов и интересов третьих лиц.

При определении интересов юридического лица в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление) предлагается учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В преамбуле Постановления отмечается, что к ответственности могут быть привлечены лица, не только входящие, но и входившие в состав органов управления.

Неразумным является поведение директора, не исполняющего установленные законодательством и обычаями делового оборота правила ведения бизнеса.

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден на должность генерального директора АО «ВЭТЗ» решением единственного учредителя № 1 от 12.02.2018 при создании общества,  согласно приказу принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Полномочия руководителя прекращены согласно решению № 2 от 15.08.2018. также принятым ФИО3 как единственным акционером, на должность генерального директора назначен ФИО6

28.11.2018 ФИО3 (являющимся единственным акционером АО «ВЭТЗ») был заключен с ФИО6 договор купли-продажи ценных бумаг АО «ВЭТЗ», согласно которому права на акции перешли к ФИО6

В период осуществления полномочий руководителя АО «ВЭТЗ» ФИО3 совершил сделки по привлечению заемных средств у АО «Егоршинский радиозавод» 09.04.2018 и передаче займа ООО «ВЭТЗ-РУС», где также являлся генеральным директором, в сумме 400 000 рублей на условиях возврата займов не позднее 10.05.2018 и начислением 10% годовых за пользование заёмными денежными средствами.

В срок,  установленный договорами, денежные средства не возвращены, ФИО3 также не представлено доказательств принятия мер по исполнению указанных сделок в срок до 10.05.2018, то есть взыскание средств с ООО «ВЭТЗ-РУС» и возврата займа АО «Егоршинский радиозавод».

05.04.2018 ФИО3 заключена сделка по предоставлению от имени общества себе заемных денежных средств в сумме 250 000 рублей без начисления процентов за пользование займом со сроком возврата до 31.12.2020.

В срок, установленный договором денежные средства не возвращены.

После предъявления претензий к ФИО3 о возврате займа от АО «ВЭТЗ», между ОАО «Егоршинский радиозавод» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № ЕРЗ-ДУ-1от 10.03.2021, согласно которому ОАО «Егоршинский радиозавод» уступил ФИО3 право требования к АО «ВЭТЗ», вытекающие из договора  займа № 1/2018 от 09.04.2018, в том числе задолженность в сумме 400 000 рублей и проценты за пользование, направлено уведомление о переходе права и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму займа 250 000 рублей. ФИО3 потребовал погасить остаток задолженности в сумме 150 000 рублей с начисленными процентами за пользование займом с 09.04.2018 поставке 10% годовых.

Суд области пришел к выводу, что ответчиком совершена транзитная сделка по переводу денежных средств на счет ООО «ВЭТЗ-РУС», где последний также выступал единоличным исполнительным органом. 

При этом, с учетом даты заключения сделок 09.04.2018 по привлечению займа и 10.04.2018 по предоставлению займа ООО «ВЭТЗ-РУС», само АО «ВЭТЗ» не использовало денежные средства в хозяйственной деятельности, соответственно целью привлечения займа был перевод денежных средств подконтрольному обществу, в результате таких сделок возникла задолженность перед АО «Егоршинский радиозавод» с одновременным требованием возврата займа от ООО «ВЭТЗ-РУС». 

ФИО3 в период деятельности руководителя АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-РУС» не принял мер к урегулирования финансовых взаимоотношений при условии наступления срока возврата займов. Однако, после продажи акций АО «ВЭТЗ» и прекращению прав акционера АО «ВЭТЗ», сложения полномочий руководителя,  используя право зачета встречных требований после совершения уступки права требования с АО «Егоршинский радиозавод», обратился с требованием о выплате остатка задолженности после проведенного зачета по полученному займу от АО «ВЭТЗ» для личных целей.

Суд области пришел к выводу, что займ, предоставленный от имени АО «ВЭТЗ» лично ФИО3, не является целевым и экономически целесообразной сделкой, заключенной в интересах юридического лица. 

Кроме того, условия предоставленного займа отличаются от условий предоставления заемных средств по ранее заключенным договорам  с определением платы за пользование займом в размере 10%, что также является ниже предложенных банками ставок кредитования физических лиц без предоставления обеспечения возврата.

Нецелевое расходование денежных средств общества (без хозяйственной необходимости, в личных целях генерального директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, который подлежит взысканию с директора.

Вместе с тем, ФИО3 не произвел возврат денежных средств, а используя ситуацию по ранее заключенным договорам займа, перевел на себя требование по уплате задолженности перед АО «Егоршинский радиозавод» и потребовал возврата денежных средств после зачета встречных требований на сумму 250 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное поведение ФИО3 как злоупотребление правом, поскольку владея полным объёмом информации в отношении не возврата денежных средств от подконтрольного ему юридического лица- ООО «ВЭТЗ-РУС», признания ликвидируемого должника ООО «ВЭТЗ-РУС» банкротом решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11141/2019 от 10.12.2019, ФИО3 перевел на себя право требования долга АО «Егоршинский радиозавод», предъявив претензию после проведенного зачета о выплате разницы 150 000 рублей и процентов за пользование займом.

Кроме того, суд области обоснованно отклонил доводы ООО «ВЭТЗ-РУС» об отсутствии претензий со стороны АО «ВЭТЗ» по возврату денежных средств и не включению таких требований в реестр кредиторов согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доказательств фактического получения АО «ВЭТЗ» какого-либо возмещения своих имущественных потерь, вызванных совершением директором ФИО3 вышеуказанных сделок  в материалах дела отсутствуют.

При этом при определении размера причиненных убытков суд области  правомерно исходил из фактических потерь в сумме предоставленного займа ФИО3 по договору № 3 беспроцентного займа от 05.04.2018 и процентов за пользование займом,  рассчитанных исходя из условий договоров № 1 от 09.04.2018 и № 2 от 10.04.2018 (10% годовых) в отсутствие доказательств иной платы за пользование займом в указанный период времени. 

Выводы суда в части периода начисления процентов за пользование займом, то есть с момента предоставления заемных средств ФИО3 до 12.04.2021, также являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца в сумме превышающей такие убытки (250 000 рублей+73 380,82 рубля), поскольку фактически денежные средства, предоставленные в качестве займа, не принадлежали АО «ВЭТЗ», обязательство перед АО «Егоршинский радиозавод» по возврату займа прекращено  с учетом совершенной сделки по уступке права требования ФИО3, а действия ФИО3 в случае предъявления исковых требований о взыскании с АО «ВЭТЗ» задолженности в сумме 150 000 рублей с начислением процентов на сумму займа должны быть оценены с точки зрения  добросовестности поведения  в случае предъявления таких требований.

Вместе с тем, поскольку взыскание указанной задолженности носит вероятностный характер и подлежит оценке на предмет злоупотребления правом со стороны ФИО3, истечения сроков исковой давности, наличия иных возражений сто стороны АО «ВЭТЗ» в процессе рассмотрения спора, включение указанной суммы в размер подлежащих взыскания убытков не является правомерным. 

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области 22.11.2021 года  по делу                           № А62-4121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 Е.В. Мосина