СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6335/2022(1)-АК

Дело № А60-42237/2021

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                       Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитора ООО «Энергоальянс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.08.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств: ИНФИНИТИ QX70, VIN 

<

***>, 2014 г.в., г/н С745КН72; УАЗ 390995, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***>

вынесенное в рамках дела № А60-42237/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление общества «Энергоальянс» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО4.

13 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств:

- Инфинити QX70, VIN 

<

***>,2014 г.в., г/н С745КН/72;

- УАЗ 390995, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства к финансовому управляющему предъявлены повышенные стандарты доказывания, без учета целей заявления такого ходатайства, направленных на применение мер по сохранению имущества должника; в настоящем случае непринятие указанной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к затягиванию процедуры банкротства. При этом отмечает, что для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в направлено на защиту имущественных прав кредиторов, испрашиваемые обеспечительные меры не затронут права собственника в части владения и пользования имуществом, а лишь ограничат право на распоряжение спорным имуществом. Ссылается на то, что транспортные средства на сегодняшний день являются единственным обнаруженным активом должника, их выбытие в пользу третьих лиц существенным образом затруднит или вовсе сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; выбытие из владения должника транспортного средства Инфинити QX70, может быть оспорено как по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве так и по общегражданским основаниям (после получения и исследования документов по отчуждению указанного ТС), в этой связи, необходимо не допустить неоднократное отчуждение указанного транспортного средства в пользу третьих лиц, не допустить факт выбытия из владения должника транспортного средства УАЗ 390995, которое может быть реализовано в процедуре реализации имущества гражданина.

Кредитор ООО «Энергоальянс» в представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал; считает обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление о приятии обеспечительных мер удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 23.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. для предоставления финансовым управляющим письменных пояснений.

После перерыва в судебное заседание продолжено в том же состава суда, секретарь судебного заседания прежний (ФИО1).

От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Должником ФИО6 продано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В целях предоставления ФИО6 возможности ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

До начала судебного заседания ООО «Энергоальянс» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Энергоальянс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что согласно представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России информации за должником в период с 10.02.2017 по 26.06.2018 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль: Инфинити QX70, VIN 

<

***>, 2014 г.в., г/н С745КН/72, а также до настоящего времени на праве собственности зарегистрирован автомобиль УАЗ 390995, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***> который, по мнению управляющего, может быть отчужден третьим лицам.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил того, что доводы изложенные управляющим носят предположительный характер и не подтверждаются безусловными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Принятие судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в первую очередь направлено на защиту имущественных прав кредиторов. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса. 

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, в том числе не участвующих в споре, права которого могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами. В частности, по ходатайству такого лица обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 Кодекса, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ №55) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Как указано финансовым управляющим, транспортные средства, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, являются единственным обнаруженным активом должника.

Согласно представленным управляющим пояснениям фактическое местонахождение транспортного средства – УАЗ 390995, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, г/н 

<

***> зарегистрированного по сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу по состоянию на 08.04.2022 за должником, не установлено.

Добровольно должником информация о местонахождении данного автомобиля не представлена, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов (п. 24 просительной части ходатайства), рассмотрение заявления отложено до 26.07.2022.

Основания требовать передачи должником имущества в натуре появятся финансового управляющего только с момента введения процедуры реализации имущества; рассмотрение вопроса о переходе к следующей процедуре назначено на 10.08.2022. 

Таким образом, учитывая поведение должника, до введения в отношении должника следующей процедуры – реализации имущества, может быть использовано последним для отчуждения и сокрытия указанного имущества, с целью недопущения включения его в конкурсную массу и удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов.

Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в отношении указанного имущества, направлены на недопущение вышеуказанных обстоятельств.

Фактическое местонахождение транспортного средства Инфинити QX70, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, г/н С745КН/72, снятого должником с регистрационного учета 26.06.2018, не установлено.

Согласно информации, представленной Управлением МВД России по Тюменской области, должник произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2018.

В настоящее время финансовым управляющим выясняется наличие совокупности оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. В частности, на сегодняшний день финансовому управляющему известно об обстоятельствах, указывающих на фиктивность отчуждения транспортного средства Инфинити QX70 и на фактическое владение должником автомобилем после его отчуждения, а именно: оформление должником страхового полиса после продажи автомобиля и обладание им правом на управление указанным транспортным средством (сведения о страховом полисе: страховщик АО «АльфаСтрахование» полис МММ5007742341, начало действия 23.06.2018 окончание 22.06.2019); осуществление расходов должником на обслуживание транспортного средства в автосалоне Инфинити (выписка по банковскому счету АО «Альфа Банк» р/с 

<

***>). 

Об этих обстоятельства финансовый управляющий сообщил суду, должник ознакомится с этими пояснениями, вместе с тем каких-либо пояснений суду не дал.  

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что принятие истребуемых обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля необходимо в целях недопущения последующего отчуждения транспортного средства Инфинити QX70, что может затруднить оспаривание сделки должника и повлечь невозможность исполнения в будущем возможно принятого судебного акта в результате оспаривания сделки должника. 

Обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий направлены на сохранение существующего положения и не нарушают прав иных лиц, в том числе титульного собственника на владение и пользование спорным автомобилем. 

Вопреки утверждению суда, отсутствие в настоящее время принятого к рассмотрению обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника, учитывая, что принятие судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в первую очередь направлено на защиту имущественных прав кредиторов, истребуемые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение чьих-либо прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь необратимые последствия утраты имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арест имущества, предполагающий в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве возможность ограничения права пользования арестованным имуществом (транспортным средством), может серьезным образом повлиять на права третьих лиц, а также на хозяйственную деятельность должника, счел возможным ограничить совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, поскольку данная форма обеспечительных мер должна обеспечить необходимую защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, должника и третьих лиц.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 14.04.2022, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда и неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-42237/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств:

- ИНФИНИТИ QX70, VIN 

<

***>, 2014 г.в., г/н С745КН/72;

- УАЗ 390995, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев