359/2017-74053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32444/2016

город Саратов

03 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская  область, г. Энгельс,  

к закрытому акционерному обществу «Комбин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка № 6787 от 18.03.2004, площадью 1 234 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> в, за период с 01.10.2016 по  30.09.2016 в размере 67 501 руб. 12 коп. и пени за период с 13.01.2015 по 18.10.2016 в  размере 18 004 руб. 48 коп., а всего – 85 226 руб. 66 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 № 01-09/9567; 

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению  имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Комбин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка № 6787 от 18.03.2004, площадью 1 234 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> в, за  период с 01.10.2016 по 30.09.2016 в размере 67 501 руб. 12 коп. и пени за период с  13.01.2015 по 18.10.2016 в размере 18 004 руб. 48 коп., а всего – 85 226 руб. 66 коп.  

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству и  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании присутствует представитель истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления   № 41000208387702), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

До вынесения окончательного судебного акта по делу от представителя истца  поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит суд  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка № 6787 от 18.03.2004, площадью 1 234 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> в, за период с 01.04.2015 по  30.09.2016 в размере 67 501 руб. 12 коп. и пени за период с 13.01.2015 по 18.10.2016 в  размере 17 725 руб. 54 коп., а всего – 85 226 руб. 66 коп.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Заявленные уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном  объеме.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении  предъявленных исковых требований. Между тем, в материалы дела данные документы  ответчиком представлены не были.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим  в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям  статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы,  изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований,  руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123  Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 на основании постановления главы  Энгельсского муниципального образования № 7143 от 25.12.2003 между Энгельсским  муниципальным образованием (Арендодатель) и ЗАО «Комбин» (Арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 6787.  

Согласно постановлению главы Энгельсского муниципального образования  Саратовской области от 27.02.2004 № 926 права и обязанности Арендодателя  осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского  муниципального района (Арендодатель).  

Предметом договора аренды земельного участка № 6787 от 18.03.2004 является  пользование на правах аренды земельным участком площадью 1 234 кв.м.,  расположенным по адресу: 

<

...> в,  кадастровый номер 64:50:010102:44. Разрешенное использование – «для автомобильной  газовой заправочной станции».  

Срок аренды – с 25.12.2003 по 25.12.2028. 

Данный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области.  

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка № 6787 от 18.03.2004  арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15  мая, 15 августа, 15 октября текущего года.  

В силу пункта 3.4 дополнительного соглашения от 05.07.2004 к договору аренды  земельного участка № 6787 от 18.03.2004 размер арендной платы может быть  пересмотрен Арендодателем один раз в год. Изменение размера арендной платы  производится Арендодателем в уведомительном порядке, без заключения  дополнительных соглашений к договору.  

Уведомлением от 21.01.2014 № 01-09/01068 размер арендной платы был изменен  с 01.01.2014 в соответствии с новым размером кадастровой стоимости земельного  участка установленной распоряжением комитета по управлению имуществом  Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской  области», которая для данного земельного участка установлена в размере 2 662 527 руб.  76 коп.  

Таким образом, с 01.01.2014 арендная плата по договору аренды земельного  участка № 6787 от 18.03.2004 составляет 13 312 руб. 64 коп. в квартал.  

С учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований,  за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 у ответчика образовалась задолженность перед  истцом в размере 67 501 руб. 12 коп.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 6787 от  18.03.2004 Арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы по договору  были начислены пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки за  период с 13.01.2015 по 18.10.2016 в сумме 17 725 руб. 54 коп. (с учетом уточнений  исковых требований).  

Уведомлением от 19.10.2016 № 01-09/9031 Арендатор был извещен о  необходимости выполнения обязательств по внесению арендной платы, за пользование  занимаемым земельным участком по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.  Рыбная, д.72в, и пени за нарушение срока внесения арендной платы.  

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является  юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.  Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если  иное не установлено законом.  

 Право аренды ЗАО «Комбин» надлежащим образом зарегистрировано  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2017   № 64/194/004/2017-199 (дата государственной регистрации 26.07.2004, № 64-01/38801/001/2004-261).  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным  принципам земельного законодательства относится принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты  собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.  

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  обязаны своевременно производить платежи за землю.  

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за  земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является  существенным условием договора аренды земельного участка.  

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № 6787 от 18.03.2004  установлено, что арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально не позднее  15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 октября текущего года.  

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не  является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле,  придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка   № 6787 от 18.03.2004 за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность  по арендной плате в размере 67 501 руб. 12 коп., что послужило основанием для  обращения комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского  муниципального района в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору аренды земельного участка № 6787 от 18.03.2004 за период с 01.04.2015 по  30.09.2016 в размере 67 501 руб. 12 коп., суд исходит из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из  принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым  в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного  самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых  возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр  размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.  

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об  установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер  арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости.  Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П  опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение,   № 69 от 04.12.2007.  

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что годовой размер  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, составляет (для земельных участков, предназначенных для  иных целей использования) два процента кадастровой стоимости арендуемых  земельных участков.  

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании  результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением  Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной  кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (текст  документа опубликован в издании «Собрание законодательства Саратовской области»,   № 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).  

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013   № 58-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства  Саратовской области» названный нормативный правовой акт признан утратившим силу  с 11.01.2013 (пункт 2).  

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от  28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты  кадастровой оценки.  

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования –  11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания  «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.  

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для  целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.  

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для  установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная  кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3  настоящей статьи.  

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости  используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН).  

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» принятие Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении  новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего  внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой  внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь  основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в  ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для  расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего  не нормативно-правового акта.  

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло  31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по  управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, расчет арендной  платы за 2015-2016 г.г., следует производить из кадастровой стоимости земельного  участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом  Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р.  

Вместе с тем, в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в  публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие  уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления  нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки  арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды  таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения  в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) (далее по тексту – Постановление № 73)  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких  случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит  применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право  на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее  волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано  арендодателем и получено арендатором.  

Таким образом, пункт 16 Постановления № 73 содержит разъяснения,  касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2  статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют  силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в  силу.  

Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в  отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим.  

Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды  земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их  заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием  (соблюдением) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 Постановления № 73.  

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 18.03.2004, то есть после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный  кодекс Российской Федерации, статья 65).  

В связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы разъяснения,  содержащиеся в пункте 16 Постановления № 73.  

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет задолженности по  арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, которая составила 67 501 руб. 12  коп.  

Судом расчет истца проверен и признан верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета  по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о  взыскании с ООО «Комбин» задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 6787 от 18.03.2004 за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере  67 501 руб. 12 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договора аренды просит суд взыскать  с ответчика пени за период с 13.01.2015 по 18.10.2016 в размере 17 725 руб. 54 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 6787 от  18.03.2004 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок  Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Российской Федерации).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с  ответчика неустойки.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 13.01.2015 по  18.10.2016 в размере 17 725 руб. 54 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в доход федерального  бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 3 409 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбин» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу комитета по управлению имуществом  администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, задолженность по арендной плате по  договору аренды земельного участка № 6787 от 18.03.2004 за период с 01.04.2015 по  30.09.2016 в размере 67 501 руб. 12 коп., пени за период с 13.01.2015 по 18.10.2016 в  размере 17 725 руб. 54 коп., всего – 85 226 руб. 66 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбин» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 3 409 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную  силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через  Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова