﻿679/2020-4236(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39740/2017

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича (лично), от  Папымере Василия Ефимовича – Букаева А.В. (доверенность от 02.11.2017), от Шкредова  Ивана Викторовича – Токаревой Е.О. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие  Балакирева Виктора Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного  управляющего Слободскова Дениса Владимировича и Балакирева Виктора Михайловича  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-39740/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича  (далее – должник) Шкредов Иван Викторович (далее – кредитор) обратился в  арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника  Слободскова Дениса Владимировича (далее – управляющий), выразившиеся в  неоспаривании договора займа от 28.12.2012, заключенного должником с Балакиревым  Виктором Михайловичем; в непредставлении ответа на требование кредитора об  оспаривании сделки должника; а также с требованием отстранить арбитражного  управляющего Слободскова Дениса Владимировича от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника; предоставить Шкредову Ивану Викторовичу право  самостоятельно подать заявление об оспаривании договора займа от 28.12.2012 (с учетом  уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 131 – 133).  

Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 22.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд  признал незаконным бездействие управляющего, выразившегося в неоспаривании  договора займа от 28.12.2012, а также в непредставлении ответа на требование кредитора  об оспаривании сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационных жалобах управляющий и Балакирев Виктор Михайлович просят  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  Управляющий указывает, что требование кредитора об оспаривании сделки должника не  содержало достаточных обоснований. Действующее законодательство не возлагает на  управляющего обязанности отвечать на любые требования кредиторов. Основания для  подачи управляющий заявления об оспаривании сделки должника отсутствовали, так как  договор займа от 28.12.2012 заключен за пять лет до введения процедуры банкротства, в  период, когда у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами. При  этом вопрос о безденежности договора займа от 28.12.2012 проверялся Калининградским  областным судом в рамках искового производства, а также в рамках настоящего дела о  банкротстве. Более того, факт передачи денежных средств подтвержден нотариусом при  удостоверении договора займа. Кассационная жалоба Балакирева Виктора Михайловича  мотивирована аналогичными доводами. При этом податель жалобы указывает, что суд  апелляционной инстанции не оглашал сведений о поступлении отзыва Балакирева  Виктора Михайловича на апелляционную жалобу, не вынес определения о приобщении  его к материалам дела, чем нарушил процессуальные права лица, участвующего в деле.  

В отзывах на кассационные жалобы Шкредов И.В. и должник просят определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы и своих  возражений, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шкредов И.В.  

Представители Шкредова И.В. и должника возражали против удовлетворения  жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2017 принято к  производству заявление Балакирева В.М. о признании несостоятельным (банкротом)  должника. Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев  задолженности по договору займа от 28.12.2012, подтвержденной решением Московского  районного суда г. Калининграда от 10.09.2017 по делу № 2-630/2017, оставленным без  изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.06.2017  по делу № 33-2839/2017.  

Определением суда от 22.11.2017 требования Балакирева В.М. признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20 млн  рублей основного долга, 5 628 000 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Д.В.  

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.  

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) произведена  замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю на Шкредова И.В. в  размере 769 941 рублей основного долга, что составляет менее десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности.  

22 января 2019 года Шкредов И.В. направил в адрес управляющего требование об  оспаривании договора займа от 28.12.2012, заключенного должником с Балакиревым В.М.  В своем требовании кредитор указал, что данный договор займа является безденежным.  Московский районный суд г. Калининграда в решении от 10.09.2017 по делу № 2-630/2017  не исследовал финансовое положение Балакирева В.М., не установил, каким образом  должник истратил полученные денежные средства, как отразил их в налоговом учете и  т.д. Кредитор также указал, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её  формальное исполнение. Отсутствие сведений о реальной передаче денежных средств  может свидетельствовать о злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Поскольку ответ на указанное требование не получен, а сделка управляющим не  оспорена, Шкредов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на  бездействие управляющего, просил отстранить управляющего и предоставить  

Шкредову И.В. право на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки  должника.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В кассационных жалобах управляющего и Балакирева В.М. определение суда  первой инстанции и апелляционное постановление обжалуются лишь в части признания  жалобы на бездействие управляющего обоснованной. В остальной части судебные акты не  обжалуются.  

Признавая жалобу на бездействие управляющего обоснованной, нижестоящие  суды руководствовались следующим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В  соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по указанным основаниям может быть подано финансовым  управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» содержатся разъяснения,  согласно которым отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае  отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также  вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  

бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно  к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ  арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало  ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при  этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Суды отметили, что ранее в постановлении апелляционной инстанции  от 04.08.2019 управляющему было прямо указано на возможность подачи заявления о  признании договора займа от 28.12.2012 недействительным, несмотря на выводы,  изложенные Калининградским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы  должника на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10.09.2017 по делу   № 2-630/2017.  

Суд кассационной инстанции признает изложенные выводы обоснованными, так  как правовые выводы, изложенные в определении Калининградского областного суда  от 14.06.2017 по делу № 33-2839/2017, не являются преюдициальными. Вопрос о  действительной передаче денежных средств не был исследован Калининградским  областным судом с учетом повышенного стандарта доказывания на основании совокупной  оценки обстоятельств дела. При этом часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05 по делу   № А40-38660/04-114-376 и от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).  

Суды, не оценивая действительность договора займа от 28.12.2012, установили, что  аргументы Шкредова И.В., изложенные в требовании об оспаривании сделки, являются  убедительными. Суды пришли к выводу, что бездействие управляющего является  

незаконным, так как противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  о добросовестном осуществлении предоставленных ему полномочий.  

С учетом вышеизложенного, поскольку уважительность доводов, изложенных  Шкредовым И.В. в требовании об оспаривании сделки, не опровергнута подателями  жалоб, а оценка данным доводам по существу может быть дана лишь в рамках  обособленного спора о признании сделки недействительной (пункт 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"»), бездействие управляющего, выраженное в  игнорировании требования кредитора и неподаче заявления об оспаривании сделки  должника, является незаконным. Выводы нижестоящих инстанций в данной части  являются обоснованными.  

Довод жалобы Балакирева В.М. о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права подлежат отклонению, так как статья 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает приобщение отзыва  на апелляционную жалобу к материалам дела посредством вынесения определения. При  этом суд апелляционной инстанции приобщил отзыв к материалам дела (т. 2, л. д. 17 – 23),  с учетом чего процессуальные права Балакирева В.М. нельзя признать нарушенными.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32- 39740/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников