﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15334/2020

г. Тюмень

21 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи						Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А70-15334/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (350089, Краснодарский край, г. Краснодар, просп. Чекистов, д. 8/4, ОГРН 1072308003976, ИНН 2308129770) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Промзона, ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040) о взыскании задолженности в размере 744 261 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее - ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (далее – ООО «СИБУР Тобольск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 744 261 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На стадии апелляционного производства удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат».

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 703 949 руб. 04 коп. задолженности, 11 059 руб. 31 коп. процентов, проценты на сумму долга в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты, а также 17 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что обязательства по спорному договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, предъявляемая подрядчиком для анализа и утверждения документация неоднократно возвращалась заказчиком с замечаниями на доработку по причине ее ненадлежащего качества; ответчик не согласовывал необходимость подписания дополнительного соглашения № 2 о продлении срока работ, сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении возможности его подписания, вместе с тем, ввиду отсутствия объективных причин для продления сроков выполнения работ, ответчик отказался от подписания указанного соглашения; поскольку дополнительное соглашение № 2 не подписано сторонами, срок выполнения работ установлен до 31.05.2019; полагает, что вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует; ссылается на нарушение судом первой инстанции срока для изготовления и публикации мотивированного решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на кассационную жалобу, в которых ответчик настаивает на доводах своей жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, учитывая сложный характер рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом суда и необходимость вызова сторон определяется характером и сложностью рассматриваемого спора.

Учитывая характер настоящего спора, доводы и возражения сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии представителей сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «СИБУР Тобольск» (заказчик) заключен договор № СИБТ.21467 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию и наладке систем теплопотребления/теплоснабжения (тепловых сетей, систем отопления, ГВС и вентиляции), на условиях настоящего договора с выдачей заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 2 550 540 руб. 72 коп.

Срок действия договора и выполнения работ установлен сторонами в период с 20.04.2018 по 31.05.2019 (пункт 8.6 договора).

03.03.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, без претензий к объему и качеству технической документации, но с замечаниями по срокам.

25.03.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 1535/11.2/СИБТ от 24.03.2020 с требованием о взыскании с подрядчика пени за период с 01.06.2019 по 03.03.2020 в размере 703 949 руб. 04 коп.

Письмом исх. № 375 от 06.04.2020 подрядчик оспорил предъявленные требования по уплате пени (неустойки).

При оплате принятых работ, ответчиком произведено удержание неустойки в размере 703 949 руб. 04 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления и удержание неустойки, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 458 от 29.04.2020 и исх. № 812 от 12.08.2020 с требованием добровольно вернуть неосновательное обогащение в размере 703 949 руб. 04 коп.

Письмом исх. № 4500/2.5/СИБТ от 17.08.2020 заказчик отказал подрядчику в возврате удержанной суммы неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения обязательств по договору, при этом пришел к выводу, что просрочка выполнения работ допущена истцом по вине ответчика, установил наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком неустойки в размере 703 949 руб. 04 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, принимая во внимание, что согласование ответчиком условия о необходимости переноса сроков выполнения 5 этапа работ с отопительного сезона 2018-2019 годов на отопительный сезон 2019-2020 годов привело к созданию для истца неопределенности в вопросе начала и продолжения работ на объекте, учитывая, что сторонами согласовано подписание дополнительного соглашения № 2 к договору о продлении срока работ, вместе с тем указанное соглашение ответчиком не подписано, установив, что о проведении реконструкции по контуру теплоснабжения НОПСВ подрядчик был уведомлен заказчиком только на стадии приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих своевременному исполнению договора и исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения спорных работ, вследствие чего начисленная ООО «СИБУР Тобольск» неустойка в размере 703 949 руб. 04 коп. необоснованно удержана ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и является для него неосновательным обогащением (статьи 401, 406 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по спорному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, предъявляемая подрядчиком для анализа и утверждения документация неоднократно возвращалась заказчиком с замечаниями на доработку по причине ее ненадлежащего качества, отклоняются судом округа, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком без претензий к объему и качеству работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.03.2020.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласовывал необходимость подписания дополнительного соглашения № 2 о продлении срока работ, сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении возможности его подписания, вместе с тем, ввиду отсутствия объективных причин для продления сроков выполнения работ, ответчик отказался от подписания указанного соглашения; поскольку дополнительное соглашение № 2 не подписано сторонами, срок выполнения работ установлен до 31.05.2019, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что письмом исх. № 2843/1.1/СИБТ от 03.06.2019 ответчик указал на необходимость переноса сроков выполнения наладки (5 этап) с отопительного сезона 2018-2019 годов на отопительный сезон 2019-2020 годов в связи с проводимой реконструкцией на объекте НОПСВ.

Внесение ответчиком указанных выше изменений в условия договора привело истца к неопределенности в вопросе начала и окончания работ на объекте.

Двухсторонними протоколами совещаний от 21.06.2019 и от 07.08.2019 сторонам принято решение разработать, согласовать и заключить дополнительное соглашение № 2 к договору с обновленным планом-графиком выполнения работ с целью завершения этапа № 5 приложения № 4 договора по площадкам ЭТПГ и НОПСВ в отопительный период 2019-2020 годов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Письмом исх. № 4415/1.1./СИБТ от 15.08.2019 ответчик просил направить в его адрес откорректированный план-график завершения работ по договору, письмом исх. № 502/11.2/СИБТ от 05.02.2020 заказчик отказал в подписании дополнительного соглашения № 2 к договору.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении заказчика заключить дополнительное соглашение № 2 к договору с обновленным планом-графиком выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что в случае переноса сроков выполнения наладки (5 этап) с отопительного сезона 2018-2019 годов на отопительный сезон 2019-2020 годов, спорные работы не могли быть выполнены истцом в срок до 31.05.2019, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами заключения дополнительного соглашения № 2 к договору с обновленным планом-графиком выполнения работ.

Ссылка заявителя на нарушение судом нормы статьи 229 АПК РФ, несоблюдение срока изготовления мотивированного решения не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									А.Л. Полосин