ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19644/2018

город Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «КСБ» и общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019, принятое по делу №А72-19644/2018 судьей Страдымовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Инженер сервис», г. Ульяновск,

с участием:

от истца - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ», город Ульяновск, о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 16.06.2016 № 1 в сумме 484 927 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 981 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019, до принятия судебного акта по существу, удовлетворено ходатайство ООО «ИСМАгрупп» об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «КСБ» убытков в сумме 1 300 880 руб. 30 коп., в том числе 85 000 руб. 00 коп. - расходы по производству судебной экспертизы; 237 900 руб. 00 коп. - штраф; 15 045 руб. 00 коп. - пени; 24 909 руб. 00 коп. - возмещение расходов  по государственной пошлине; 122 073 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ, 815 952 руб. 48 коп. - стоимость выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ с использование металлических труб и соединений - замена неоцинкованных металлических труб и соединений на оцинкованные металлические трубы и соединения.  

Кроме того, к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 223 руб. 27 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженер сервис».

До принятия судебного акта по существу, истец настаивая на взыскании 1 300 880 руб. 30 коп., увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 181 338 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 (т.2 л.д. 80) ходатайство ООО «ИСМАгрупп» об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования ООО «ИСМАгрупп» удовлетворены частично.

С ООО «КСБ» взысканы убытки в сумме 275 816 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 177 руб. 71 коп.  

В остальной части исковые требования ООО «ИСМАгрупп» оставлены без удовлетворения.

С ООО «ИСМАгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 14 704 руб. 19 коп. 

Стороны не согласились с принятым судебным актом суда первой инстанции и обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «КСБ» (т.2 л.д. 90) просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 275 816 руб. 91 коп. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины. По мнению ООО «КСБ» при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «ИСМАгрупп» (т.2 л.д. 109) просит изменить судебный акт суда первой инстанции и взыскать с ответчика 815 952 руб. 82 коп. По мнению ООО «ИСМАгрупп», при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИСМАгрупп» доводы жалобы поддержал, не соглашаясь с апелляционной жалобой ООО «КСБ».

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО «ИСМАгрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «КСБ» (т.2 л.д. 102).

ООО «КСБ» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИСМАгрупп» (т.2 л.д. 120).  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.05.2018, принятым по делу №А72-5150/2017 установлено, что 14.06.2016 Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (заказчик) и ООО  «ИСМАгрупп» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0168200002416003909-0276889-024 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2016 извещение № 0168200002416003909 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения  тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги» (даре – работы) в рамках Государственной  программы «Развитие культуры и сохранение объектов культурного наследия Ульяновской области на 2014-2018 годы» согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение к контракту). 

В соответствии с пунктом 1.3. контракта  наименование, единица измерения, объем работ определяются локальной сметой (Приложение к контракту). Общая стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1., 3.2. контракта и составляет 2 379 000 руб. Цена работ остается неизменной на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1. подпунктом 1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов о приемке – актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

16.06.2016 ООО «ИСМАгрупп» (заказчик) и ООО «КСБ» (подрядчик) заключили договор субподряда № 1, по которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги»  согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. общая сумма договора составляет 268 560 руб. 05 коп.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня фактического поступления в полном объеме денежных средств за выполненные и сданные работы от Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» на расчетный счет ООО «ИСМАгрупп» ( п.3.4. договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора субподряда подрядчик в процессе выполнения работ не должен отступать от рабочего проекта без предварительного согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик гарантирует соответствие качества работ требованиям технической документации, действующим ГОСТам, СНиПам, противопожарным, санитарным и иным специальным нормативам.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ в течении 55 календарных дней с момента заключения договора.

Приемка выполненных работ осуществляется на месте их выполнения в срок не более 7 рабочих дней (пункт 6.1. договора) и включает в себя следующие этапы: проверка соответствия фактического объема выполненных работ данным, содержащимся в локальной смете и рабочем проекте;  проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оборудования и материалов;  проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций.

08.08.2016 сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 368 560 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 46), акт от 08.08.2016 № 1о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.2  л.д. 47,48).

Выполненные работы оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.05.2018, принятым по делу №А72-5150/2017, по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» к ООО «ИСМАгрупп» о взыскании по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 0168200002416003909-0276889-02 с исполнителя в пользу заказчика взысканы 815 952 руб. 82 коп. - стоимость работ по устранению недостатков; 122 073 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ; 237 900 руб. 00 коп. - штраф;  15 045 руб. 00 коп.- пени за период с 31.12.2016 по 25.04.2018; 85 000 руб. 00 коп. - расходы по производству судебной экспертизы. С ООО «ИСМАгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 909 руб. 00 коп.

Указанное решение исполнено ООО «ИСМАгрупп» в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

Из объяснений истца следует, что работы фактически выполнялись ООО «КСБ», 05.06.2018 ООО «ИСМАгрупп» обратилось к ООО «КСБ» с претензией, содержащей требование о перечислении 1 300 880 руб., которые ООО «ИСМАгрупп» должна была перечислить Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина».  

24.08.2018 ООО «ИСМАгрупп» обратилось к ООО «КСБ» с претензией и требованием о перечислении 122 073 руб. 48 коп., составляющих стоимость невыполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 315 руб. 26 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО «ИСМАгрупп» обратилось с иском в суд о взыскании убытков. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 2  статьи 721 Кодекса предусмотрено,  что  если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм права следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.05.2018, принятым по делу №А72-5150/2017, указано, что поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества выполненных по контракту работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (от 10.11.2017 №191/09-17) ООО «ИСМАгрупп» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус)  были допущены отступления от условий заключенного контракта от 14.06.2016  № 0168200002416003909-0276889-024, утвержденной конкурсной и проектно-сметной документации, требований действующих строительно-монтажных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе – по качеству; имеются недостатки работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус). Данные недостатки могли быть выявлены в момент приемки работ. Изготовление деталей из неоцинкованного металла является недостатком  выполненных работ.

В дальнейшем судебными экспертами указанное заключение было уточнено, а именно: фактический объем и стоимость выполненных ООО «ИСМАгрупп» по спорному государственному контракту строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 2 335 684 руб.; стоимость устранения недостатков (отклонений о ПСБ) с применением  материалов из оцинкованной стали составляет 711 257 руб.; стоимость невыполненных работ по ПСД с учетом  поправочных коэффициентов составляет 363 676 руб. 64 коп.

Кроме того, на вопросы сторон экспертами были даны письменные разъяснения о том, что стоимость объемов работ, не выполненных ООО «ИСМАгрупп» в соответствии с конкурсной документацией (некорректно составленной сметой к контракту), составляет 122 073 руб. 48 коп.; стоимость объемов работ по устранению выявленных недостатков (с учетом демонтажа фактически  установленного оборудования и последующего монтажа оборудования,  предусмотренного контрактом) составляет в ценах 4-го квартала 2017 года 809 391 руб. 82 коп., а в ценах 1-го квартала 2018 года – 815 952 руб. 82 коп. Представители ООО «ИСМАгрупп» согласились с выводами судебной экспертизы, однако указали, что при расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ следует учитывать НДС, начисленный только на материалы и машины (механизмы) – в размере 45 863 руб., как указано в пояснениях  к заключению экспертов от 17.04.2018, а не в размере 124 467  руб. 30 коп., рассчитанном от всех видов работ, материалов и механизмов, как указано в локальном сметном расчете № 02/04.04.2018 этих же пояснений к заключению экспертов. 

По расчету ответчика сумма невыполненных по контракту работ (с учетом невыполненных работ по гидравлическим испытаниям в объеме 64 м., а не 732 м., как указали эксперты) составляет 80 483 руб. 22 коп. ООО «ИСМАгрупп» было согласно своими силами устранить имеющиеся недостатки и доделать невыполненные работы, однако,  он не был допущен на территорию заказчика для выполнения данных работ.

Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, установил, что строительные работы на объекте Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» фактически выполнялись ООО «КСБ» в рамках заключенного сторонами договора субподряда.

Учитывая, что работы по договору субподряда  были выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока,  суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет общество с ограниченной ответственностью «КБС», в связи с чем, заказчик -  ООО «ИСМАгрупп», исполнивший в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое по делу №№А72-5150/2017 Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика, выполнявшее эти работы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в размере 237 900 руб. 00 коп. за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и пени в размере 15 045 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, взысканных с истца на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда №А72-5150/2017 правомерны. 

Из 122 073 руб. 48 коп., заявленных истцом к взысканию, судом первой инстанции определена к взысканию сумма 22 871 руб. 90 коп. Стоимость невыполненных работ на сумму 122 073 руб. 08 коп. определена истцом на основании локальной сметы № 08Д к экспертному заключению, составленному в рамках дела №А72-5150/2017. Но в указанную сумму вошла стоимость материалов, указанных в смете к муниципальному контракту от 14.06.2016. Всего по смете стоимость работ с материалами составляет 109 118 руб. 02 коп. (без НДС). НДС составляет 14 677 руб. 93 коп. Общая сумма 123 795 руб. 95 коп. По муниципальному контракту предусмотрен понижающий коэффициент в размере 0, 986086232, следовательно, стоимость невыполненных работ с учетом коэффициента составляет 122 073 руб. 48 коп. В стоимость работ без НДС включена стоимость материалов - 66 077 руб. 16 коп. Стоимость работ без материалов и без НДС составляет 43 040 руб. 86 коп. (109 118 руб. 02 коп. - 66 077 руб. 16 коп.). По договору субподряда предусмотрен понижающий коэффициент 0, 5313998442, с учетом договорного коэффициента стоимость работ, предусмотренная договором субподряда и фактически невыполненная, составляет: 43 040 руб. 86 коп. х 0, 531399442 = 22 871 руб. 90 коп. - стоимость невыполненных работ в ценах заключенного сторонами договора субподряда. 

Заявленные истцом к возмещению убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 24 909 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, так как  истец понес  их в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований заказчика по муниципальному контракту № 0168200002416003909-0276889-024.  

Если бы истец добровольно удовлетворил обоснованные требования заказчика, ему не пришлось нести указанные расходы.  

Заявленные истцом к возмещению 815 952 руб. 82 коп. за выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ с использование металлических труб и соединений - замена неоцинкованных металлических труб и соединений на оцинкованные металлические трубы и соединения, необоснованны. 

Проведенной в рамках вступившего в законную силу решения арбитражного суда №А72-5150/2017 судебной экспертизой установлено, что при производстве работ на объекте ОГБУК «Дворец книги  Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» по условиям муниципального контракта должны были быть использованы  оцинкованные трубы, тогда как фактически подрядчиком  использовались трубы неоцинкованные, впоследствии закрашенные красной краской.

В рамках муниципального контракта работы производились с применением материала иждивением подрядчика. В рамках договора субподряда работы выполнялись давальческим материалом иждивением заказчика (ООО «ИСМАгрупп»).

Поэтому предполагалось, что ООО «ИСМАгрупп» закупит оцинкованные трубы и передаст их ООО «КСБ» для выполнения работ на объекте.

В заседании суда первой инстанции  представитель ООО «КСБ» пояснило суду, что выполняло работы тем давальческим материалом, который завозился на объект ООО «ИСМАгрупп».

Представитель истца в заседании апелляционного суда сообщил, что закупил трубы оцинкованные у ООО «Инженер сервис» в рамках заключенного договора поставки и передал их ООО «КСБ», который выполнил работы с применением труб неоцинкованных, что и было установлено экспертизой. 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства завоза оцинкованных труб на спорный объект и передача его ООО «КСБ», документально не подтверждено. 

Из содержания отзыва ООО «Инженер сервис» следует, что ООО «ИСМАгрупп» и ООО  «Инженер сервис» 20.06.2016 заключили договор поставки № 2 на общую сумму 873 007 руб. 90 коп. Ассортимент, количество и стоимость товара определены в спецификации к договору. Во исполнение указанного договора ООО «Инженер сервис» передало ООО «ИСМАгрупп» материалы по товарной накладной от 11.07.2016 №1 в месте нахождения покупателя.

ООО «ИСМАгрупп» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ООО «Инженерсервис» убытков в сумме 815 952 руб. 82 коп., составляющих оплаченную истцом ОГБУК «Дворец книги» стоимость работ по устранению недостатков на объекте.   

Вступившим 25.04.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу №А72-14963/2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с недоказанностью поставки именно ООО «Инженер сервис» неоцинкованных труб на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, ОГБУК «Дворец книги».        

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том что стороны договора, являясь профессиональными  участниками строительного рынка, должны были (ООО «КСБ») выполнять работы, предусмотренные договором в соответствии со СНиП, ГОСТ и рабочим проектом, предусматривающими производство работ на объекте трубами оцинкованными, в свою  очередь ООО «ИСМАгрупп» обязано было контролировать производство и результат работ и принять их конечный результат, как то предусмотрено пунктом 6.1. договора субподряда от 16.06.2016 № 1.

Согласно пункту 5.14. договора субподряда результат работ должен соответствовать требованиям противопожарной безопасности. В целях проверки соответствия результат работ установленным противопожарным требованиям заказчик вправе привлечь к участию в сдаче-приемке результата работ в качестве специалиста уполномоченного представителя органа государственного пожарного надзора. Указанные лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в рабочее время в течение всего периода выполнения.

В нарушение условий договора, ООО «ИСМАгрупп» надлежащим образом не осуществляло контроль за выполнением работ по договору субподряда № 1, тогда как эти трубы визуально отличаются друг от друга.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении убытков в сумме 815 952 руб. 82 коп.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 337 руб. 72 коп.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании  части 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму ( часть2 статьи 395 Кодекса).  

По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер. 

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. 

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Доводы  апелляционной жалобы ООО «КСБ» во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил, что строительные работы на объекте Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» фактически выполнялись ООО «КСБ» в рамках заключенного сторонами договора субподряда № 1.

Учитывая, что работы по договору субподряда были выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет общество с ограниченной ответственностью «КБС», таким образом, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и некачественно выполненными ответчиками работами материалами дела установлена и доказана. Все работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги» выполняло ООО «КСБ». Договор субподряда от 16.06.2016 № 1 по своему объекту, предусматривающему определенные виды и объемы работ, условия и правила их выполнения, идентичен условиям контракта от 14.06.2016 № 0168200002416002909-0276889-02. Все виды и объемы работ на объекте выполняло ООО «КСБ». Договор субподряда № 1 был заключен с ООО «КСБ», являющимся специализированной организацией в области противопожарной безопасности и имеющим соответствующую Лицензию МЧС.

Работы выполнены ООО «КСБ» с ненадлежащим качеством, с использованием труб и соединений из неоцинкованного металла, тогда как из содержания пунктов 2.1.5., 5.9., 5.10. договора субподряда № 1 следует, что подрядчик не должен отступать от рабочего проекта в процессе выполнения работ без согласования с заказчиком, изделия и материалы, применяемые при производстве работ, должны соответствовать спецификации проекта, государственным стандартам, техническим условиям. Качество изделий и материалов должно обеспечивать его нормальную эксплуатацию. 

Рабочим проектом предусмотрено, что все металлические трубы и соединения должны быть выполнены из оцинкованной стали (пункт 8.16. Рабочего проекта «Автоматическая установка пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища» шифр  001-1-02.13-ПТ). ООО «КСБ» должно выполнять работы в соответствии с действующими нормативными документами в области пожарной безопасности, которые не допускают выполнение противопожарного трубопровода из неоцинкованной стали,  если диаметр выходного отверстия распылителя менее 8 мм. Смонтированные системы пожаротушения имеют распылители с отверстием менее 8 мм.

При производстве работ подрядчик должен был руководствоваться  нормативной документацией, в том числе сводом правил СП 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», в пункте 5.4.13. которых указано, что допускается применение неоцинкованных труб из стали по ГОСТ 3262, ГОСТ 8732, ГОСТ 8734 и ГОСТ 10704 лишь в том случае, если  диаметр выходного отверстия распылителя 8 мм. и более; если на входе каждой ветви распределительного трубопровода установлен фильтрующий элемент с ячейкой фильтра не менее чем в 5 раз меньше внутреннего диаметра используемых на распределительной сети распылителей.

Смонтированные ООО «КСБ» системы пожаротушения имеют распылители с отверстием менее 8 мм. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках вступившего в законную силу решения от 03.05.2018 № А72-5150/2017, распылители-оросители типа А и Б, установленные на объекте, имеют диаметр 1,1-1,7 мм., то есть менее 8 мм., что является нарушением нормативных документов (пункт 5.4.13. СП 5.13130-2009 и рабочего проекта (страница 18, 24, 30, 31, 42 Заключения экспертов от 10.11.2017 №191/09-17, фото №№ 8, 9, и 10 «Измерение диаметра форсунок»), фильтры отсутствуют.  

ООО «ИСМАгрупп» передало ООО «КСБ» для монтажа оборудования трубы и соединения согласно локальной смете. Внешнее отличие оцинкованных труб от неоцинкованных визуально определяемо и должно быть установлено при их приемке.    

По товарной накладной от 11.07.2016 № 1 трубы и соединения закупались и передавались в монтаж не окрашенными. А при выполнении (завершении) работ ответчик самовольно окрасил все трубы и соединения лакокрасочным покрытием в красный цвет, не согласовывая  покрытие с заказчиком. Факт окраски труб подтверждается актами контрольного обмера от 14.10.2016. Окраска труб не позволила заказчику при приемке работ определить факт использования при монтаже неоцинкованных труб и соединений. 

Кроме того, при сдаче работ ответчиком был представлен для оплаты акт о приемке выполненных работ с завышенными объемами, что явилось основанием для оплаты фактически не выполненных работ заказчиками, что не оспорено подрядчиком. 

Правомерно возмещены истцу убытки в части перечисленной им пени в сумме 15045 руб., так как работы на объекте выполняло ООО «КСБ», действия которого и повлекли эти убытки. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца (ООО «ИСМАгрупп») фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и пояснения, представляемые им в ходе судебного процесса в суде первой инстанции и им дана судом соответствующая оценка.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «ИСМАгрупп», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019, принятое по делу №А72-19644/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КСБ» и общества с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов