АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1645/2021

г. Салехард

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно          301 420 188 рублей 74 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:                                     

от истца (по веб-конференции) – ФИО5, представитель по доверенности № 13 от 12.02.2024, ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2023 № 43;

от ответчиков:

от ФИО2 (по веб-конференции) – ФИО7, представитель по доверенности от 18.01.2024,

от ФИО4 – ФИО4, личность удостоверена паспортом, ФИО8, представитель по доверенности от 14.10.2020;

от ФИО3 (по веб-конференции) – ФИО3, ФИО9, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от третьих лиц – представители не явились,  

 

установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа"  (далее – НО "ФЖС ЯНАО"; Фонд; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО10; Ответчики) о взыскании солидарно 301 420 188 рублей 74 копеек убытков, причиненных Фонду в результате заключения с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» договоров долевого участия и их исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент), ООО "Стройсистема", ООО "Ямалстройтранс".

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 07.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-1645/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 2 256 320,14 руб., причиненных в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве № 36 от 06.02.2013, заключенного между НО «ФЖС ЯНАО» и ООО «Стройсистема»

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии-НН».

Определением от 09.09.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА".

14.12.2023 из экспертного учреждения в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 02-03/22/0259 от 13.12.2023.

Определением от 19.12.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчиками представлены письменные пояснения и дополнительные объяснения с учетом проведенного экспертного исследования, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Фонд также представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что выводы Заключения по объектам ООО «Стройсистема» не подтверждают отсутствие убытков у Истца, наличие убытков у Истца подтверждается иными заключениями экспертов и оценщиков по состоянию на иные даты, которые просит приобщить к материалам дела.

К судебному заседанию от Фонда поступили письменные объяснения (уточненные) с приложением             Технического заключения ООО «АРБИТР» ЦНЭ» № А-023/2024 от 15.02.2024, расчета сумм убытков по ДДУ с ООО «Стройсистема», с ООО «Ямалстройтранс» и др. документов, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в размере 149 788 204,76 руб. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании назначенном на 14.03.2024 был объявлен перерыв до 19.03.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители Фонда настаивали на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме, ответчики и их представители просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд создан департаментом в соответствии с распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 N 50-РП "О создании Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Согласно Уставу Фонда, целями деятельности являются: участие в реализации федеральных, региональных, муниципальных и межмуниципальных программ в сфере развития жилищного строительства и иных сферах; создание организационных, правовых и финансовых механизмов, обеспечивающих доступность жилья для граждан с достаточной платежеспособностью; оказание поддержки, в том числе финансовой (помощи) малоимущим гражданам, а также отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; содействие развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (далее - объекты инфраструктуры) в целях формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан; внедрение форм долгосрочного ипотечного кредитования населения автономного округа; разработка и внедрение различных форм привлечения средств организаций, граждан для финансирования жилищного строительства и приобретения жилья; разработка способов и методов повышения экономичности и эффективности жилищного строительства и обустройства территорий, в том числе путем финансирования научно-исследовательских работ.

Для достижения предусмотренных Уставом целей Фонд осуществляет в том числе следующие виды деятельности: привлечение, аккумулирование и инвестирование денежных средств в сферу строительства объектов жилищного, социального и культурно-бытового назначения, инженерной инфраструктуры и благоустройства; оказание агентских услуг по приобретению недвижимости; выполнение функций заказчика (застройщика) по строительству объектов; инвестирование в строительство, приобретение недвижимости, передача недвижимости в собственность участникам программ, в том числе на безвозмездной основе в форме пожертвований в собственность автономного округа или муниципальных образований в автономном округе, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно программе деятельности фонда на 2011 - 2015 годы, утвержденной Советом фонда, задачами фонда являются: 1. Реализация программы "Комплексное развитие территорий"; 2. Выполнение функций агента по исполнению программы ОДЦП "Жилище" в части приобретения жилья для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья; 3. Создание условий по стимулированию жилищного строительства на территории автономного округа.

Согласно программе деятельности фонда на 2014 - 2017 годы, утвержденной Советом фонда, предусмотрены следующие мероприятия: 1. Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории ЯНАО; 2. Переселение жителей ЯНАО из районов Крайнего Севера; 3. Оказание финансовой помощи для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан ЯНАО; 4. Содействие органам государственной власти автономного округа в выполнении государственных обязательств перед отдельными категориями граждан и формирование государственного жилищного фонда; 5. Содержание фонда.

В целях реализации программных мероприятий фонд приобретает жилые помещения путем заключения договоров участия в долевом строительстве или договоров купли-продажи, при этом основными источниками формирования имущества истца на реализацию указанных выше программ, является поступление денежных средств от департамента в виде субсидий.

В течение 2013-2017 годов между фондом и ООО "Стройсистема", ООО "Ямалстройтранс" заключались многочисленные договора долевого участия в строительстве, дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых фонд принимал обязательства по финансированию строительства третьими лицами жилых домов, а подрядчики в свою очередь, обязались получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и передать фонду квартиры для регистрации права собственности (далее - ДДУ).

В период заключения указанных договоров долевого участия в долевом строительстве с ООО "Стройсистема" и ООО "Ямалстройтранс" ответчики занимали различные должности в фонде.

Так, ФИО2 с 12.12.2011 по 02.09.2013 занимал должность первого заместителя директора фонда; в период с 26.12.2013 по 26.12.2016 ФИО2 назначен на должность директора фонда. После прекращения трудового договора с ФИО2 в связи с истечением его срока, должность директора фонда с 23.01.2017 по 31.10.2018 занимал ФИО3, трудовой договор прекращен по соглашению сторон. ФИО4 занимал должность заместителя директора фонда с 26.01.2015 по 27.09.2015, а с 28.09.2015 переведен на должность первого заместителя директора фонда и состоял в данной должности до 10.07.2018, трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков при заключении и исполнении вышеперечисленных ДДУ, что выражалось в оплате подрядчикам фактически не выполненных строительных работ, то есть в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны третьих лиц, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму излишне уплаченных денежных средств, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, входящих в состав органов юридического лица, убытков в сумме 149 788 204,76 руб., согласно уточненным требованиям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Таким образом, по данной категории споров, бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для истца возложено на заявителя - фонд.

При этом на ответчиках - бывших руководителях, как лицах, осуществляющих распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, в обоснование заявленного иска фонд сослался на недобросовестность действий ответчиков, которое выражается в финансировании строительства ООО "Стройсистема" и ООО "Ямалстройтранс" многоквартирных жилых домов с нарушением графика, согласованного ДДУ, в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны подрядчиков, предоставления истцу и департаменту недостоверных сведений относительно этапов возведения объектов строительства, на основании анализа которых принимались решения о перечисления подрядчикам значительных денежных средств, в то время как ответчики по отношению к третьим лицам и друг другу являются аффилированными лицами.

ООО "Стройсистема" и ООО "Ямалстройтранс", получив от фонда по ДДУ денежные средства, свои обязательства надлежащим образом не выполнили, в последующем были признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем фонд понес необоснованные затраты, являющиеся для него убытками.

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ и  проверки порядка приемки результатов работ со стороны ответчиков, определением от 09.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее – ООО «ОК «ВЕТА»).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройсистема» работ по спорным ДДУ. 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить выполнены ли ООО «Стройсистема» на данных объектах виды работ, указанные в Актах сдачи-приемки этапов строительства.

Если да, то определить в каком объеме выполнены работы в соответствии с проектно-рабочей документацией, в том числе на даты подписания данных актов? Если нет, то указать какие виды работ не выполнены?

3. Возможно ли на основании имеющейся проектно-сметной документации соотнести объем фактически выполненных работ на данных объектах с объемом работ, который указан в Актах сдачи-приемки этапов строительства, подписанных по Договорам долевого участия в строительстве: № 35 от 06.02.2013, № 112 от 25.03.2014, № 113 от 25.03.2014, № 411 от 28.11.2014, № 413 от 28.11.2014, № 63 от 04.03.2015, заключенных с ООО «Стройсистема», с учетом ответа на первый и второй вопрос? Если возможно, то указать соотношение в процентах.

4. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ямалстройтранс» работ по спорным ДДУ.

5. С учетом ответа на четвертый вопрос определить выполнены ли ООО «Ямалстройтранс» на данных объектах виды работ, указанные в Актах сдачи-приемки этапов строительства.

Если да, то определить в каком объеме выполнены работы в соответствии с проектно-рабочей документацией, в том числе на даты подписания данных актов? Если нет, то указать какие виды работ не выполнены?

6. Возможно ли на основании имеющейся проектно-сметной документации соотнести объем фактически выполненных работ на данных объектах, с объемом работ, который указан в актах сдачи-приемки этапов строительства к договорам долевого участия в строительстве: № 92 от 28.04.2017, № 353 от 20.12.2017, № 354 от 20.12.2017, заключенных с ООО «Ямалстройтранс», с учетом ответа на четвертый и пятый вопрос? Если возможно, то указать соотношение в процентах.

14.12.2023 в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу (далее – «Заключение»), подготовленное экспертами ООО «ОК «ВЕТА» (далее – «Эксперты»).

Выводы Заключения сводятся к следующему:

1) по объектам застройщика ООО «Стройсистема» ответить на поставленные перед Экспертами вопросы невозможно, поскольку объекты введены в эксплуатацию либо демонтированы;

2) по объектам застройщика ООО «Ямалстройтранс» допущено завышение объема выполненных работ этапа 1 по актам в пределах 10%, при этом частично выполнены работы этапа 2 в пределах 3%.

В связи с данными выводами, а также поступившими позициями ответчиков, Истец 15.02.2024 получил Техническое заключение № А-023/2024, подготовленное экспертами ООО «АРБИТР» ЦНЭ» (далее – «Техническое заключение»). В Техническом заключении определено соотношение объемов работ, фактически выполненных по ДДУ с ООО «Стройсистема», с объемами, отраженными в спорных актах. 

В связи с этим Истец представил письменные объяснения с учетом выводов Технического заключения.

Так, Эксперты пришли к выводу о том, что установить объем работ, выполненных на объектах ООО «Стройсистема», не представляется возможным. Из Заключения следует, что эта невозможность, по сути, связана с отсутствием предмета исследования либо его непригодностью для исследования (стр. 29-33 Заключения).

Данные выводы не подтверждают отсутствие у Истца убытков. Эксперты не сделали никаких выводов по существу поставленных вопросов – не опровергли, но и не подтвердили указанные в актах объемы работ.

Эти выводы имеют место на дату проведения исследования и применимы лишь к конкретному Заключению. В то же время Истец не лишен права представлять иные доказательства наличия убытков, в том числе результаты исследований, проведенных в более ранние периоды (когда объекты еще существовали и/или были пригодны для проведения исследования).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Истцом указывается, что факт наличия у фонда убытков по ДДУ с ООО «Стройсистема» подтверждается следующим:

1) В рамках банкротства ООО «Стройсистема» по заданию конкурсного управляющего была проведена оценка затрат на завершение строительства спорных объектов (Отчет № 03/2020 об оценке объекта оценки от 17.03.2020, Отчет № 09/2020 об оценке объекта оценки от 29.05.2020). В рамках оценки, в частности, проведен визуальный осмотр объектов и установлены виды выполненных на объектах работ.

2) По заданию Фонда была проведена строительно-техническая экспертиза объектов в г. Новый Уренгой (строительно-технические заключения экспертов № 002/С-Т-22 от 04.03.2022, № 003/С-Т-22 от 04.03.2022, № 004/С-Т-22 от 04.03.2022, № 005/С-Т-22 от 04.03.2022, № 006/С-Т-22 от 04.03.2022), в рамках которой также установлены виды выполненных работ.

3) В рамках уголовного дела № 11901711404000036 проведена экспертиза объекта ДДУ № 411 (Заключение эксперта № 72/8923-01 от 21.05.2023), по результатам которой установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует акту приемки этапа ДДУ.

В части установленных объемов невыполненных работ все указанные заключения содержат сходные данные, что подтверждает их достоверность.

На основе данных о составе выполненных и невыполненных работ, приведенных в этих заключениях, эксперты ООО «АРБИТР» ЦНЭ» определили процент фактического выполнения этапов ДДУ (итоговые выводы приведены на стр. 79-84 Технического заключения). При этом объем невыполненных работ является существенным – по некоторым ДДУ он составляет от 40% до 100% соответствующего этапа.

Согласно представленному Истцом расчету убытков в виде переплат, допущенных по ДДУ с ООО «Стройсистема», сумма убытков составляет 129 768 522, 56 руб.

Ответчики утверждают, что:

1) факт завершения строительства по ДДУ № 35, 112 и 113 исключает убытки Фонда, поскольку после сдачи в эксплуатацию объекта ДДУ № 36 Фонд отказался от иска в части этого ДДУ;

2) факт передачи объектов ДДУ № 35, 112, 113, 92, 353 и 354 другим застройщикам исключает убытки Фонда, поскольку Фонд больше не имеет права на эти объекты.

Данные доводы ответчиков подлежат отклонению в связи со следующим. 

По ДДУ № 36 строительство завершено собственными силами ООО «Стройсистема» без увеличения финансирования со стороны Фонда. В то же время:

1) По ДДУ № 35, 92, 353 и 354 права застройщика переданы третьим лицам, с которыми Фонд заключил дополнительные соглашения об увеличении финансирования:

- по ДДУ № 35: на 76 409 946,13 руб. – с 119 667 760,80 руб. до 196 077 706,93 руб. (Дополнительное соглашение № 11 от 28.04.2023 к ДДУ № 35; платежное поручение на оплату аванса по дополнительному соглашению № 11 к ДДУ № 35);

- по ДДУ № 92: на 493 159 062,75 руб. – с 423 847 924,00 руб. до 917 006 986,75 руб. (Договор № 142 от 08.06.2023 уступки прав и перевода долга по ДДУ № 92; Дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2023 к ДДУ № 92; платежное поручение на оплату аванса по дополнительному соглашению № 2 к ДДУ № 92;);

- по ДДУ № 353: на 419 200 936,14 руб. – с 331 775 950,00 руб. до 750 976 886,14 руб. (Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2023 к ДДУ № 353; платежное поручение на оплату аванса по дополнительному соглашению № 1 к ДДУ № 353);

- по ДДУ № 354: на 269 923 603,66 руб. – с 107 111 730,00 руб. до 377 035 333,66 руб. (Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2023 к ДДУ № 354; платежное поручение на оплату аванса по дополнительному соглашению № 1 к ДДУ № 354).

2) Объекты ДДУ № 112 и 113 проданы на торгах как предметы залога, в результате чего Фонд частично получил возмещение затраченных средств, которое не покрывает даже обоснованно внесенное финансирование по ДДУ (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022 по делу № А81-3738-1137/2016; платежное поручение № 6 от 03.03.2023 на перечисление Фонду средств от реализации предмета залога по ДДУ № 112; платежное поручение № 7 от 03.03.2023 на перечисление Фонду средств от реализации предмета залога по ДДУ № 113).

Истцом указывается, что вред был причинен в момент выплаты средств застройщикам. Любые дальнейшие события (достройка домов, продажа их с торгов и т.п.) сами по себе не влияют на факт причинения убытков Ответчиками. Размер причиненного Истцу реального ущерба соответствует размеру излишне уплаченных Ответчиками денежных средств за отдельные этапы строительных работ, которые не были выполнены ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» в соответствии с условиями заключенных ДДУ.

Ответчики утверждают, что графики финансирования устанавливали содержание этапов лишь примерно, а стоимость этапов не равна стоимости выполненных работ - очередные транши финансирования просто были привязаны к выполнению определенного этапа. Такая позиция фактически означает, что график финансирования в принципе не имеет смысла -финансирование якобы можно было направлять произвольно в любой момент. Но договор нельзя толковать таким образом, чтобы его положения лишались смысла. Соответственно, график финансирования предусматривал четкие условия для выплаты очередных траншей.

По заключенным ДДУ между Истцом и ООО «Стройсистема» предусматривалось поэтапное выполнение строительных работ. Акты сдачи-приемки этапов строительства к ДДУ в качестве приложений предусматривали материалы фотофиксации, которые прилагались, если не производился визуальный осмотр объекта строительства.

При этом в соответствии с графиком финансирования к ДДУ с ООО «Стройсистема» оплата производилась Истцом после приемки каждого этапа строительных работ, объем которых определялся Ответчиками путем осуществления ненадлежащей проверки фактически выполненных работ.

Ответчики ссылаются на то, что по ДДУ допускалась досрочная оплата этапов. В то же время:

1) Не все ДДУ предусматривали возможность досрочной оплаты. По ДДУ № 63, № 411 и № 413 такая возможность не предусмотрена ни самими договорами, ни дополнительными соглашениями.

2) Даже в тех ДДУ, где она допускалась, досрочная оплата могла происходить только при полном завершении подэтапа пропорционально его доле в общей стоимости этапа. Все платежи проводились строго в соответствии с графиками финансирования. Основаниями спорных платежей являлись именно акты сдачи-приемки, а не положения ДДУ о возможности досрочного финансирования. В этой связи следует учитывать позицию ВАС РФ: «ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомленного (о невыполнении работ), являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств».

3) Для Фонда обычной практикой было выносить вопросы досрочной оплаты по ДДУ на одобрение Совета Фонда. Более того, досрочное внесение финансирования оформлялось в виде изменения графика финансирования: средства, предусмотренные для последующих этапов, перераспределялись на более ранние этапы (Протоколы СоветаФонда№ 10 от 18.05.2017, №27 от 01.08.2017, № 30 от07.08.2017, № 33 от 11.08.2017, №36 от 25.08.2017). В отсутствие подобных решений Совета Фонда нельзя рассматривать переплаты по конкретным актам сдачи-приемки как досрочную оплату. В противном случае эти действия Ответчиков являются неразумными как совершенные с нарушением принятых в Фонде процедур.

Ответчики ссылаются на то, что по первым этапам ДДУ часть финансирования вносилась в качестве аванса, поэтому такие платежи не могут быть признаны необоснованными. Но аванс в любом случае должен быть отработан прежде, чем последуют другие платежи. Если финансирование вносилось до того, как выполнена часть этапа, пропорциональная сумме аванса, то такая оплата необоснованная. 

Вместе с тем Истцом не учитывается, что ФИО4 не является фактически контролирующим фонд лицом, а соответственно не может быть субъектом солидарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3 Постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Согласно распределению обязанностей между директором фонда и его заместителями, утвержденного приказом № 02-02/57-ОД от 11.04.2016 г. ответчик (ФИО4) - "организовывает, координирует и контролирует работу по контролю за исполнением договоров участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков".

Работу по контролю за ходом реализации проектов фонда и выполнения строительных работ и качества производства строительно-монтажных работ в периоды, указанные в исковом заявлении, в соответствии с вышеуказанным приказом о распределении обязанностей, осуществлял другой заместитель директора фонда - ФИО11

Более того, помимо ответчиков, большинство актов по спорным ДДУ подписывались другими заместителями директора фонда, а именно ФИО11 и ФИО12

Однако аналогичные действия других заместителей директора фонда истцом не ставятся под сомнение и не оспариваются, требования о взыскании предполагаемого ущерба выдвигаются лишь к одному из заместителей, подписывавших документы - к ФИО4, причем эти требования заявляются в том числе и по актам принятых работ, которые были подписаны ФИО11 и ФИО12

Таким образом, позиция истца является противоречивой в ситуации, когда действия других должностных лиц фонда, подписывающих акты приемки этапов строительства по спорным ДДУ и по таким же материалам фотофиксации признаются истцом разумными и добросовестными.

Согласно положениям устава фонда (в редакции от 26.12.2014, от 04.04.2016) органами управления фонда являются:

- Совет фонда - высший орган управления фонда;

- директор фонда - единоличный исполнительный орган фонда.

В соответствии с Положением «О распределении должностных обязанностей между директором НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и его заместителями», утвержденный Приказом Фонда №01-06/22-ОД от 24.02.2015, Приказом №01-06/184-ОД от 20.10.2015, Приказом №02-02/57-ОД от 11.04.2016, Приказом №02-02/182-ОД от 01.11.2016, ФИО4 - первый заместитель директора фонда действует от имени фонда на основании доверенности.

Таким образом, устав Фонда исключает возможность отнесения ФИО4 к контролирующему лицу, так как в спорный период в органы управления фонда он не входил, не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, а соответственно не является субъектом рассматриваемого корпоративного спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований фонда, предъявленных к ФИО4, как к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа в спорный период - не имеется.

До настоящего времени Фондом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО13 статуса лица, контролирующего его деятельность, Возможность определять и принимать управленческие решения и действия Фонда либо непосредственно влиять на принятие подобных решений, в связи с чем, позиция истца о возможности привлечения ФИО4 к ответственности по рассматриваемому спору основана на неверном понимании норм права и учредительных документов Фонда.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков по спорным договорам долевого участия, заключенным с ООО «Стройсиетсма» и ООО «Ямалстройтрапс» - является необоснованным.

Как установлено материалами дела, на момент заключения Фондом договоров долевого участия в строительстве №35 от 06.02.2013, №36 от 06.20.2013. №112 от 25.03.2014, №113 от 25.03.2014, №411 от 28.11.2014. №413 от 28.11.2014 с ООО «Стройсиетсма», ФИО3 и ФИО14 не являлись сотрудниками Фонда и не входили в органы управления Фонда.

Директором Фонда с 26.12.2013 по 26.12.2016 являлся ФИО2

В свою очередь, ФИО2 IO. па момент заключения договоров долевого участия в строительстве №92 от 28.04.2017, №353 от 20.12.2017. №354 от 20.12.2017 с ООО «Ямалстройтранс» не работал в Фонде, полномочия ФИО2 в качестве директора Фонда были прекращены 26.12.2016.

Директором Фонда с 23.01.2017 по 31.10.2018 являлся ФИО3

Вместе с тем, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости (ст. 133 ГК РФ) предмета обязательства.

Солидарность истец обосновывает исключительно исполнением должностных обязанностей Ответчиками по занимаемой последовательно одной и той же должности директора (ФИО2 и ФИО3), а также желанием привлечь к ответственности одного из заместителей руководителей (ФИО4), чьи действия и обязанности в описываемой деятельности не отличались от действий иных лиц, подписываемых спорные акты (к примеру ФИО11, подписывавший акт от 21.12.2017г. по первому этапу строительства к ДЦУ 92).

Уставом и должностными обязанностями предусмотрена персональная ответственность директора фонда. Солидарная ответственность за действия предшественников, последователей или иных должностных лиц Фонда договором, Уставом и законом не предусмотрена.

В организации предусмотрен порядок подчиненности, согласования документов до подписания их руководителем Фонда.

Все Договоры, дополнительные соглашения, акты перед подписанием директором проходили контроль и согласование подчиненными.

Директор Фонда, как лицо, действующее в его интересах по всем хозяйственным договорам, не имел законного права не исполнять договоры с контрагентами (безосновательно не подписывать акты, задерживать оплаты по подписанным актам, проводить неустановленные договорными обязательствами проверки и экспертизы по каждому этапу выполнения ДДУ).

В соответствии со ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для установления ответственности управляющего лица необходимо доказать:

- размер убытков,

- вину за данные убытки конкретного лица,

- недобросовестность или неразумность действия управляющего лица, в числе которых могут быть действия, не соответствующие обычаям делового оборота;

Для установления солидарной ответственности необходимо доказать:

- неделимость требований

- неделимость обязательств привлекаемых к ответственности лиц.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, не установив факт причинения ответчиками обществу вреда совместными действиями в определенном (неделимом) размере, оснований для привлечения Ответчиков к солидарной ответственности не имеется (пункт 4 статьи 53.1. статья 322 ГК РФ, пункт 9 постановление Пленума № 25).

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда о взыскании убытков солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными.

Кроме этого, как обращает внимание Истец, в Уставе также предусмотрена персональная ответственность директора Фонда (п.4.4.).

В период с 26.12.2013 по 26.12.2016, то есть в период подписания ДЦУ и актов с ООО «Стройсистема» директором Фонда являлся ФИО2, а в период с 23.01.2017 по 31.10.2018, то есть в период подписания ДЦУ с ООО «Ямалстройтранс», директором был ФИО3

В материалы дела представлены копии обращений ФИО3 от 27.07.2017г. (исх.452-12/06/324) в адрес Начальника УЭБ УМВД России по Тюменской области и от 05.03.2018г. (исх.452-12-05/43) в адрес Руководителя СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО о необходимости проведения проверок в отношении деятельности ООО «Стройсистема» в связи с нарушением ДДУ, что свидетельствует о совершении надлежащих персональных действий ФИО3 в интересах Фонда и исключает его ответственность за действия предыдущего руководителя и недобросовестной работы в целом.

Конфликта между личными интересами ФИО3 и контрагентами в лице ООО «Стройсистема» и «ООО «Ямалстройтранс» не было и не доказано Истцом; ФИО3 никогда не был аффилирован ни с кем из лиц, принимающих решения в ООО «Стройсистема» и «ООО «Ямалстройтранс».

Все сделки с ООО «Ямалстройтранс» в период, когда ФИО3 был директором, одобрялись Учредителем, все ДДУ проходили соответствующие согласования, что не оспаривается Истцом. 

Истцом ни в одном из представленных документов (доказательств) и пояснений не доказываются обстоятельства о возможности удержания ФИО3 или отказе в передаче ФИО3 каких-либо документов, касающихся ДДУ.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, вместе с тем ФИО3 принимал решения в рамках как действовавших в его период договоров, так и в соответствии со сложившимися обычными процедурами.

Как указывает сам Истец, в ДДУ не был прописан какой-либо четкий порядок принятия объемов работ по конкретным этапам. Такой порядок сложился задолго до вступления в должность ФИО3 (получение фотографий, затем - составление актов уполномоченными лицами из числа специалистов, которые ставили на них свои удостоверяющие подписи, затем - утверждение этих актов путем итоговой простановки своей подписи руководителя, затем - направление акта на согласование в департамент строительства и жилищной политики ЯНАО; затем - утверждение акта уполномоченным лицом Департамента финансов ЯНАО, затем - осуществление оплаты по ДДУ).

Ни в одном ДДУ, руководящем документе о приемке работ, инструкции и т.д. не имелось указаний на необходимость личного осмотра этапов выполненных работ именно руководителем (директором) Фонда перед подписанием акта, в то же время, в дело представлено не менее двух запросов от имени ФИО3 и один от имени ФИО4 с соответствующими ответами на них о необходимости проведения ежемесячного объективного контроля за ходом строительства по ДДУ. Таким образом, ФИО3 предпринимались зависящие от него действия по надлежащему контролю. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как бывшего руководителя фонда. 

Согласно п. 2 постановление N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Так, согласно данным информационной системы «СПАРК-Интерфакс», выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения Истцом ДДУ с ООО «Стройсистема» владельцем доли в уставном капитале ООО «Стройсистема» в размере 50% в период с 08.08.2012 по 24.06.2015 являлся ФИО15 (ИНН 

<

***>), который является тестем ФИО2.

Из материалов «Дела застройщика в отношении ООО «Ямалстройтранс» следует, что общество было зарегистрировано 24.02.2012. Директором и главным бухгалтером при регистрации общества являлся ФИО2, который является родным братом ФИО2.

Бремя опровержения вины лежит на ответчике. Из представленных документов и пояснений следует, что ФИО2 его не выполнил. Данный ответчик не привел доказательств того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приемке этапов. Ответчик, по сути, утверждает, что примерный характер описания этапов в ДДУ и отсутствие проектной и рабочей документации позволяли иму произвольно определять процент выполнения этапов без какой-либо проверки. Такой подход приводит к обессмысливанию   условий   ДДУ   о   графике   финансирования.   Но   если   Фонд   в утвержденных    им    же    формах    ДДУ    предусмотрел    условия    предоставления финансирования, то директор обязан надлежащим образом проверить их выполнение.

Доводы Ответчика никак не оправдывают приемку этапов вообще без какой-либо проверки по заведомо недостаточным (несколько фотографий) либо явно непригодным (одинаковые фотографии для разных этапов) материалам.

При этом никакие специальные познания не нужны для того, чтобы установить, что какой-либо этап работ в принципе не начинался (например, полностью отсутствуют ростверки или плиты перекрытия) и соответственно не подлежит оплате.

Между действиями/бездействием Ответчика и наступившими убытками существует прямая причинно-следственная связь: если бы Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности, то он бы выявил отсутствие оснований для финансирования в том объеме, который был фактически выплачен. Никакие трудности, на которые ссылается данный Ответчик, в действительности этому не препятствовали.

Истцом утверждается, что действия    Ответчика    противоправны,    так    как   они не    соответствовали стандартам добросовестности и разумности:

1) В Фонде не было утвержденного порядка приемки этапов, поэтому Ответчик не может ссылаться на то, что действовал в соответствии с ним.

2) Если под установленным порядком понимать регламент приемки готовых квартир, что представляется сомнительным, поскольку как оплата, так и приём этапов совершались ранее, то в любом случае Ответчик его не соблюдал - согласно регламенту необходима фотофиксация отделки мест общего пользования, как и фиксация общедомовых приборов учёта электричества и водоснабжения.

3) B любом случае, согласно постановление N 62 установлена презумпция недобросовестности/ неразумности директора для наиболее типичных ситуаций. В частности, согласно п. 3 постановление N 62 неразумность действий директора считается доказанной, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

4) Разумность предполагает, что при недостаточности/ненадежности информации директор должен предпринять разумные меры по ее проверке и получению необходимой и достаточной информации для принятия решения. Материалы фотофиксации были явно недостаточными для установления точного объёма работ и надлежащей приемки этапов, на что указывают в техническом заключении ООО АРБИТР» ЦНЭ». Однако никаких мер для получения дополнительной информации Ответчик не предпринял.

5) Ответчик в своих позициях ссылается на то, что процент выполнения этапов в актах определялся специалистами Фонда, имеющими специальные познания. Но никакие специальные познания не позволят определить, например, установлены ли инженерные сети, если на фото есть только несколько случайных помещений. Если Ответчик организовал работу Фонда таким образом, что специалисты делали произвольные выводы на основе нескольких фотографий и недостаточной информации - значит, Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации системы управления юридическим лицом. Это также является основанием для ответственности за возникшие убытки (п. 5 постановление N 62).

            В соответствии с Уставами Истца, утвержденными Советом Фонда 12.08.2013, 18.02.2014, 19.11.2014, 26.12.2014, 04.04.2016, действовавшими на момент заключения ДДУ с ООО «Стройсистема», директор Фонда - единоличный исполнительный орган Фонда. Пунктом 4.4 Устава во всех редакциях предусмотрено, что директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью Истца, несет персональную ответственность за ее результаты, и подотчетен Совету Фонда и Попечительскому совету. В силу пункта 4.4.3 Уставов директор уполномочен, в том числе, действовать от имени Истца без доверенности, представлять интересы Истца в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, иными лицами, руководить работой Истца, распоряжаться имуществом и средствами Истца, заключать договоры и совершать иные сделки от имени Истца в пределах своей компетенции и размерах, утвержденных в смете расходов на содержание Истца и финансовом плане Истца в соответствии с его Программой деятельности Фонда.

            В период с 12.12.2011 по 02.09.2013 ФИО2 являлся первым заместителем директора Истца и действовал от имени Истца на основании доверенности от 15.12.2011, то есть в период заключения ДДУ № 35 с ООО «Стройсистема». 

ФИО2 занимая должность директора в период совершения противоправных действий (бездействия), являлся единоличным исполнительным органом Истца, уполномоченным в силу устава выступать от его имени без доверенности, представлять Истца во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе заключать договоры от его имени, распоряжаться имуществом Истца, и должен был действовать добросовестно и разумно исключительно в интересах Истца. 

Между тем, Фонд не учитывает, что в момент заключения ДДУ с ООО «Ямалстройтранс» ФИО2 не исполнял обязанности руководителя Фонда, т.к. был уволен, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Фонда к данному ответчику в части исполнения обязанностей про ДДУ с указанным застройщиком.

Кроме того, как следует из расчета по ДДУ с ООО «Стройсистема» по договорам № 35 и № 113 стоимость оплаченных  работ, соответствует стоимости фактически выполненных работ с небольшой погрешностью, которая является в данном случае допустимой, поскольку размер финансирования по этапу не является локальной сметой и не представляет стоимость подрядных работ.

С учетом изложенных обстоятельств Фондом не доказан заявленный размер убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) ответчика по указанным ДДУ.

В отношении ДДУ 441, 63, 413, 112 суд считает исковые требования Фонда обоснованными, доказанными, в связи с чем убытки в сумме 107 280 985 рублей 22 копейки подлежат взысканию с  ФИО2

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течение ранее момента возникновения у истца (фонда) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец не только должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, но и иметь реальную возможность предъявления иска, при применении срока исковой давности суды должны были установить дату, когда фонду в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в отношении исковых требований Фонда предъявленных к ФИО2

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 2 400 000  рублей. По определению суда НО "ФЖС ЯНАО" перечислило денежные средства в размере 3 657 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается платежным поручением № 2636 от 16.05.2022.  

На основании  определения от 19.12.2023 денежные средства  в размере 2 400 000 рублей перечислены экспертной организации, а 1 257 000 рублей  возвращены Фонду как излишне уплаченные. Следовательно, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований 1 718 922 рубля 89 копеек подлежат возмещению Фонду за счет ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2  в пользу некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 26.07.2010; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А) 107 280 985 рублей 22 копейки убытков, 1 718 922 рубля 89 копеек судебных издержек по проведению судебной экспертизы по делу, 143 244 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать  - 109 143 152 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и в отношении ФИО3, ФИО4 - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов