Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело № А40-209062/2018-144-2449

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Простор Логистик"

к ответчику: ООО "Огонь"

о взыскании суммы вознаграждения в размере 453 510,74 рублей, неустойки в размере 50 220 рублей, процентов в размере 3 271,60 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2018)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простор Логистик" (далее - истец, агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Огонь" (далее - ответчик, принципал) с требованием о  взыскании суммы вознаграждения в размере 453 510,74 рублей, неустойки в размере 50 220 рублей, процентов в размере 3 271,60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 140 руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 02.10.2017 между ООО "Простор Логистик"  и ООО "Огонь" заключен договор №АГ-11/1017 (далее - Договор) в соответствии с которым Принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п.2.1 Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктами 2.8.3 и 2.8.4 Договора, Принципал обязан уплатить агенту обусловленное настоящим Договором вознаграждение и возместить агенту понесенные в связи с исполнением настоящего Договора издержки.

Как указывает истец, согласно акта №П1.24.01.18 от 24.01.2018  и счетам на оплату №4 от 23.01.2018, №8 от 05.03.2018, принципал обязан оплатить агенту предусмотренные пунктами 2.8.3 и 2.8.4 Договора денежные средства на общую сумму 453 510 рублей 74 копейки.

24.07.2018 истцом была направлена соответствующая претензия с требованием добровольно погасить задолженность в размере 453 510 рублей 74 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик против требований возражал, указав, что в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, п. 2.6. и п. 3.2. Договора истцом не представлены отчеты о проделанной работе, а также документы, достоверно подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По условиям пункта 3.2 Договора, ежемесячно, в течение 5 рабочих дней, по окончании каждого месяца, агент представляет принципалу отчет о проделанной работе.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, в нарушение указанных условий договора, истец обязанность по предоставлению отчетов не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, представленный истцом в материалы дела акт об оказании услуг от 24.01.2018, а также счета на оплату № 8 от 05.03.2018 и №4 от 23.01.2018 не указывают на произведенные истцом расходы и исполнение им обязанностей по Договору №АГ-11/1017от 02.10.2017г.

Согласно ч. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, истец обязанности по своевременному предоставлению актов и отчетов не исполнил, и указанные документы по месту нахождения ответчика не направил.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела,  позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела гарантийному письму ООО "Огонь" с признанием задолженности и гарантией ее оплаты в срок до 31.12.2018, ввиду отсутствия оригинала данного документа и возможности выявить подлинную волю ответчика на погашение обязательства. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 220 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271, 60 руб. так же не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Простор Логистик" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили