АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-3127/2022

город Калуга

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н.,  

судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 по делу № А08-3127/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 в отношении  гражданина ФИО3 (далее - должник) введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2022, в официальном  печатном издании «Коммерсантъ» - 12.11.2022.  

ФИО2 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении его требований в сумме 245 935,76 руб., в том числе: 235 974,00  руб. - денежные средства, присужденные в связи с незаконным владением полуприцепом  марки Шмитц, 7 500,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2 461,76 руб. -  госпошлина, в реестр требований кредиторов ФИО3  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023, требования ФИО2 признаны обоснованными  в части, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признаны  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  

требования ФИО2 в сумме 235 974 руб. убытков в форме упущенной выгоды  (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части производство прекращено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении  требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт о включении его требования в сумме 235 974 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК  РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения в связи со следующим.  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы,  подтверждающие обоснованность требования.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Губкинского  районного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу N 2-259/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 235 974,00 руб. убытков в виде упущенной  выгоды за период владения полуприцепом марки Шмитц с 02.08.2019 по 20.04.2020, 245  085 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период владения полуприцепом марки  Шмитц с 21.04.2020 по 19.01.2021, 7500,00 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 5  024 руб. - госпошлины.  

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022  решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу N 2- 259/2022 в части взыскания с ФИО3 денежных средств за период с 21.04.2020  по 19.01.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к  ФИО3 о взыскании денежных средств за период с 20.04.2020 по 19.01.2021  отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 461,76 руб.  госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные  арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего  требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в  процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования и  освобождающего от обязанности доказывать требование по праву другими  доказательствами, суды обеих инстанций правомерно признали заявленные требования  кредитора в сумме 235 974,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период владения  полуприцепом марки Шмитц с 02.08.2019 по 20.04.2020 обоснованными.  

При этом на основании положений статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что задолженность в размере 7500,00 руб. расходов по оплате  услуг оценщика, 2 461,76 руб. госпошлины возникла после принятия к производству  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, является текущим платежом,  суды пришли к правильному выводу о необходимости на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ прекращения производства по заявлению ФИО2 в части  включения в реестр требований кредиторов ФИО3 указанного требования.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки в форме  упущенной выгоды в сумме 235 974 руб. подлежат отражению в реестре требований  кредиторов третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы ФИО2, по сути, сводящиеся к тому, что его требования в  размере 235 974 руб. являются основной суммой задолженности и на них не  распространяется правило пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонены судами, как основанные на  ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.  

 Довод заявителя жалобы о том, что сумма основного долга в размере 235 974 руб.  также возникла после принятия к производству заявления о признании должника  банкротом, отклоняется судом округа в связи со следующим.  

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет  ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению  вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит  

в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и  ответственность должника.  

 Таким образом, ФИО2 ошибочно отождествляет момент причинения вреда -  убытков в форме упущенной выгоды с моментом вступления в силу вышеуказанного  решения Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 (аналогичная  правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по  делу N А40-47389/2017).  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу   № А08-3127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1