СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16381/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-27756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

от ответчика - ФИО3, паспорт (директор), выписки из ЕГРЮЛ; 

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года 

по делу № А60-27756/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантРиэлт»           (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль»                      (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318665800253267,  ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантРиэлт» (далее - истец, ООО «ГарантРиэлт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее - ответчик, ООО «Новый стиль») о взыскании 1 666 883 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 120 384 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 23/12-ИП от 23.12.2020 за период с 16.03.2021 по 01.06.2021 в размере 546 499 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 184 188 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 658 708 руб. 00 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 23/12-ИП от 23.12.2020, начисленные за период с 16.03.2021 по 29.05.2021 в сумме 525 480 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик по делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего был лишен возможности представлять доказательства отсутствия задолженности. Истец при подаче искового заявления действовал недобросовестно, а именно не подписывал переданные ему на подпись документы, договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. Подрядчик в полном объеме выполнил работы, которые были оплачены заказчиком. Акт осмотра от 13.04.2021 является сфальсифицированным, поскольку ФИО5 никогда не был ни работником, ни представителем ООО «Новый стиль», ему не выдавалась доверенность на подписание каких-либо документов от имени ООО «Новый стиль», доказательство иного материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, представленных с  апелляционной жалобой, отказано.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу распечаток с сайта ФГУП «Почта России» оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в них сведения находятся в публичном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантРиэлт» (заказчик) и ООО «Новый стиль» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/12-ИП от 23.12.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу натяжных потолков на объекте строительства заказчика - 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ согласована в приложении № 1 к договору, без учета НДС. Стоимость работ является приблизительной, окончательная стоимость работ будет зависеть от фактического выполнения объема работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору, ведомости договорной цены, стоимость работ составляет 1 401 280 руб. 00 коп. (в стоимость работ входит - монтаж натяжных потолков цвет белый сатин (в том числе установки багетов, натягивание полотен, установка закладной детали под люстры, установка клапанов).

В п. 4.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 23.12.2020; окончание выполнения работ - 15.03.2021.

Согласно п. 3.1 договора, оплата работ по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение пяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату (авансовый платеж), оставшуюся сумму, за исключением гарантийной суммы, заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере стоимости принятых работ по акту о приемке выполненных работ за вычетом полной стоимости произведенного авансового платежа, гарантийной суммы в размере 5 % от общей цены договора, возврат которой осуществляется в течение 35 календарных дней после полного завершения строительства объекта, указанного в п. 1.1. договора и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, истцом совершены следующие платежи по платежным поручениям № 1529 от 29.12.2020, № 91 от 08.02.2020, № 207 от 05.03.2021, № 291 от 30.03.2021 в общей сумме 1 120 384 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, а именно не предъявил к приемке выполненные работы.

Вместе с тем, по факту комиссионного осмотра, который произведен 13.04.2021 был составлен акт, в котором указано, что фактически работы выполнены ответчиком без замечаний, при этом приняты работы в объеме 715 кв.м., работы в объеме 877 кв.м. выполнены с существенными недостатками, которые подлежат демонтажу, работы в объеме 3 240 кв.м. не были выполнены ответчиком.

Истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней, однако недостатки устранены не были, в связи с чем истец заключил договор с ИП ФИО4, который в рамках договора устранил недостатки на площади 4 117 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26/04/2021 от 26.04.2021 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы к приемке предъявлены ответчиком. При этом работы в объеме 715 кв.м. приняты истцом, в работах в объеме 877 кв.м. обнаружены недостатки, работы в объеме 3 240 кв.м. не выполнены ответчиком. Неотработанная сумма аванса составляет 658 708 руб., в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 658 708 руб., а также неустойка в сумме 525 480 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2021, направлялась по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения ответчика, (адрес: 

<

...>,) однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Ссылка апеллянта на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, не может быть принята во внимание, поскольку указанный порядок утратил свою силу в связи с  утверждением Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 пу.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения, не может служить основанием для признания его ненадлежащим образом информированным о судебном процессе.

Согласно сведениям, указанным на почтовом конверте, судебное извещение поступило в почтовое отделение 14.06.2021, в этот же день была произведена неудачная попытка вручения, в связи с чем ответчику оставлено извещение, 22.06.2021 почтовое отправление было возвращено отправителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что попытка вручения была произведена в 09.43 часов, при этом режим работы офиса ответчика с 11.00 часов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции, на почтовом конверте имеется информация о том, что попытка вручения почтового отправления была осуществлена 14.06.2021, а время работы офиса ответчика значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности срок хранения направленного в адрес ответчика почтового отправления семь рабочих дней почтовым отделением не соблюден, однако данное обстоятельство в данном случае существенным нарушением не является, с учетом того, что ответчик в течение семи рабочих дней на почтовое отделение для получения корреспонденции не обращался, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчик не получал претензию и исковое заявление, отклоняется, поскольку из материалов дела, отзыва истца на апелляционную жалобу, сведений сайта Почты России, указанные документы ответчику были направлены по юридическому адресу, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Следовательно, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется, в связи с  чем оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), в том числе на представление письменного мотивированного отзыва на иск по существу заявленных истцом требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на документы в обоснование доводов ответчика, не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, неотработанная сумма аванса составляет 658 708 руб., что подтверждается актом осмотра от 13.04.2021, в соответствии с которым работы к приемке ответчиком предъявлены, при этом работы в объеме 715 кв.м. приняты истцом, в работах в объеме 877 кв.м. обнаружены недостатки, работы в объеме 3 240 кв.м. не выполнены ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Довод ответчика о фальсификации истцом акта осмотра от 13.04.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, суде первой инстанции о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик дал пояснения о том, что ФИО5, подписавший указанный акт, являлся одним из лиц, выполнявшим работы на объекте по его поручению.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности в сумме 658 708 руб. 00 коп., а также неустойки 525 480 руб. 00 коп. за период с 16.03.2021 по 29.05.2021удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы относительно того, что подрядчик в полном объеме выполнил работы, отклоняются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-27756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева