АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1062/2023

Дело № А65-15093/2021

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 11),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-15093/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города бережные Челны «Управляющая компания Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «ЭГК?Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (далее – МУП «УК Центральный», истец по первоначальному иску, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК?Проект» (далее – ООО «ЭГК-Проект», ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 2 291 886 руб. 82 коп. задолженности за жилищные услуги за период с 25.06.2018 по 25.08.2021 и 226 139 руб. 83 коп. пени. 

ООО «ЭГК-Проект» подало встречное исковое заявление к МУП «УК Центральный» о признании отсутствующим у ООО «ЭГК-Проект» права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...> пр?т Московский, д. 79 А, блоки А и Б (далее-МКД). 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «ЭГКИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», акционерного общества «Татэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭГК-Проект» в пользу МУП «УК Центральный» взысканы задолженность за период с 25.06.2018 по 25.08.2021 в размере 2 291 886 руб. 82 коп., пени в размере 218 196 руб. 89 коп. и 34 506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭГК?Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает доказанным в ходе рассмотрения дела, что многоквартирный жилой дом и нежилое здание, принадлежащее ответчику по первоначальному иску, являются обособленными друг от друга и физически и технологически могут существовать друг без друга.

Полагает необоснованным непринятие судом экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий в связи с отсутствием специальных познаний, не воспользовался правом назначения дополнительной судебной экспертизы.

Также указывает, что решение суда по делу № А65?10712/2016 не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо АО «Татэнергосбыт» привело пояснения относительно существа спора. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба ООО «ЭГК?Проект» содержит ходатайство об удовлетворении заявленного ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов и пояснений на возникшие вопросы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭГК?Проект» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов и пояснений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МУП «УК Центральный» в соответствии с протоколами общего собрания собственников от 15.08.2015 и от 16.08.2015 осуществляет управление МКД.

ООО «ЭГК?Проект» на основании договора уступки прав требования по договору от 14.03.2013 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.10.2012 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:040209:1797, общей площадью 1 967,8 кв.м., расположенных в блоках А и Б МКД (3 этаж). 

Между МУП «УК Центральный» (управляющая компания) и ООО «ЭКГ-Проект» (собственник) заключен агентский договор управления многоквартирным домом от 03.09.2018, согласно пункту 2.1. которого собственник поручает функции по управлению 15 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> пр. Московский дом 9-23А и 9?23Б (3-й этаж), общей площадью 1 623,81 кв.м., а управляющая компания за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 2.2. договора от 03.09.2018 собственник выплачивает управляющей компании за управление многоквартирным домом вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 2.3. договора от 03.09.2018 определен перечень услуг на общедомовые нужды, предоставление которых обеспечивает управляющая компания. 

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за оказанные управляющей компанией услуги в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с 25.06.2018 по 25.08.2021 составила 2 291 886 руб. 82 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований МУП «УК Центральный», ООО «ЭКГ?Проект» указало, что принадлежащие ему нежилые помещения являются самостоятельным объектом капитального строительства, фактически обособлены, пристроены к МКД, которым управляет истец по первоначальному иску, Общество субъектом общей долевой собственности МКД не является, в связи с чем взимание спорной платы неправомерно.

Данная позиция положена в основу встречного иска о признании отсутствующим у ООО «ЭГК-Проект» права общей долевой собственности на общее имущество МКД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» ФИО2 

Согласно заключению эксперта от 15.03.2022 №16-02/2022: 

1) МКД 9-23А и 9-23Б по адресу: 

<

...> и нежилые помещения №3, № 4, №5 №,6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 (общая площадь 1 623,81 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...> далее-нежилые помещения), являются блокированными зданиями. Фундаменты, несущие стены являются несущими одновременно для МКД и нежилых помещений. Крыша, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают МКД и нежилое помещение не являются общими. 

2) МКД и нежилые помещения расположены на одном свайном поле, являются единым зданием согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, дали оценку полученному заключению судебной экспертизы с дополнительными пояснениями эксперта, и установив, что помещения ответчика не являются обособленными от строений МКД и оснований для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание общедомового имущества не имеется, произвели спорное взыскание и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносилась, тогда как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод кассационной жалобы о том, что помещения ответчика являются отдельным обособленным объектом, очевидно противоречат материалам дела (проектной и технической документацией на МКД и помещения ответчика, содержанием исследовательской части экспертного заключения с фотоматериалом, документацией о правах на объекты недвижимого имущества и пр.), которыми подтверждается, что нежилые помещения ответчика общей площадью 1 967,8 кв.м. являются единым помещением, запроектированным в составе общей постройки с МКД, с которым имеют единые стены и фундамент, расположены как в теле двух блоков МКД, так и в нежилой внешней части МКД, обладают признаками неразрывной физической и технологической связи с остальными частями МКД, при нарушении которой возможно причинение несоразмерного ущерба техническому состоянию или назначению разделяемых конструкций. 

Ссылки представителя ответчика на противоположные сведения, отраженные в экспертном заключении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды правильно отклонили доказательственное значение окончательных выводов экспертизы как противоречивых и противоречащих иным представленным доказательствам и ответам, данным экспертом суду.

Суды верно установили, что, употребляя в заключении термин «блокированная застройка», эксперт не исходил из законодательной терминологии, а использовал бытовое понятие, которое в правовом значении не соотносится с фактическими обстоятельствами. 

Также признаны очевидно неверными пояснения эксперта о том, что спорные помещения являются самостоятельным зданием, поскольку фактически, как указано выше, следует из материалов дела и подтверждено экспертом в ходе дачи им пояснений, нежилое помещение ответчика расположено в блоке А и в блоке Б МКД, нежилые помещения встроены в конструкцию жилого дома, никаких капитально разделяющих помещения конструкций не имеется.

Довод жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной, повторной экспертиз не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайства о назначении таких экспертиз не заявлялись, соответствующей обязанности у суда не имелось.

Кроме того, суды обосновано посчитали достаточным для установления фактических обстоятельств совокупность представленных в материалы дела в ходе его рассмотрения доказательств, в том числе, кроме вышеназванных, - сообщения начальника Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения от 27.04.2022 о том, что адрес комплекса зданий единый; информации АО «Татэнерго» от 20.09.2021 № 12-03/1868 о том, что приготовление горячей воды в МКД производится в индивидуальном тепловом пункте, размещенном в составе общедомового имущества МКД, теплоноситель проходит через теплообменник, установленный в тепловом пункте МКД, соответственно, инженерные сети теплоснабжения нежилых помещений находятся в составе МКД.

Судами на основании представленных доказательств установлено, что отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение ответчику не выделялся, проектная документация на строительство нежилого помещения ответчика как самостоятельного здания не разрабатывалась, разрешения на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались; доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта из МКД, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, не представлены. 

Как верно указано судами, само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование помещений ответчика, в отличие от других помещений МКД, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Также суды дали правильную оценку доводам ответчика о наличии у него самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что заключение собственником самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями и на оказание коммунальных услуг в отношении его помещений, не освобождает ответчика от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

При таком положении, суды пришли к правильному выводу о статусе спорных помещений как являющихся частью многоквартирного жилого дома, ввиду чего взыскание обосновано признано правомерным с учетом произведенной проверки обоснованности и верности расчета.

Ссылки судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65-10712/2016, которым удовлетворен иск МУП г. Набережные Челны «УК Центральный» к прежнему собственнику спорных помещений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не содержат указания на преюдициальное значение указанного судебного акта и не изменяют верности выводов судов по существу рассматриваемого спора.

Ссылки же ответчика на иную судебную практику обосновано отклонены судами в силу различий обстоятельств и доказательственной базы по каждому конкретному делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-15093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева