ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8916/2018

г. Владимир

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2018            по делу №А39-8916/2018, принятому судьей Пономаревой Н.Н., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к публичного акционерного общества «Т Плюс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» о взыскании  задолженности в сумме                            8 043 480 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №2127 от 04.12.2017 (сроком до 31.12.2020),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 043 480 руб. 59 коп., неустойки в размере 48 260 руб. 89 коп.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Республики Мордовия взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу МП Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность в сумме 8 043 480 руб. 59 коп., неустойку в размере 48 260 руб. 89 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 459 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указал, что в спорном периоде – августе 2018 года со стороны истца допускалось нарушение условий заключенного договора водоснабжения и водоотведения в части предоставления ресурса надлежащего качества, что подтверждается экспертными заключениями лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия». Согласно указанным заключениям содержание железа в поставленной воде суммарно превышает гигиенический норматив в несколько раз, что не соответствует требованиям раздела 3, пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. Считает, что на ответчике лежит ответственность произвести оплату лишь за объем поставленного ресурса надлежащего качества, а в части подачи воды ненадлежащего качества истец  обязан произвести перерасчет в соответствии с пунктом 36 договора.

Также заявитель считает, что при сложившихся обстоятельствах требование истца об уплате неустойки  являются необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 года между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3365, 08 июня 2015 года - договор холодного водоснабжения №3377. В соответствии с условиями договоров истец (организация ВКХ) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Во исполнение принятых обязательств, Предприятие в августе 2018 года оказало Обществу услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оплата которых не была произведена. Сумма долга за указанный период составила 8 043 480 руб. 59 коп., из которых 281 756 руб. 24 коп. - по договору №3365, 776 1724 руб. 35 коп. - по договору №3377.

Претензией №359 от 11 сентября 2018 года о наличии долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2018 года истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг и необходимость оплатить долг и неустойку в семидневный срок со дня получения требования. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                от 29.07.2013 № 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) и от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного  водоснабжения  режим  ее  потребления,  обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела.

Акт снятия показаний приборов учета воды №3365 от 03 сентября 2018 года, а также отчет о потреблении холодной воды за август 2018 года подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также доказательств полной и своевременной оплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно поставки со стороны Предприятия холодной воды ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В подтверждение данного довода Обществом в суде первой инстанции были представлены факсограммы АО «СаранскТеплоТранс» №196 от 21 августа 2018 года, №198 от 27 августа 2018 года, адресованные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», с просьбой выделить представителя для проведения проверки соответствия качества исходной воды санитарным нормам, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 28 августа 2018 года №2313/01 с протоколом лабораторных исследований №11276 от 23 августа 2018 года;  экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 31 августа 2018 года №2337/01 с протоколом лабораторных исследований №11661 от 29 августа 2018 года; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за август 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Состав и свойства холодной воды, поставляемой истцом, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). 

"ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст и распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. 

Названным стандартом предусмотрены требования к оборудованию для отбора (раздел 4), подготовке проб к хранению (раздел 5), требования к оформлению результатов отбора проб (раздел 6), к транспортировке проб (раздел 7), к приемке проб в лаборатории (раздел 8).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: - расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя.

Емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки (пункт 7.1).

Пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы (пункт 8.1).

Пробы хранят в условиях, исключающих любое загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб (например, рефрижераторные камеры, прохладные и темные помещения) (пункт 8.2).

В данном случае, Общество не представило доказательств соблюдения требований ГОСТ 31861-2012 при отборе проб воды. 

Экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 28 августа 2018 года №2313/01 и от 31 августа 2018 года №2337/01 содержат сведения о протоколах (актах) отбора проб воды от 22.08.2018 и от 28.08.2018 (соответственно).

Вместе с тем, акт отбора проб от 22.08.2018, на который имеется ссылка в экспертном заключении от 28 августа 2018 года №2313/01, в материалах дела отсутствует.

В акте отбора проб от 28.08.2018, на который имеется ссылка в экспертном заключении от 31 августа 2018 года №2337/01, не содержится информация об опломбировке изъятой пробы с места отбора, с указанием номера пломбы. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил копии журнала регистрации проб, позволяющие идентифицировать представленные пробы, как пробы, отобранные у ответчика в соответствии с актом отбора проб от 28.08.2018.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты изъятой воды, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб воды).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ 31861-2012.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб воды.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком исследования  воды нельзя признать достоверным и надлежащими доказательствами поставки истцом воды ненадлежащего качества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлены результаты исследования только за 2 дня из всего периода поставки и потребления коммунального ресурса, что в любом случае не позволяет сделать вывод о поставке воды ненадлежащего качества на протяжении всего спорного периода. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 260 руб. 89 коп. за период с 10 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 260 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2018 по делу № А39-8916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина