ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-749/2021

21 июня 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-749/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  «Лонда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 588 050 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лонда» (далее – ООО «ТД «Лонда», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее – ООО «Инновационные строительные технологии», ответчик) о взыскании 588 050 рублей убытков, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 14 761 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Инновационные строительные технологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на досудебной стадии урегулирования спора истец отказался от предложения ответчика устранить выявленные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и потребовал возврата оплаты за выполненные работы в полном объеме; работы были выполнены ответчиком качественно и в установленный срок, результат работы существовал в течении 1,5 лет; суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: факт восстановления в настоящее время результата работ, кем выполнены работы, какого характера, какой стоимости и с использованием каких материалов. Считает, что судом ненадлежащим образом определен размер спорных убытков; суд неправильно определил обстоятельства дела и применил закон, не подлежащий применению. Также указывает на наличие пороков экспертного заключения.

ООО «ТД «Лонда» в отзыве возражает против апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Лонда» (заказчик) и ООО «Инновационные строительные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2018 №08/П18, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по гидроизоляции веранды 2-го этажа (пол 206 кв.м, парапет 21 кв.м) по адресу 

<

...>. 

Стоимость работ согласно составляет 598 375 рублей с учетом НДС (пункт 2.2 договору).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик выполняет, а заказчик принимает работы в соответствии с актами приемки работ по фактическим объемам работ. 

В соответствии с пунктами 3.3, 5.6 договора подрядчик несет ответственность за выполненные работы в течение 36 месяцев согласно ГК РФ при условии правильной эксплуатации (не наносить механических повреждений). 

Сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ на сумму 588 050 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Впоследствии в период гарантийного срока истцом установлены протечки кровли минимум в 4 местах с отслоением гидроизоляции от основания

На основании заключенного с истцом договора, индивидуальным предпринимателем ФИО1 проведено обследование кровли здания, в результате которого установлено, что покрытие имеет дефекты, выраженное в образовании пузырей, вздутий и отслоений гидроизоляционного ковра от основания, образование складок и трещин. Дефекты классифицируются как явные, неустранимые и критические. 

11.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в виде оплаченной стоимости спорных работ. В письме от 23.03.2020 ответчик признал обстоятельства наступления гарантийного случая, предложил устранить выявленные недостатки при наступлении теплого времени года; конкретные сроки выполнения работ ответчик не указал.

Сведений о выполнении гарантийных обязательств в период до даты предъявления иска (27.01.2021) в деле не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

В данном случае спорные недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем ответчик уведомлен 11.03.2020. Ответчик не отрицал обстоятельства отнесения указанных недостатков к гарантийному случаю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в выявленных недостатках выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Представленными в материалы дела доказательствами установлен неустранимый и критический характер спорных недостатков, на основании чего истец определил сумму исковых требований в виде полного возврата уплаченной стоимости работ. Фактическое поведение истца свидетельствовало об отсутствии намерений продолжать правоотношения по договору с ответчиком. Ответчик не опроверг установленный характер указанных недостатков, а также не представил иной расчет спорных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре права заказчика на самостоятельное устранение недостатков не может быть признана состоятельной, т.к. истец не просит о возмещении таких расходов; кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, уведомленный о выявленных дефектах, в согласованные с истцом или иные разумные сроки устранил дефекты.

Указание ответчика на пороки представленного в дело заключения досудебной экспертизы само по себе не опровергает указанное письменное доказательства и/или основанный на нем расчет истца и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых