ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3374/2021

г. Вологда

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 24.03.2023, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2025 по делу № А52-3374/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2025 о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего ФИО2 515 870 руб. 96 коп. вознаграждения и 60 000 руб. процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (адрес: 182111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник), 35 806 руб. 45 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и 66 861 руб. 62 коп. в возмещение понесённых расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания судебных расходов с учредителя Должника не имелось, поскольку не доказана невозможность погашения спорных расходов за счет имущества Должника.

ФИО2 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе с учетом дополнений к ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.11.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 10.04.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 02.04.2025 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 14.04.2025 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участника Должника ФИО4 судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.120.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 14.04.2025 по настоящему делу.

Обоснованность требования ФИО2 к Должнику о взыскании спорных расходов и их размер установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2023 по настоящему делу.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при отсутствии у Должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

Вопреки доводам апеллянта, с момента подтверждения недостаточности имущества Должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает право арбитражного управляющего обратиться с требованием о возмещении своих расходов ко всем сразу или к любому из названных лиц в отдельности.

Поскольку правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов либо отказа в их возмещении, определенных Законом о банкротстве, не установлено, Арбитражный суд Псковской области правомерно признал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2025 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов