ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19.06.2023                                                                                   Дело № А40-6411/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.08.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоаспект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоаспект» 

к акционерному обществу «Производственная компания «Инжстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоаспект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная компания «Инжстрой» о взыскании по договору № 01/01-07/2021/ВГМ от 01.07.2021 долга в размере 855 297 руб. 49 коп., неустойки в размере 4 190 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.202, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании услуг представительства № б/н от 24.03.2022, заключенный с ИП ФИО3, акт оказанных услуг от 11.04.2022, платежное поручение № 824 от 28.03.2022 на сумму 25 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в подтверждение заявленных расходов документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности несения истцом заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-6411/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова