Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«21» сентября 2023 года                                                                             Дело № А41-55616/2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100163548)о взыскании 32112 руб. 78 коп. убытков, 

без вызова сторон, 

 

установил:

ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 32112 руб. 78 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 720, 722, 755, 1064, 1082 ГК РФ.

Исковое заявление мотивировано обязанностью ответчика в порядке регресса возместить истцу причиненные ответчиком в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 03/2020 от 01.09.2020 убытков, связанных с заливом  квартиры № 79 и повреждения имущества  ФИО2 в квартире № 79, расположенной по адресу: 

<

...>, а также с заливом  квартиры № 67 и повреждения имущества ФИО3 в квартире № 67, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.07.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доказательств того, что по спорным квартирам обслуживание производил именно ответчик. При этом в рамках договора подряда № 03/2020 от 01.09.2020 ответчик капитальный ремонт кровли вышеназванных многоквартирных домов не производил. Также ответчик указал на отсутствие доказательств того, что спорные заливы произошли именно по его вине.

01.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

В суд поступили заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-55616/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, а также апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 03/2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнять работы своевременно, полно и качественно.

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика возмещать выплаченную заказчиком денежную компенсацию за залив помещений и за выход из строя бытовой техники по причине содержания внутридомовых электрических сетей в многоквартирном жилом доме.

Как указывает истец, в период действия вышеуказанного договора подряда 15.04.2021 произошло повреждение имущества ФИО2 в квартире № 79, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива ущерб составил 19888 руб. 31 коп., а также 01.03.2022 произошло повреждение имущества ФИО3 в квартире № 67, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива ущерб составил 12224 руб. 47 коп., в связи с чем, между ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба б/н от 27.04.2021, по которому ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» добровольно возмещает ФИО2 причиненный ущерб в размере 19888 руб. 31 коп. путем исключения начисления за содержание и текущий ремонт жилого помещения в едином платежном документе до полного возмещения суммы ущерба, а также между ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба б/н от 14.03.2022, по которому ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» добровольно возмещает ФИО3 причиненный ущерб в размере 12224 руб. 47 коп. путем исключения начисления за содержание и текущий ремонт жилого помещения в едином платежном документе до полного возмещения суммы ущерба.

При таких обстоятельствах истец полагает, что причинение третьим лицам ущерба в общем размере 32112 руб. 78 коп. имело место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 03/2020 от 01.09.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о заливе от 15.04.2021 и от 01.03.2022, составленные в комиссии, состоящей из инженера, техника и собственников квартир.

Согласно акту от 15.04.2021 причиной залива от 15.04.2021 является течь крыши (ливневка), при этом в акте от 01.03.2022 причина залива не указана.

В соответствии с предметом договора подряда № 03/2020 от 01.09.2020, заключенного между ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика.

Таким образом, капитальный ремонт кровли многоквартирных домов  в перечень выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 03/2020 от 01.09.2020 работ не входил.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 при составлении актов о заливе от 15.04.2021, от 01.03.2022 не присутствовал, доказательств извещения подрядчика о месте и времени составлении данных актов истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в силу п. 2.1.8 договора подрядчик в лице своих уполномоченных представителей обязан принимать участие в проводимой заказчиком работе по выявлению причин аварийных ситуаций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не являлся ни участником комиссии по утверждению спорных актов о заливах от 15.04.2021, от 01.03.2022, ни стороной заключенных между ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» и собственниками квартир соглашений о возмещении ущерба б/н от 27.04.2021, б/н от 14.03.2022, а претензии о возмещении убытков были направлены истцом в адрес ответчика только в 2023 году, арбитражный суд полагает, что истцом размер причиненного спорными заливами ущерба фактически был определен в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что в спорные периоды ответчик являлся сотрудником ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО», ввиду чего не мог не знать о произошедших 15.04.2021 и 01.03.2022 заливах квартир, отклоняются судом как необоснованные, поскольку данный факт не подтверждает вину ответчика в причинении испрашиваемого истцом ущерба, а также опровергаются представленными в материалы дела сведениями из трудовой книжки ФИО1, согласно которым ФИО1 являлся сотрудником ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, то есть до имевших место спорных заливов помещений.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг № 03/III от 31.03.2022, № 04/IV от 30.04.2021, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ответчика в причинении ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского, жилищного законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность вины ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом истцом размере.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских