Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6780/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

           председательствующего Самар Л.В.

           судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания»: ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Фармком»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Байкальская медицинская компания»

на решение от  10.10.2022

по делу № А73-6098/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармком»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Байкальская медицинская компания» о  взыскании 201 583,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармком» (далее – ООО «Фармком», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (далее – ООО «БМК», ответчик, покупатель) долга в размере 201 583,02 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара. 

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

По ходатайству представителя ответчика  в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ суд изменил наименование ответчика по делу № А73–6098/2022 на Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания».

Решением от 10.10222 судом удовлетворены исковые требования, с ООО «БМК» в пользу ООО «Фармком» взыскан долг в сумме 201 583,02 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 032 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «БМК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор и товаросопроводительные документы к нему со стороны покупателя, а также о периоде исправления технической ошибки поставщиком в таких документах, настаивает на фактическом изменении в одностороннем порядке цены договора поставщиком, в связи с чем полагает, что задолженности по договору поставки у ответчика не имелось; в жалобе приводятся доводы относительно необоснованного применения судом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 07.05.2020 № 24-03-07/36958) при разрешении спора; выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – спецификация к договору поставки от 17.01.2022.

Пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайства о приобщении нового доказательства, поступившее в Шестой арбитражный апелляционный суд 06.12.2022 (в дату судебного заседания)   не содержит обоснования невозможности представления данного документа в материалы дела в суд первой инстанции, равно и как и присутствующий представитель затруднился пояснить суду такие причины. Представитель истца в судебном заседании относительно приобщения нового документального доказательства, не представляемого в суд первой инстанции, возражал.

По смыслу пункта 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд заключает об отсутствии обоснования апеллянтом уважительности причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, в приобщении нового доказательства (спецификация к договору поставки) определяет - отказать. При этом, апелляционный суд отмечает, что представленный к приобщению документ содержит подпись одной стороны договора (ООО «Фармком»). 

В судебном заседании представитель ООО «БМК» поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылался на неосведомленность Общества относительно изменения у поставщика системы налогообложения, настаивал на возникновении на стороне ответчика дополнительных расходов при вовлечении приобретенного товара в осуществление деятельности, облагаемой НДС (реализация приобретенного товара третьим лицам, а на стороне истца, соответственно, неосновательного обогащения. Представитель ООО «Фармком» против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что при подписании договора и приемке товара ответчиком сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, включая окончательную стоимость товара, разногласий ответчиком не заявлялось, настаивал на законности и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить без изменения решение суда.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1 на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, счетом, накладной или иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цена настоящего договора составляет 2 161 208,20 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара покупателем производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 0012 от 20.01.2022, № 0013 от 20.01.2022 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 2 161 208, 20 руб. 

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 201 583,02 руб. 

Истец 09.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № 44 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения (часть 1 статьи 507 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ следует свобода сторон в заключении договор и определении их условий.

При заключении 17.01.2022 договора № 1 на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, включая стоимость поставляемого товара в сумме 2 161 208,20 руб.

Учитывая, что с 2022 года продавец ООО «Фармком» перешел на упрощенную систему налогообложения цена договора сформирована без учета НДС, налог продавцом, в отсутствие такой обязанности, не выделен ни в спецификации к договору (заявка от 17.01.2022), ни в выставленном счете на оплату товара № 0004 от 17.01.2022, ни в товарно-транспортных накладных от 20.01.2022 №№ 0012, 0013.

Все документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, товар в полном объеме принят на условиях, согласованных сторонами договорных обязательств, включая стоимость товара в сумме 2 161 208,20 руб. без выделенного НДС учитывая упрощенный режим налогообложения истца. 

Изначально допущенная техническая ошибка при составлении сопроводительной документации к договору, при наличии в материалах дела подлинных экземплярах договора, спецификации к нему, счета на оплату и товарно-транспортных накладных, подписанных с обеих сторон без замечаний, обоснованно расценена судом как не имеющая решающего значения для разрешения спора.  

Доводы апеллянта относительно неустановления судом даты исправления документов, а также неисследования вопроса о наличии либо отсутствии полномочий лица на подписание договора и сопроводительной документации, коллегией судей отклоняется в силу того, что такие полномочия лица, подписавшего документы, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных ООО «Фармком» оригиналов документальных доказательств не заявлено.

Ссылка суда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2020 № 24-03-07/36958, равно как и доводы апеллянта о непринятии судом во внимание возможной дальнейшей реализации товара с необходимостью ООО «БМК» уже как продавца исчислять НДС со всей стоимости приобретенного товара, не имеет решающего значения и не влечет заключение судом необоснованных выводов поскольку, как указано выше, цену поставляемого товара ООО «Фармком» и ООО «БМК» согласовали при заключении и исполнении договора № 1 от 17.01.2022, в отсутствие выделенного НДС в договоре и сопроводительных документах, покупатель при наличии намерений дальнейшего вовлечения приобретаемого товара в деятельность, облагаемую НДС (перепродажа), должен анализировать насколько ценовое условие выгодно для него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 по делу № А73-6098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь