ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42548/2024

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ (онлайн) до и после перерыва

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12603/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-42548/2024 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаш»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Юрпрактика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Мегамаш») 220538 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2023 по 23.04.2024, а также 7411 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 178461 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6353 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Юрпрактика» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-97514/2020 вступило в силу 25.07.2024, то есть с даты принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части определения от 01.08.2025 по обособленному спору № А56-97514/2020/сд.91, которым производство по апелляционной жалобе ООО «Мегамаш» было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, истцом правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2023 по 23.04.2024. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.07.2025 был объявлен перерыв до 10 час. 25 мин.  29.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее изложенную позицию. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу №А56-97514/2020 ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3

В рамках дела №А56-97514/2020 конкурсный управляющий ФИО3 27.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Меркурий» денежных средств в размере 1673000 руб. в пользу ООО «Мегамаш» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мегамаш» в пользу ООО «Меркурий» денежных средств в размере 1673000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-97514/2020/сд.91 платежи, совершенные ООО «Меркурий» в пользу ООО «Мегамаш» на общую сумму 1673000 руб., признаны недействительными сделками; суд также применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Мегамаш» в конкурсную массу ООО «Меркурий» денежные средства в размере 1673000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-97514/2020/сд.91/пп1 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Меркурий» на ООО «Юрпрактика» в отношении должника ООО «Мегамаш» с размером требования 1673000 руб.

Таким образом, права требования к ООО «Мегамаш» в размере взыскания 1673000 руб., а также все связанные с указанным требованием права, перешли в полном объеме к новому кредитору в лице ООО «Юрпрактика».

15.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал взыскателю ООО «Юрпрактика» исполнительный лист ФС №043122768 по делу № А56-97514/2020.

Как указывает истец и следует из постановления Петродворцового РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от.26.09.2024 в рамках исполнительного производства № 155546/24/78015-ИП, задолженность в размере 1673000 руб. погашена ООО «Мегамаш» только 20.09.2024 (платежные поручения от 20.09.2024 №№ 2710, 2994, 3894, 7107, 7378, 7636, 7637).

ООО «Юрпрактика» направило в адрес ООО «Мегамаш» претензию от 11.03.2024 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220538 руб. 83 коп. за период с 27.03.2023 по 23.04.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 178461 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6353 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору № А56-97514/2020/сд.91 платежи, совершенные ООО «Меркурий» в пользу ООО «Мегамаш» на общую сумму 1673000 руб., признаны недействительными сделками; суд также применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Мегамаш» в конкурсную массу ООО «Меркурий» денежные средства в размере 1673000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-97514/2020/сд.91/пп1 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Меркурий» на ООО «Юрпрактика» в отношении должника ООО «Мегамаш» с размером требования 1673000 руб.

Таким образом, права требования к ООО «Мегамаш» в размере взыскания 1673000 руб., а также все связанные с указанным требованием права, перешли в полном объеме к новому кредитору в лице ООО «Юрпрактика».

Как указывает истец и следует из постановления Петродворцового РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от.26.09.2024 в рамках исполнительного производства № 155546/24/78015-ИП, задолженность в размере 1673000 руб. погашена ООО «Мегамаш» только 20.09.2024 (платежные поручения от т20.09.2024 №№ 2710, 2994, 3894, 7107, 7378, 7636, 7637).

Таким образом, по состоянию на 23.04.2024 сумма задолженности ответчиком не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 ГК Р и пункта 29.1 Постановления № 63 на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику (1673000 руб.), за период с 27.03.2023 (дата вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору №А56-97514/2020/сд.91) по 23.04.2024.  

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что расчет процентов должен производиться с момента вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-97514/2020/сд.91 в законную силу, то есть, по мнению суда первой инстанции, с даты вынесения резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Мегамаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-97514/2020/сд.91 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, суд рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 23.04.2024 и взыскал с ответчика 178461 руб. 33 коп.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-97514/2020/сд.91 вступило в законную силу 25.07.2024, являются ошибочными.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 29.05.2024) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из положений статей 180 и 188 АПК РФ решения суда и определения, подлежащие самостоятельному обжалованию, вступают в законную силу по общему правилу по истечении срока их апелляционного обжалования.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору №А56-97514/2020/сд.91 вступило в законную силу 11.04.2023 (десятидневный срок на обжалование истек 10.04.2023).

Направление ООО «Мегамаш» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-97514/2020/сд.91 с пропуском установленного АПК РФ срока на обжалование не имеет в рассматриваемом случае правового значения для решения вопроса о дате вступления указанного определения в законную силу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу №А56-97514/2020/сд.91 (резолютивная часть вынесена 25.07.2024) не влияет на момент вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору №А56-97514/2020/сд.91, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Мегамаш» прекращено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, оснований для исчисления срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2024, не имеется.

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления № 63, учитывая, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору №А56-97514/2020/сд.91 не установлено однозначно, что ООО «Мегамаш» (кредитор) знал о том, что у данных сделок (перечисление денежных средств на сумму 1673000 руб.) имеются основания недействительности ранее признания данных сделок недействительными определением суда от 27.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 11.04.2023 (дата вступления в силу определения от 27.03.2023 по обособленному спору №А56-97514/2020/сд.91) по 23.04.2024, что составляет 215382 руб. 32 коп.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.04.2023 по 23.04.2024 исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Юрпрактика» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов по 395 ГК РФ в размере 215382 руб. 32 коп. за период с 11.04.2023 по 23.04.2024, в остальной части иска надлежит отказать

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- договор оказания юридических услуг от 19.02.2024 №2/2024-2, заключенный ООО «Юрпрактика» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на подготовку документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) на стороне истца (заказчика) с целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика ООО «Мегамаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период согласованный с заказчиком и/или момент полного погашения основного долга. В соответствии с пунктом 1.2 стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. 

- акт выполненных услуг от 23.04.2024 №6 на сумму 20000 руб.,

- платежное поручение от 18.04.2024 № 947815 об оплате оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 19.02.2024 №2/2024-2 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 20000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Юрпрактика» подлежат удовлетворению частично (с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215382 руб. 32 коп., что составляет 97,67% от предъявленной истцом ко взысканию суммы), то судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,67%).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Юрпрактика» за счет проигравшей стороны, составляет 19534 руб. = 20 000 руб. * 97,67%.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7411 руб. (платежное поручение от 18.04.2024 №947815), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. (платежное поручение от 12.05.2025 №947930).

С учетом того, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению только на 97,67%, то ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7238 руб. и расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 29301 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); в остальной части судебные расходы подлежат оставлению на истце.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.04.2025  надлежит изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2025 года по делу № А56-42548/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» 215382 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 23.04.2024, а также 7238 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 19534 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» 29301 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас