ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87876/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 января 2019 года по делу №А41-87876/18, 

принятое судьей  Сороченковой Т.В., 

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранорд» 

при участии в деле третьего лица: Главное контрольное управление Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – ГКУ МО «МОС АВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ранорд»  (далее – ООО «Ранорд», ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 12 сентября 2016 года № 81/55 в сумме 190 769 руб. 88 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу № А41-87876/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «МОС АВС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ранорд» (исполнителем) заключен государственный контракт № 81/55, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), на следующих участках: комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяных земель торфоместорождение «Ольшаны-2» северо-восточнее д. Ольшаны, Луховицкого муниципального района, Московской области (т. 1 л. д. 9-12).

Согласно пункту 1.3. контракта, сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ – дата подписания контракта, дата завершения работ - 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ устанавливается соглашением сторон по факту их выполнения.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 907 698 руб. руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, гарантирует соответствие качества выполняемых работ установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе ГОСТам, СНиПам, сроком 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец ссылается, что в период с 03 августа 2017 года по 20 октября 2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по Государственный контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)».

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05 декабря 2017 года № 12/98-и (т. 1 л. д. 24-31).

21 февраля 2018 года Главным контрольным управлением Московской области было выдано предписание об устранении нарушения законодательства с исх. № 12-98-и от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в Приложении № 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом «Ответственность сторон» соответствующего контракта в сумме 23 429 400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области (т. 1 л. д. 45-53).

Пунктом 6.5. контакта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в сумме 190 769 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренного пунктом 6.5. контракта (т. 1 л. д. 56) 

Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГКУ МО «МОС АВС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что заказчик при обнаружении недостатков выполнения указанных работ, обязан был сообщить о них в письменной форме подрядчику в течении 30 рабочих дней с момента их обнаружения.

Согласно пункту 3.2.4. контракта, заказчик обязан контролировать выполнение работ и при обнаружении несоответствия качества, объёма и стоимости работ требовать устранения замечаний от подрядчика.

Из материалов дела следует, что за период действия контракта от 12 сентября 2016 года № 81/55 мотивированных отказов от приемки работ содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Напротив, при наличии положительных экспертных заключений сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и стоимости.

Оценив представленный в материалы дела акт проверки от 05 декабря 2017 года № 12/98-и, суд первой инстанции обосновано указал, что данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для составления акта в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу              № А41-87876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская