АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26067/2020

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускон», г. Новороссийск, с. Кирилловка

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск (1)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (2)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (3)

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новороссийская таможня, г. Новороссийск

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35889/19/23054-ИП от 08.05.2019

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4) 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35889/19/23054-ИП от 08.05.2019.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена - 21.11.2019 - при посещении судебного пристава-исполнителя; на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность перед взыскателем была погашена в полном объёме согласно платежному поручению от 22.11.2019 № 15363.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что ранее поданное заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возвращено заявителю по причине неисполнения определения суда об оставлении без движения, в связи с его не получением и обстоятельствами, возникшими по причине объявления на территории Краснодарского края противовирусных мероприятий, работники осуществляют свою трудовую деятельность удаленно от основного места работы; устранив недостатки, связанные с оставлением заявления без движения, заявитель повторно обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления с пропуском срока.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из позиции заявителя, ему, как должнику по исполнительному производству, стало известно о существовании возбужденного в отношении него исполнительного производства 15.01.2020 при просмотре сайта ФССП РФ; 16.01.2020 заявителем была подана жалоба в Новороссийский ГОСП, которая фактически осталась без ответа; не получив ответа на жалобу, 05.03.2020 заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (дело № А32-9993/2020); определением от 13.03.2020 суд оставил названное заявление общества без движения для предоставления заявителем необходимых доказательств до 15.04.2020, устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

27.03.2020 от заявителя поступили документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю; иных документов во исполнение указанного определения заявителем представлено не было; по состоянию на 15.04.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявитель в срок, установленный судом, не устранил.

При указанных обстоятельствах суд продлил срок, установленный определением от 13.03.2020, до 26.05.2020 для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, для представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления другой стороне исполнительного производства применительно к существу и содержанию оспариваемого постановления, положениям ст. 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названное определение от 15.04.2020 отправлено заявителю по адресу - Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. ж/д Петля 2-я, указанному в поступившем в суд заявлении об оспаривании постановления; данный адрес заявителя также указан в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что по состоянию на 02.06.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель в срок, установленный судом, не устранил. Данное обстоятельство послужило основанием возврата заявления общества судом определением от 02.06.2020.

Указывает, что заявитель, как должник по исполнительному производству, не мог исполнить указанные требования суда ввиду введения  на территории Краснодарского края карантинных мер, связанных с вирусным заболеванием. 

21.06.2020 в связи со снятием карантинных мер общество устранило допущенные нарушения и повторно направило заявление в суд.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 023073192 от 04.04.20219, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 35889/19/23054-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Рускон» - в пользу взыскателя - Новороссийской таможни, предмет исполнения: задолженность в размере 1 999 руб. 17 коп.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках указанного исполнительного производства, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 27.11.2019, считая его незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 023073192 от 04.04.20219, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 35889/19/23054-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Рускон» - в пользу взыскателя - Новороссийской таможни, предмет исполнения: задолженность в размере 1 999 руб. 17 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялась; 

Согласно позиции заявителя названная копия постановления от 08.05.2019 о возбуждении исполнительного производства получена им 21.11.2019; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено и документально не опровергнуто; оплата задолженности произведена заявителем 22.11.2019 на основании платежного поручения № 15363 от 22.11.2019, наименование платежа – «оплата задолженности по ИП № 35889/19/23054-ИП от 08.05.2019 в отношении ООО «Рускон», сумма 1 999 - 17», получатель – Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, т.е. на следующий день после вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято 27.11.2019.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учётом факта получения названной копии заявителем лишь 21.11.2019, начинал течь после 21.11.2019; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 27.11.2019 фактически не имелось; фактически требования исполнительного документа исполнены заявителем на следующий день после получения им копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рускон», г. Новороссийск, с. Кирилловка, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35889/19/23054-ИП от 08.05.2019 - удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Рускон»,                                           г. Новороссийск, с. Кирилловка, срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35889/19/23054-ИП от 08.05.2019.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 27.11.2019 в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 35889/19/23054-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              Л.О. Федькин