АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» октября 2017    Дело № А53-25266/17

Резолютивная часть решения объявлена   «23» октября 2017 

Полный текст решения изготовлен            «30» октября 2017 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ответчику - Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Процессинговая Компания Юг», Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Расчетный центр», ООО «Инновационные технологии», Индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Единая Система Приема Платежей»,

о взыскании 5 868 583,99 руб. задолженности

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьих лиц – представители не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», третьи лица: ООО «Процессинговая Компания Юг», Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Расчетный центр», ООО «Инновационные технологии», Индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Единая Система Приема Платежей», о взыскании 5 868 583,99 руб. задолженности по договору поручительства № 104 от 05.08.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также явку представителей не обеспечили; отзывы на исковое заявление не направили; возражений о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» (истец, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания Юг» (заемщик, третье лицо) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внебюджетные активы на срок по 30.06.2018 с лимитом 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей с графиком выборки кредита: с 03.07.2015 по 01.08.2015 – 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей; с 01.08.2015 по 14.12.2015 – 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей; а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении № 2, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением № 3 к договору (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 15.07.2015 и далее ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1  (п. 4.2).

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету (п. 5.2). Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору, является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору и дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора, в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (п. 5.2).

В силу п. 6.1 договора, дата полного погашения выданного кредита: 30.06.2018. Погашение кредита производится согласно графику (указанному в данном пункте договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015, дополнительного соглашения от 21.10.2015, дополнительного соглашения № 5 от 07.09.2016):

1. поручительство ООО «ИТ» в соответствии с договором поручительства № 1548/452/10/775/п-1 от 03.07.2015;

2. поручительство ООО «ЕСПП» в соответствии с договором поручительства № 1548/452/10/775/п-2 от 03.07.2015;

3. поручительство ООО «РЦ» в соответствии с договором поручительства № 1548/452/10/775/п-3 от 03.07.2015;

4. поручительство ИП ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 

<

***>/п-4 от 03.07.2015;

5. поручительство ИП ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 

<

***>/п-5 от 03.07.2015;

6. обеспечение в соответствии с договором заклада ценных бумаг № 

<

***>/з-2 от 03.07.2015, заключенным с ООО «ПКЮ»;

7. имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № 

<

***>/и-1 от 03.07.2015, заключенным с гражданином ФИО4;

8. имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 

<

***>/з-1 от 03.07.2015, заключенным с гражданином ФИО3;

9. имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 

<

***>/з-3 от 03.07.2015, заключенным с ООО «ИТ»;

10. поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в соответствии с договором поручительства № 104 от 05.08.2015.

05.08.2015 между ООО «Процессинговая компания Юг» (третье лицо, должник), ПАО «Сбербанк России» (кредитор, истец) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № 104 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015), согласно которому поручитель за обусловленную настоящим договору плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2015 в сумме 35 800 000 (тридцать пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, на условиях, содержащихся в Выписке из решения кредитного комитета № 73 § 2 от 19.06.2015 и № 52-МБ-030 от 05.07.2016 и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда № 123 от 03.08.2015 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (п. 1.1).

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 157 849 (семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 35 копеек на момент принятия решения Кредитным комитетом от 05.07.2016 (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015), ответственность поручителя ограничена 19,99 (девятнадцать целых девяносто девять сотых) % от суммы остатка ссудной задолженности (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита). Конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату исполнения требования кредитора пропорционально сумме неисполненного обязательства должника по погашению остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.6.1 договора, кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор в письменной форме уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета его задолженности перед кредитором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.) в целях получения от должника задолженности (п. 4.4).

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договору, в случае, если в порядке, установленном договором, основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требования к поручителю.

Поручительство прекращается при выполнении сторонами, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, обязательств  (п. 6.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.02.2016 ПАО Сбербанк направило ООО «ПКЮ», ООО «ИТ», ООО «ЕСПП», ООО «РЦ», ФИО3, ФИО4 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКЮ» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2015.

Требования Банка не были исполнены в установленный срок.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.04.2017 года по делу № Т/РНД/17/1747 требования ПАО Сбербанк о взыскании досрочно в солидарном порядке с ООО «ПКЮ», ООО «ИТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «РЦ», ООО «ЕСПП» задолженности по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2015 и об обращении взыскания на залог удовлетворены в полном объеме.

Однако, до настоящего времени в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено - задолженность по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2015 не погашена и составляет 29 770 772,31 руб., в том числе по основному долгу - 29 357 598,77 руб.

01.06.2017 ПАО Сбербанк направил требование к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о досрочном возврате суммы кредита, однако в удовлетворении данного требования 22.06.2017 было отказано.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что поскольку сторонами не соблюдено условие, с которым связано действие поручительства Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», то правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется.

Ответчик полагает, что поручительство не сохранилось в связи с наличием обременения на объект недвижимости в период с 16.07.2015 по 30.06.2018, т.е. обременение установлено до заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015 г. (не погашено), новое обременение (залог в обеспечение исполнение обязательств ООО «ПКЮ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2015) не зарегистрировано.

Однако, истец считает вывод ответчика не соответствующим условиям договора поручительства № 104 от 05.08.2015.

Как следует из смыслового содержания пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующий залог возможен, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 22.06.2017 обременение на жилое помещение - квартиру площадью 129,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, на период с 16.07.2015 по 30.06.2018 возникло в пользу ПАО Сбербанк в силу договора ипотеки № 

<

***>-и от 03.07.2015, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «ПКЮ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2015 Иные обременения на имущество отсутствуют.

Таким образом, поскольку в отношении жилого помещения - квартиры площадью 129,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствуют иные обременения (ипотека), кроме залога в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2015, то основания прекращения поручительства Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № 104 от 05.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015) ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 19,99% от суммы остатка ссудной задолженности.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Истцом предъявлено требование к основному Должнику, что подтверждается Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.04.2017 года по делу № Т/РНД/17/1747, согласно которому требования ПАО Сбербанк о взыскании досрочно в солидарном порядке с ООО «ПКЮ», ООО «ИТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «РЦ», ООО «ЕСПП» задолженности по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2015 и об обращении взыскания на залог удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 6.1 договора поручительства, поручительство прекращается при выполнении сторонами, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, обязательств.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 868 583,99 руб.

Размер долга установлен Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.04.2017 года по делу № Т/РНД/17/1747, согласно которому требования ПАО Сбербанк о взыскании досрочно в солидарном порядке с ООО «ПКЮ», ООО «ИТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «РЦ», ООО «ЕСПП» задолженности по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2015 и об обращении взыскания на залог удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления, платежным поручением № 143907 от 28.07.2017, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 52 343 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   5 868 583 руб. 99 коп. задолженности по договору поручительства №104 от 5.08.2015,  52 343 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.           

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1