Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1344/2024

г. Владивосток

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципальное казенное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-5162/2024

на решение от 11.07.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1344/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципальному казенному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.04.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 412-149/08), паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае – муниципальному казенному учреждению (далее – ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Определением от 01.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета исковых требований, согласно которым он считает взыскиваемую с ответчика сумму не убытками, а долгом по оплате выполненных работ, в том числе: 1 750 000 руб. – оплата фактически выполненных работ по этапам 2, 3.1., 3.2 муниципального контракта, 250 000 руб. – оплата фактически выполненных работ по этапу 3.3 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 20.11.2017 № 0138300016917000002 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. долга и 39 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец был согласен со всеми условиями проекта контракта, а в последствии и с условиями заключенного в электронной форме контракта. Обращает внимание, что условия контракта не предполагают поэтапной оплаты выполнения работ, что пунктом 2.3 контракта обозначен порядок оплаты выполненных работ, в связи с чем считает, что требование общества о взыскании долга ничтожно. Кроме того, администрация указывает, что по условиям контракта общество обязано передать результат выполненных работ по разработке генеральных планов в полном объеме, и считает, что указание истца на неисполнение заказчиком встречных обязательств является уклонением от исполнения своих обязательств по Муниципальному контракту. По мнению апеллянта, контракт в настоящий момент является действующим до момента полного исполнения Истцом существенных обязательств. Администрация также отмечает, что заказчик не уклонялся и был готов продолжить работу в условиях содействия и сопровождения Истца по согласованию проекта генерального плана. Апеллянт считает, что поскольку результат контракта не достигнут, отсутствуют правовые основания для оплаты работ.

От общества в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.11.2024  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 20.11.2017 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0138300016917000002 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектов генеральных планов сельских поселений Начикинского сельского поселения Камчатского края и передать результат выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 07.11.2017 для закупки № 0138300016917000002 определена в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.1), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2).

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.3 контракта производится заказчиком в следующем порядке:

– в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных работах (этапах) по 1 этапу работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость 1 этапа работ, что составляет 500 000 руб. (20 % от общей стоимости работ по контракту);

– окончательная оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании акта приемки выполненных работ (этапов) по 2 и 3 этапу, что составляет 2 000 000 руб. (80 % от общей стоимости работ по контракту) в течение 10 (десяти) банковских дней.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.2 контракта определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2), которым определены следующие этапы работ, сроки их выполнения и стоимость:

1. Первый этап – выполнение научно исследовательской работы (НИР). Общий срок выполнения – до 14.12.2017. Стоимость этапа – 20 % от стоимости работ (что соответствует 500 000 руб.). Включает:

– сбор и анализ данных, проведение предпроектных исследований и разработку концепции пространственного развития МО (срок до 30.11.2017); ответственный – исполнитель;

– согласование концепции пространственного развития МО (срок до 14.12.2017); ответственный – заказчик;

2. Второй этап – разработка проекта генерального плана (ГП). Общий срок выполнения – до 31.01.2018. Стоимость этапа – 50 % от стоимости работ (что соответствует 1 250 000 руб.). Включает:

– подготовку материалов по обоснованию проекта ГП, разработку проекта ГП (утверждаемая часть) (срок до 22.01.2018); ответственный – исполнитель;

– согласование проекта ГП заказчиком (срок до 31.01.2018); ответственный – заказчик;

3. Третий этап – публичные слушания, окончательная доработка документации. Общий срок выполнения – до 20.06.2018. Стоимость этапа – 30 % от стоимости работ (что соответствует 750 000 руб.). Включает:

– размещение проекта ГП во ФГИС ТП для согласования органами исполнительной власти и назначение публичных слушаний (срок до 31.01.2018); ответственный – заказчик;

– проведение публичных слушаний (срок до 20.05.2018); ответственный – заказчик;

– доработка проекта ГП по результатам публичных слушаний и получения положительного заключения согласительной комиссии по проекту ГП (срок до 20.06.2018); ответственный – исполнитель.

Аналогичный состав этапов работ, сроки их выполнения и оформление результата приведены в разделе 10 технического задания.

Работы по первому этапу подрядчиком завершены и сданы заказчику, который принял результат работ без замечаний и возражений, подписав акт от 12.12.2017 № 260/1 на сумму 500 000 руб. и в соответствии с пунктом 2.3 контракта оплатил первый этап работ (факт оплаты первого этапа работ подтвержден истцом в судебном заседании).

31.01.2018 стороны подписали акт о выполненных работах от 31.01.2018 № 260/2 (без суммы), которым засвидетельствовали факт завершения подрядчиком второго этапа работ (разработка проекта ГП и его согласование с заказчиком). В акте отражено, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

16.09.2020 состоялись публичные слушания по рассмотрению документации проекта генерального плана Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, по итогам которых комиссия по проведению публичных слушаний по проекту генерального плана Начикинского сельского поселения подготовила заключение от 16.09.2020 следующего содержания:

– рекомендовать Собранию депутатов Начикинского сельского поселения утвердить материалы проекта генерального плана Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района с учетом их доработки в соответствии с поступившими предложениями и замечаниями;

– направить на рассмотрение в Собрание депутатов Начикинского сельского поселения, после согласований с профильными министерствами и ведомствами Камчатского края, проект решения об утверждении проекта генерального плана.

Письмом от 19.05.2021 № 656 заказчик уведомил подрядчика об опубликовании проекта генерального плана в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для согласования.

Из представленной в материалы дела переписки, пояснений сторон следует и сторонами не оспаривается, что подготовленный подрядчиком, согласованный заказчиком и прошедший публичные слушания проект генерального плана согласован всеми профильными федеральными и региональным органами исполнительной власти, за исключением Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз).

Причина несогласования проекта со стороны Рослесхоза заключается в том, что проектом предусмотрено включение земель двойного учета в земли населенных пунктов. Под землями двойного учёта в данном случае понимаются земельные участки, которые относятся к землям населенных пунктов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и к землям лесного фонда по сведениям Государственного лесного реестра.

Истец указывает, что неоднократно обращал внимание ответчика на незаконность отказа Рослесхоза в согласовании проекта, предлагал варианты решения проблемы, однако ответчик мер, необходимых для завершения работ по контракту, не принял, тогда как подрядчик, фактически выполнивший все возложенные на него обязательства, без активного содействия со стороны заказчика лишен возможности засвидетельствовать факт выполнения второго и третьего этапа работ, оформить акт по итогам выполнения этих этапов и получить причитающиеся по контракту денежные средства.

Письмом от 30.09.2022 № 2282 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт, указав, что по причине бездействия заказчика терпит убытки в виде упущенной выгоды в сумме оплаты по второму и третьему этапам, а также несет дополнительные расходы в связи с необходимостью актуализации проекта с учетом изменяющегося законодательства.

Заказчик письмом от 20.10.2022 отказался от расторжения контракта и потребовал продолжить выполнение работ.

Подрядчик продолжил выполнение работ, предлагая заказчику варианты решения сложившейся проблемной ситуации, связанной с невозможность получения согласования от Рослесхоза, однако поскольку ситуация не разрешилась, сроки ее разрешения затянулись и не зависят от подрядчика, тогда как заказчик отказывается от расторжения контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Признав предъявленные истцом к ответчику требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условия о расторжении спорного контракта согласованы сторонами в пункте 9.2 контракта, согласно которому предусматривается возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ, иных оснований для принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ГК РФ для данного вида обязательств не предусматривает.

Так, частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, установленных в части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Рассматривая правомерность расторжения контракта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по смыслу пункта 2.3 контракта во взаимосвязи с перечисленными условиями, обязанность заказчика по оплате работ обусловлена следующими обстоятельствами:

20 % или 500 000 руб. оплачиваются после подписания акта о выполнении первого этапа работ;

80 % или 2 000 000 руб. оплачиваются после завершения второго и третьего этапа работ и подписания соответствующего акта приемки.

Факт выполнения подрядчиком первого этапа работ (выполнение НИР) и оплата этих работ заказчиком материалами дела установлены, и спор в данной части между сторонами отсутствует.

Работы по второму этапу (разработка проекта генерального плана и его согласование с заказчиком) подрядчик также полностью завершил, о чем сторонами без замечаний и возражений подписан акт о выполненных работах от 31.01.2018 № 260/2.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в силу условий контракта подрядчик вправе претендовать на получения оставшейся платы по договору (80 %) лишь после завершения второго и третьего этапов работ в совокупности; условия об отдельной оплате второго этапа работ контракт не содержит, и в подписанном сторонами акте о завершении второго этапа его стоимость не фиксируется.

Факт завершения третьего этапа работ в части пунктов 3.1, 3.2 материалами дела также установлен: 16.09.2020 состоялись публичные слушания, по итогам которых комиссия по проведению публичных слушаний подготовила заключение от 16.09.2020; проект генерального плана опубликован в ФГИС ТП для согласования, о чем свидетельствует письмо заказчика от 19.05.2021 № 656.

Единственным обстоятельством, препятствующим подписать акт о приемке третьего этапа работ, явилось отсутствие результата по пункту 3.3 календарного плана, поскольку подготовленный подрядчиком проект не прошел согласования в Рослесхозе.

Причина несогласования заключается в том, что проектом предусмотрено включение земель двойного учета в земли населенных пунктов.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что в процессе исполнения контракта, подрядчик предупреждал заказчика о данных обстоятельствах (письмо от 21.04.2022 № 962), а в последующем, будучи не согласным с решением Рослесхоза, неоднократно обращался к заказчику с различными вариантами решения сложившейся проблемы в целях завершения работ по контракту.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что подрядчик на протяжении почти двух лет неоднократно запрашивал у заказчика информацию о сроках проведения лесной комиссии, о том, какие меры предприняты заказчиком с целью ее проведения, направлены ли необходимые запросы.

До настоящего времени ситуация, связанная с неоднозначным статусом земельного участка и невозможностью в связи с этим получить согласование проекта ГП от Рослесхоза, не разрешена.

Судом установлено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, в отзыве на иск ответчик не приводит сведений о том, что все необходимые документы получены, и препятствия для завершения исполнения контракта устранены

Из анализа представленных в материалы дела писем, судом апелляционной инстанции установлено, что невозможность завершить оставшийся этап работ, при условии выполнения всего зависимого от истца работ, вызвано причинами, не зависящими от подрядчика.

Указанные обстоятельства также лишают подрядчика права требовать оплаты выполненных работ, поскольку по условиям контракта оставшаяся его стоимость (80 % или 2 000 000 руб.) подлежит оплате только после подписания акта завершения работ по второму и третьему этапам.

В связи с вышеизложенным, поскольку исполнение муниципального контракта не представляется возможным по причинам, не зависящим от подрядчика, ввиду длительного неисполнения заказчиком обязанности по устранению препятствий к завершению работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований расторжения контракта.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, или увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку материалы дела содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения контракта ввиду действий/бездействия заказчика, ООО «Джи Динамика» в силу вышеприведенных положений сохраняет право на уплату ему указанной в контракте цены с учетом выполненной части работы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, общая стоимость работ определена в размере 2 500 000 руб., из которых 20 % (500 000 руб.) – стоимость первого этапа, 80 % (2 000 000 руб.) – стоимость второго и третьего этапа.

Первый этап стоимостью 500 000 руб. заказчиком оплачен.

Согласно календарному плану (приложение № 2), стоимость второго этапа определена в размере 50 %, что соответствует 1 250 000 руб., исходя из цены контракта, и данная часть работ подрядчиком полностью выполнена, а заказчиком принята без возражений, что засвидетельствовано актом, а значит, Общество вправе рассчитывать на оплату данной части работ.

Стоимость третьего этапа работ согласно календарному плану определена в размере 30 %%, что соответствует 750 000 руб., исходя из цены контракта. Данный этап разделен на три подэтапа, из которых два полностью завершены (проект размещен для согласования в ФГИС ТП, проведены публичные слушания, получено заключение по итогам слушаний), а завершение третьего (доработка проекта и получение положительного заключения согласительной комиссии) невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика, хотя Общество предприняло все зависящие от него меры и совершило все возможные действия для содействия в устранении препятствий к выполнению данного этапа контракта. В такой ситуации суд признает обоснованным утверждение истца о наличии у него права требовать получения стоимости всего третьего этапа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указание апеллянта на то, что общество было согласно со всеми условиями проекта контракта, а впоследствии и с условиями заключенного в электронной форме контракта не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается выполнение со стороны истца всего объема зависящего от него часть работ, то есть выполнение истцом условий спорного контракта.

Довод апеллянта о том, что условия контракта не предполагают поэтапной оплаты выполнения работ, что пунктом 2.3 контракта обозначен порядок оплаты выполненных работ, в связи с чем требование общества о взыскании долга неправомерно, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, судом установлено, что условия об отдельной оплате второго этапа работ контракт не содержит, что подрядчик вправе претендовать на получения оставшейся платы по договору (80 %) лишь после завершения второго и третьего этапов работ в совокупности.

Вместе с тем, исполнение контракта стало невозможным по независящим от подрядчика причинам, из материалов дела следует, что истец добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по контракту, в том числе предупреждал заказчика о включении земель двойного учета в земли населенных пунктов, неоднократно обращался к заказчику с различными вариантами решения сложившейся проблемы в целях завершения работ по контракту.

Исполнение обязанности по передаче результата выполненных работ по разработке генеральных планов в полном объеме со стороны истца стало невозможным по независящим от него причинам.

Доводы апеллянта о не достижении подрядчиком результата работ, об отсутствии вины заказчика в невозможности согласовать подготовленный подрядчиком проект, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2024  по делу №А24-1344/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова