АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4613/2018

г. Тюмень

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018.  

Полный текст решения изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (625043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 863 655 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 81 212 руб. 99 коп. пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 № 65, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018. 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ответчик) о взыскании 863 655 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по август 2017 года, 104 424 руб. 09 коп. пени за период с 12.01.2016 по 21.09.2017.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.12, 155, 158, 169, 170, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 642-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», распоряжениее Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы», мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику на праве собственности  принадлежат нежилые помещения.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 863 655 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 81 212 руб. 99 коп. пени за период с 12.01.2016 по 21.09.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 7,25 % годовых; представил в материалы дела уточненный расчет пени.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, а именно: 

<

...> (общая площадь - 1 552,2 кв. м.), 

<

...> (общая площадь - 446,1 кв. м.). Пояснил, что принадлежащее ответчику помещение, расположенное по адресу: ул.Мельникайте, д.63/1, в состав указанного многоквартирного дома не входит и технически с ним не связано, следовательно начисление взносов и пени в отношении указанного объекта неправомерно. Также пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Харьковская, д.54/1, не является собственностью ответчика, право собственности на указанный объект зарегистрировано за иным юридическим лицом – ЗАО «Компания Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с изложенным обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения у ответчика также отсутствует. В остальной части требований о взыскании взносов на капитальный ремонт за иные принадлежащие ответчику помещения не возражает. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также ответчик считает, что поскольку взнос на капитальный ремонт относится к категории платежей за коммунальные услуги, и в тоже время данный взнос является авансовым платежом за услуги, которые еще не были оказаны, следовательно, начисление пени на неоплаченный авансовый платеж является неправомерным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам:

- 

<

...> (общая площадь -774,9 кв. м.),

- 

<

...> (общая площадь -1 004,5 кв. м.),

- 

<

...> (общая площадь -305,5 кв. м.),

- 

<

...> (общая площадь -1 552,2 кв. м.),

- 

<

...> (общая площадь - 172,8 кв. м.),

- 

<

...> (общая площадь - 446,1 кв. м.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 04.08.2017 № 72/001/199/2017-228726 (т.1 л.д.32-56).

Истец является региональным оператором в Тюменской области и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора».

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, данная информация опубликована 18.12.2014 на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (admtyumen.ru). 

Как указал в исковом заявлении истец, собственники спорных МКД не реализовали свое право выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем указанные МКД, в состав которых входят принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении.

Ввиду того, что ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом в период с мая 2015 года по август 2017 года не исполнял, у него возникла задолженность в сумме 863 655 руб., из которых:

- 226 884 руб. за неуплату взносов в отношении принадлежащего ответчику помещения по адресу: 

<

...> (нежилые помещения площадью 774,9 кв.м. и 305,5 кв.м.);

- 210 945 руб. за неуплату взносов в отношении принадлежащего ответчику помещения по адресу: 

<

...>;

- 325 962 руб. за неуплату взносов в отношении принадлежащего ответчику помещения по адресу: 

<

...>;

- 36 288 руб. за неуплату взносов в отношении принадлежащего ответчику помещения по адресу: 

<

...>;

- 63 576 руб. за неуплату взносов в отношении принадлежащего ответчику помещения по адресу: 

<

...>.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 исх.№ 8760, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности, также указал на начисление пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ (т.1 л.д.22-23).

Не оспаривая сумму долга по взносам на капитальный ремонт, в ответе на указанную претензию ответчик просил пени не начислять, указывая на авансовый характер платежей (т.1 л.д.30).

Поскольку ответчик оплату взносов на капитальный ремонт в полном объеме за спорный период в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.ст.39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного, довод ответчика об авансовом характере платежей в счет оказания услуги по осуществлению капитального ремонта в будущем подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч.5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В постановлении Правительства Тюменской области от 14.04.2014 № 157-п «Об установлении срока принятия и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта» предусмотрено, что в Тюменской области срок для принятия и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта составляет четыре месяца со дня официального опубликования принятой в установленном законодательством Тюменской области порядке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

По правилам ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 той же статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.5 той же статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст.171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичный порядок предусмотрен ст.6.10 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» (далее – Закон № 197).

Как определено ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По правилам ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 ст.170 настоящего Кодекса.

Статьей 6.9. Закона № 197 установлен более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен МКД.

В соответствии с ч.1 ст.168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как было указано ранее Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы была утверждена распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп и официально опубликована на официальном портале органов государственной власти Тюменской области 18.12.2014.

Поскольку собственники помещений в спорных МКД не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, и спорные МКД, в состав которых входят принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, были включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении, следовательно, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2015 года в силу ст.6.9. Закона № 197.

Возражая по иску ответчик указал, что нежилое помещение общей площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не является собственностью ответчика, и принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу – ЗАО «Компания Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается регистрационным удостоверением серии ТР № 2593, выданным Тюменским БТИ 23.07.1997.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела удостоверения серии ТР № 2593, выданным Тюменским БТИ 23.07.1997, принадлежность указанного помещения именно организации ЗАО «Компания Фонд» с реквизитами ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, не установлена.

В удостоверении указано, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за организацией ЗАО «Компания Фонд», реквизиты организации – собственника названого помещения (ИНН, ОГРН) в данном удостоверении отсутствуют.

Вместе с тем, именно названное регистрационное удостоверение указано в качестве основания регистрации права собственности за истцом в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (выписка из ЕГРН от 04.08.2017 № 72/001/199/2017-228726, т.1 л.д.55).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ответчиком. Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Также, ответчик возражает по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

По утверждению ответчика, данное помещение является самостоятельным, не входит в состав МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и техническим с ним не связано. 

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение от 2017 года по результатам технического обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «ДАГАЗ» (т.1 л.д.98-114).

С целью проверки данного довода ответчика, суд истребовал в Управлении Росреестра по Тюменской области копию технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>., а также копию технического паспорта на нежилое помещение ответчика.  

Согласно представленному ответу на запрос суда (письмо от 25.06.2018 исх.№ 01-28-008678-ЕМ, т.2 л.д.24), регистрация объекта недвижимости ответчика – помещения общей площадью 1590, 5 кв.м., литеры А, А1, А4, расположенного по адресу: 

<

...>, произведена 04.05.2007 как на нежилое помещение в жилом доме.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта от 04.04.2007 № 22208 правообладателем нежилого помещения в жилом доме, с адресом объекта недвижимости: 

<

...>, является ответчик (т.2 л.д.42-44).

Также от Управления Росреестра по Тюменской области поступило инвентарное дело, техническая документация на объект, расположенный по адресу: 

<

...>,63/1 (т.2 л.д.46-93).

Оценив поступившую техническую документацию в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил что нежилое помещение по адресу: 

<

...> (согласно техническому паспорту поименованные литера А-подвал, первый этаж, литера А1-первый этаж, литера А4-подвал, первый этаж, т.2 л.д.64, 71, 75) является пристроем МКД с адресом: 

<

...> (т.2 л.д.52 оборот).

Рассмотрев содержание представленного в материалы дела ответчиком заключения от 2017 года по результатам технического обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «ДАГАЗ», по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Во-первых, данное заключение не является судебной экспертизой, назначенной в порядке ст.82 АПК РФ, проводящий их эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что данное заключение изготовлено по заказу и за счет ответчика как заинтересованной стороны. 

Во-вторых, согласно вводной части названного заключения, на исследование эксперту были представлены копия технического паспорта от 30.05.2006, копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2007 серия 72 НК № 352801 на нежилое помещение в жилом доме, копия приказа от 02.06.2006 № 06-11704 о подтверждении адреса, и копия справки о технико-экономических показателях от 07.06.2006 № 2232. 

Вместе с тем, техническая документация на весь МКД по адресу: 

<

...>, экспертом не исследовалась.

Также из представленного ответчиком заключения судом установлено, что в заключении инженер ООО «ДАГАЗ» ФИО5 приходит к выводу по результатам технического обследования в пристрое, в котором расположено нежилое помещение в жилом доме (литера А-подвал, первый этаж, литера А1-первый этаж, литера А4-подвал, первый этаж), назначение нежилое, общая площадь 1 590,5 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плате 1-28 в подвале, 1-44 на первом этаже, адрес: 

<

...>, условный номер 72-72-01/075/2007-308 об отсутствии иных собственников, кроме ЗАО Холдинговая компания «Фонд», что в помещении отсутствует общедомовое имущество, а инженерные коммуникации, расположенные в помещении, обслуживают только помещение ЗАО Холдинговая компания «Фонд».

Между тем, в заключении от 2017 года, выполненного ООО «ДАГАЗ», отсутствует исследовательская часть заключения с результатами исследований и мотивированными выводами, экспертом дана только характеристика объекта, конструктивные и объемно планировочные решения, осмотр исследуемого объекта, в т.ч. инженерных сетей, подвала, не проводился, фотофиксация инженерных сетей не осуществлялась.

Таким образом, исходя из того, что в предоставленном заключении ООО «ДАГАЗ» отсутствует исследовательская часть и совершенно не ясно, на основании каких данных и выводов без исследования и фотофиксации инженерных коммуникаций эксперт пришел к выводу о том, что в помещении ответчика отсутствует общедомовое имущество, а инженерные коммуникации, расположенные в помещении, обслуживают только помещение ЗАО Холдинговая компания «Фонд», суд расценивает указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство по делу (ст. 68 АПК РФ) и относится к его содержанию критически. 

При этом, заявляя доводы об автономности спорного помещения от многоквартирного дома, в силу общей презумпции распределения беремени доказывания (доказывает та сторона, которая ссылается),  именно ответчик в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ должен доказать суду данный факт. 

 Между тем, каких-либо ходатайств о назначении по делу технической экспертизы по определению автономности спорного помещения ответчику суду не заявил. 

Иные доводы ответчика, в том числе о наличии отдельно сформированного земельного участка под спорным помещением, а также о самостоятельном несении расходов на обслуживание помещений, суд отклоняет на основании следующего.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Соответственно, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме может быть предоставлен земельный участок в индивидуальное пользование (соответственно и в собственность), помимо земельного участка, являющегося общим имуществом, однако данное обстоятельство не может служить основанием для исключения помещения из состава МКД.

В случае самостоятельного несения расходов на обслуживание помещения, вывоз ТБО, уборку самого нежилого помещения, ремонт асфальтового покрытия, приобретение коммунальных услуг непосредственно у ресурсоснабжающих организаций, не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт МКД, включенного в соответствующую региональную программу по смыслу ст.249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

Утверждение ответчика о статусе помещения как отдельно стоящего от многоквартирного дома судом отклоняется, как опровергаемое материалами дела, а именно техническими паспортами многоквартирного дома и спорного помещения. 

Статус пристроенного (встроенно-пристроенного) помещения уже означает единую систему инженерных коммуникаций с МКД.  

Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст.36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано, что спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Более того, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, названное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, является нежилым помещением входящим в состав МКД по адресу: 

<

...>, и поскольку последнее включено в Региональную программу, следовательно ответчик является лицом, которое обязано вносить взносы на капитальный  ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 642-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 7 руб. 50 коп. в месяц в расчете на один квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: 

<

...> (общая площадь -774,9 кв. м.); 

<

...> (общая площадь -1 004,5 кв. м.); 

<

...> (общая площадь -305,5 кв. м.); 

<

...> (общая площадь -1 552,2 кв. м.); 

<

...> (общая площадь - 172,8 кв. м.); 

<

...> (общая площадь - 446,1 кв. м.), подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по август 2017 года, суд считает требование о взыскании основного долга в отношении спорных нежилых помещений в размере 863 655 руб. является обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет долга проверен судом, и признан правильным (т.2 л.д.97-99).

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 863 655 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

С учетом этого, поскольку оплата взносов на капитальный ремонт за принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения последним не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 863 655 руб. долга подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 158 ЖК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 81 212 руб. 99 коп. пени за период с 11.01.2016 по 21.09.2017, согласно представленному расчету (т.2 л.д.97-99).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, применение к ответчику ответственности в виде законной пени, по мнению суда, является правомерным.

Представленный уточненный расчет пени исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 7,25 % годовых проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления №7).    

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.       

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении ст.333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, неустойка рассчитана истцом на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ учитывая характер правоотношений между сторонами установлен законом (ч.14 ст.155ЖК РФ) и является для данных правоотношений минимальным, в связи с чем основания для уменьшения пени отсутствуют.

Применение ст.333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям, при которых снижение неустойки должно быть обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Таким образом, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 81 212 руб. 99 коп. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК.

Платежным поручением от  21.03.2018 № 120808 истец оплатил государственную пошлину в размере 22 362 руб. (л.д.12).  

Учитывая уменьшение исковых требований в части взыскания пени, и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 21 897 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333. 40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» (625043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 863 655 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 81 212 руб. 99 коп. пени, а также 21 897 руб. госпошлины. 

Вернуть некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 120808 от 21.03.2018 госпошлину в размере 465 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Щанкина А.В.