ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1218/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 28 июля 2022 года по делу № А52-1218/2022,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (адрес: 182110, Псковская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308602502400010; далее – Предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                  591 210 руб. 68 коп. задолженности за содержание  общего имущества за период с 16.03.2019 по 01.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2015 № ПсФ/48289/15 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 28.07.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющая компания), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Договором аренды не предусмотрена обязанность Общества по оплате услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества. Материалы дела не содержат доказательств несения Предпринимателем расходов на техническое обслуживание общего имущества МКД надлежащим образом, надлежащему исполнителю; правомочности управляющих компаний на обслуживание общего имущества МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2015 № ПсФ/48289/15.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 60:25:0040502:45, кадастровый номер помещения 60:25:0040502:319, площадью 810 кв.м, на 1 этаже (помещение 1001 литера А), во временное пользование за плату для организации розничной торговли производственными товарами. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2015 серии А3 № 246233.

В пункте 3.1.17 стороны согласовали условие об обязанности арендатора о заключении прямых договоров с соответствующими поставщиками  услуг на обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывозу ТБО), договора на техническое обслуживание общего имущества (внутридомовых сетей водопровода, канализации, отопительной системы, электроснабжения и приборов учета) здания (ООО «Жилищно-ремонтная служба»).

В силу пункта 6.1 договора арендная плата  состоит из постоянной и переменной частей. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.07.2015 и не возвращено до настоящего времени.

Предприниматель 28.02.2022 направил Обществу претензию с требованиями оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по компенсации за ремонт и содержание общего имущества за период с  16.03.2019 по 01.03.2022 составила 591 210 руб. 68 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды недвижимого   имущества. Существенные условия договора согласованы, в том числе порядок возмещения стоимости содержания имущества, переданного в аренду. Договор не признан недействительным в установленном порядке. Размер арендной платы и порядок расчетов оговорен сторонами в договоре. Помещение передано по акту ответчику. О прекращении договора по окончании срока (пункт 7.1) сторонами не заявлено. На такие доводы и обстоятельства Общество не ссылается. Объект аренды арендодателю не возвращен. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах договор между сторонами возобновлен на основании статьи 610 ГК РФ. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции подтвердило факт неисполнения им пункта 3.1.17 договора, в том числе в части неисполнения обязанностей по возмещению затрат собственника по содержанию общего имущества, принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды. Документов, подтверждающих внесение платежей в возмещение платы за содержание общего имущества за период с 16.03.2019 по 01.03.2022,  суду не представлено, тогда как возмещение арендатором соответствующих расходов арендодателя согласовано сторонами в пункте 2.2.5 договора.

Суд первой инстанции указал, что размер стоимости содержания общего имущества за спорный период подтвержден Предпринимателем первичными документами, подтверждающими объем и стоимость, представленными истцом (платежными поручениями, счетами и проч.) и произведен пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения. Размер возмещения спорных затрат за ранее возникший период по настоящему договору взыскан с Общества решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2022  по делу          № А52-4918/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии  со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом заявлен к  взысканию период задолженности, образовавшейся с 16.03.2019 по 01.03.2022. Исковое заявление поступило в суд 16.03.2022, срок исковой давности не истек.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку  в данном случае существенные условия договора стороны согласовали, в том числе порядок возмещения стоимости содержания имущества, переданного в аренду, арендатор к арендодателю с обращениями по факту неясности согласованных условий в данной части не обращался. Доказательств обратного не представлено, подписывая договор на таких условиях, исходя из толкования совокупности пунктов 3.1.17 и 2.2.5, из которых следует, что арендатор заключает соответствующие договоры самостоятельно и возмещает арендодателю затраты, связанные с неисполнением условий договора, стороны с очевидностью отнесли расходы по бремени содержания общего имущества на время аренды на арендатора. Иного толкования судом не усматривается (пункт 46 постановления). 

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд также указал, что в данном случае спорные условия договора не противоречат законодательству в части несения расходов по содержанию имущества собственником и объем договорных обязанностей ответчика по содержанию арендованного имущества не выходит за пределы установленных пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанностей арендатора. Подписав договор на таких условиях, арендатор добровольно принял на себя соответствующие обязательства перед истцом. Обратного не представлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правоспособности управляющей компании и возможности выставления счетов в порядке статьи 65 АПК РФ является необоснованным. Поскольку Предприниматель заявил требования о взыскании с Общества задолженности по содержанию общего имущества по договору аренды, это соотносится с предметом возникших между сторонами правоотношений, в которых управляющая компания участником не является.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2022 года по делу № А52-1218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина