ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8909/2025

Дело № А41-36893/24

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 21 от 14 марта 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-36893/24 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" о признании,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  

истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный  

суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Водотеплоканализационное хозяйство" (далее – Ответчик, ООО  

"Водотеплоканализационное хозяйство", Общество) о признании задолженности  

отсутствующей и об обязании истца уменьшить следующую дебиторскую  

задолженность: 

1) По государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от  

01.11.2021 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод - канализации): 

- за май 2022 на сумму 97 742 руб. 40 коп.; - за июнь 2022 на сумму 87 954 руб. 69 коп.; - за июль 2022 на сумму 44 554 руб. 79 коп.; - за август 2022 на сумму 89 361 руб.; - за сентябрь 2022 на сумму 88 744 руб. 71 коп.; - за октябрь 2022 на сумму 80 440 руб. 91 коп.; - за ноябрь 2022 на сумму 90 204 руб. 78 коп.; - за декабрь 2022 на сумму 110 273 руб. 34 коп., 

2) По государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от  

27.09.2022 № 37 за услуги по водоотведению (приему сточных вод - канализации): 

- за январь 2023 на сумму 108 570 руб. 60 коп.; - за февраль 2023 на сумму 103 502 руб. 80 коп.; - за март 2023 на сумму 112 812 руб. 48 коп.; - за апрель 2023 на сумму 106 384 руб. 37 коп.; - за май 2023 на сумму 100 006 руб. 21 коп.; - за июнь 2023 на сумму 120 459 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года,  

оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  

суда от 18 июня 2024 года, прекращено производство по делу в части требований истца  

об уменьшении дебиторской задолженности по государственному контракту холодного  

водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37; в удовлетворении исковых требований об уменьшении дебиторской задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А41- 36893/24 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в виду неправомерного частичного прекращения производства по делу и неполном выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 по существу, выяснить обстоятельства принадлежности спорных объектов энергопотребления тому или иному собственнику в заявленный период, проверить требования истца на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, после чего, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального права, а также с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-36893/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 (срок действия этого контракта указан в пункте 15.1 и составляет с 01.01.2022 по 31.12.2022), а также государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 37 (срок действия этого контракта указан в пункте 15.1 и составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023).  

Предметом указанных контрактов являются обязательства общества по подаче учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодной воды, а также по приему сточных вод последнего, а также встречные обязательства ответчика по оплате указанных коммунальных услуг.  

Как указал истец, в спорный период ответчик ошибочно и необоснованно включал данные о получении Учреждением услуг водоснабжении и водоотведении в отношении следующих объектов, которые не находятся в зоне ответственности истца: общежитие по адресу: 

<

...>; и многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судов при  

рассмотрении дела № А40-239372/23, имеющие преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела фактически повторил выводы, изложенные в решение от 12 июля 2024 года, а также проигнорировал указания суда кассационной инстанции.  

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В силу п.11 ч.5 ст. 14 названного закона существенным условием договора водоотведения, среди прочего, является указание границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Адреса присоединенных строений с указанием их назначения (т.е. объектов, в отношении которых действуют Государственные контракты) были согласованы в п. 1.3. Государственных контрактов:  

1.) 

<

...> – здание военного комиссариата;  

2.) 

<

...> – котельная № Б-6 (АОГВ);  

3.) 

<

...> – военный городок 1/11;  

4.) 

<

...> – котельная № 22.  

Как было указано раннее, исковые требования Учреждения мотивированы тем, что Ответчик ошибочно и необоснованно включает в данные о поставках одни и те же объекты, которые не принадлежат и никаким образом не относятся к Истцу:  

• Общежитие по адресу: 

<

...>.  

• Многоквартирные дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как  

отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Из указанного следует, что именно на истце, как на заявителе требований, лежит процессуальная обязанность по доказыванию необоснованности начислений, произведенных ответчиком.  

Между тем, Учреждение не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.  

По тексту апелляционной жалобы заявитель, контраргументируя вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, прямо указывает на то, что доказательства должны быть представлены ответчиком, а не истцом.  

В то же время судом установлено, что Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 08.06.2022 № 1780 на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в частности согласно перечню, в который также входят и спорные объекты.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец в материалы дела представил мотивированные отказы по контракту, в которых среди прочего указано то, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. находилось на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, однако указанное право прекратилось с 01.04.2021 в связи с передачей спорного объекта ФГАУ «Росжилкомплекс» (том 1, л.д. 25).  

По многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно указанным письмам, управляющей организацией является ООО «ЛУК ЖКХ».  

Между тем, каких-либо доказательств (писем, договоров), подтверждающих, что указанные объекты выбыли из владения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлены минимально достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, учитывая наличие в материалах дела доказательств ответчика, прямо опровергающих доводы истца, с учетом судебных актов по делу А40-239372/23, приходит к выводу о том, что исковые требования Учреждения являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.  

Иное означало бы необоснованное перераспределение бремени доказывания, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024, кассационным судом сделаны следующие выводы:  

- При установлении факта предъявления иска, имеющего встречный характер по отношению к уже разрешенному судебному спору, суд вправе отказать в его удовлетворении со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а не прекращать производство в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ;  

- Наличие судебных актов по делу № А40-239372/23 не могло являться достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске;  

- Факт того, что расчеты по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 были произведены в полном объеме, также не мог быть положен в основу решения об отказе в иске.  

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания кассационной инстанции, поскольку наличие судебных актов по делу А40-239372/23, а также факт расчетов по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 37 не явились единственными и безусловными обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-36893/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская 

 П.А. Иевлев