ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7835/2016

г. Киров

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Катюша»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017  по делу № А29-7835/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Министерство финансов Республики Коми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» (далее – истец, ГБУ РК «ЦСЗН г.Воркуты») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ответчик, ООО «Катюша») с иском о взыскании 128 096 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору от 27.10.2014 № 0107200002714001211-0220868-01.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с невозможностью выполнения работ по производству наливной кровли было согласовано заменить материал без внесения изменений в проектную, сметную документацию, а также в акт выполненных работ. Все недостатки были устранены подрядчиком. Последующие письма по поводу устранения недостатков являлись необоснованными претензиями, так как являлись повреждениями, причиненными вследствие большой проходимости населения.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Третье лицо Министерство финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

07.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения актуальности устройства шатровой кровли, а не наливной. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Установлено, что судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы, однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял. Объективные основания невозможности заявления ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы отсутствуют. 

Учитывая положения статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик, третье лицо направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

В 2014 году ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» была предоставлена субсидия из республиканского бюджета в целях реализации программы Республики Коми «Доступная среда» на 2013- 2015 годы».

Во исполнение вышеуказанной программы, между ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» (заказчик) и ООО «Катюша» (подрядчик) был заключен договор № 0107200002714001211-0220868-01 от 27.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы здания ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» по адресу: ул. Парковая, д. 32.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту входной группы здания ГБУ РК «ЦСЗН г.Воркуты» по адресу: ул. Парковая, д. 32, в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой (Приложение № 1 к договору), являющейся частью настоящего договора, а также проектной документацией. 

В силу пункта 1.3 договора срок завершения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения сторонами договора.

Пунктом 2.1 определена цена договора (стоимость работ), которая составляет 1 276 363 руб. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе: стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в соответствии с локальной сметой, стоимость материалов и их доставка, доставка работников, вывоз строительного мусора, гарантийная ответственность, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат, издержек и иных расходов, связанных с исполнением договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

На основании пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (КС-2), составленным в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К= 1,16229957, рассчитанного по результатам аукциона. Поправочный коэффициент - отношение цены договора с подрядчиком, к начальной (максимальной) цене договора, если подрядчик является плательщиком НДС или к начальной (максимальной) цене договора без учета суммы НДС, если подрядчик не является плательщиком НДС. Поправочный коэффициент рассчитывается к итоговым данным локальной сметы, являющейся приложением к договору.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В пункте 3.2.15 договора установлено, что подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийные обязательства подрядчика распространяются, в том числе на случаи обнаружения скрытых дефектов выполненных работ, независимо от факта приемки выполненных работ заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного выполнения сторонами обязательств.

Подрядчиком выполнены работ по договору и сданы заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 1 306 003 руб.

В подтверждение факта перечисления оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 306 003 руб.

По результатам проверки выполненных подрядчиком работ по договору были выявлены следующие недостатки и дефекты: уложена гаражная поливинилхлоридная плитка вместо уличной, уложена некачественно; в ходе ремонтных работ были сняты металлические поручни (на внутренних стенах входного тамбура) и не восстановлены после ремонта; не установлено сумеречное реле; неплотно установлена входная дверь с пандуса в тамбур; установленные окна и дверь не подготовлены к эксплуатации (не сняты бумажные накладки, на трех окнах и одной двери отсутствуют штапики из ПВХ, не очищены следы монтажной пены на окнах); не зацементированы пороги входных дверей (уличной и между тамбуром и зданием); не зацементированы отверстия с внутренней стороны стен тамбура (по всему периметру тамбура) между металлическим профилем и плиткой; не закрыты отверстия в профиле, образовавшиеся в процессе нарезки профиля; установлен неработающий доводчик на входную дверь, ведущую на пандус; отклеились планки ПВХ возле дверного наличника (уличная входная дверь); входные двери установлены с внешними повреждениями (царапины), которые не зашлифованы жидким пластиком.

Письмом от 22.05.2015 № 06-06/6098 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить имеющиеся (в том числе вышеуказанные) недостатки работ.

Письмом от 27.07.2015 № 06-06/8438 ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» сообщило ООО «Катюша», что 26.07.2015 был выявлен факт протекания крыши входной группы здания, а также указано, что большинство перечисленных в письме от 22.05.2015 № 06-06/6098 недостатков не были устранены подрядчиком, в связи с чем просило согласовать сроки устранения всех недостатков и уведомить о принятом решении.

По результатам выездной проверки расходования средств бюджета Республики Коми, направленных на осуществление ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» закупок, проводимой в соответствии с планом контрольной работы Министерства финансов РК на 2015 год, Министерством финансов РК на основании акта визуального осмотра от 28.05.2015, а также документов, подтверждающими факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ установлено, что часть работ, предусмотренных локальной сметой, не была выполнена подрядчиком (позиции сметы и акта выполненных работ): № 2 «Разборка покрытий кровель из рулонных материалов» - 48,3 м(2)(.); № 3 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм. (разборка)» - 48,3 м(2); № 4 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм» -48.3 м(2); № 5 «Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1мм изменения толщины» - 48.3 м(2); № 6 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» - 6,8 м.; № 7 «Устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя» - 48,3 м(2); № 18 «Прокат тонколистовой горячекатаный в листах с обрезными кромками шириной от 1200 до 1300 мм., толщиной 3,2- 3,9 мм., сталь марки С 345» - 0,11057 т.; № 29 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 м(2) толщиной слоя до 20 мм.» - 39,99 м(2); № 30 «Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм» - 18,45 м(2); № 31 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску» - 39,95 м(2;) № 32 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску» - 18,45 м(2). 

При визуальном осмотре установлено, что в соответствии со сметой и актами выполненных работ предусматривались работы по установке наливной кровли входной группы, фактически выполнены работы по устройству шатровой крыши. 

Минфином Республики Коми произведен пересчет расходов, в результате которого определена сумма денежных средств в размере 128 096 руб. 49 коп., которая необоснованно оплачена за фактически невыполненные подрядчиком работы по договору.

По результатам проверки Минфином РК было вынесено предписание № 07-07/3183 от 08.07.2015 с требованием к ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» устранить нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: оплату работ по договору, заключенному в рамках соглашения о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Коми, осуществить при условии фактического выполнения работ, предусмотренных проектно- сметной документацией; взыскать с ООО «Катюша» и перечислить в доход бюджета Республики Коми необоснованно использованные средства субсидии на иные цели в сумме 128 096 руб. 49 коп.

Претензионным письмом от 24.07.2015 03-06/8425 ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» сообщило ООО «Катюша» о результатах проверки, произведенной Минфином РК и со ссылкой на пункты 3.2.1, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.16 договора, предложило ООО «Катюша» добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 128 096 руб. 49 коп. за фактически невыполненные работы.

В гарантийном письме от 11.08.2015 исх. № 58 ООО «Катюша» сообщило, что не отказывается от гарантийных обязательств согласно пункту 3.2.15 договора от 27.10.2014, и обязуется выполнить все невыполненные работы по капитальному ремонту входной группы здания ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» в кратчайшие сроки.

Между тем, требования истца добровольно истцом не устранены, что послужило основанием для обращения ГБУ РК «ЦСЗН г. Воркуты» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтвержден факт предъявления подрядчиком к оплате заказчику фактически невыполненного объема работ, что не оспаривал ответчик и фактически подтвердил гарантийным письмом.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае излишне уплаченные заказчиком денежные средства по договору подряда за работы, которые не выполнялись подрядчиком, являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возвращению. У истца отсутствует возможность защиты своего нарушенного права иным способом.

В силу изложенного доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельство, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора подряда, не означает, что истец не может потребовать возврата от ответчика спорной денежной суммы.

В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для удержания этих денежных средств.

Сам ответчик в гарантийном письме № 58 от 11.08.2015 указал, что не отказывается своих гарантийных обязательств согласно пункту 3.2.15 договора от 27.10.2014, обязался выполнить все невыполненные работы по капитальному ремонту входной группы здания. При этом доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора в полном объеме материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сторонами договора было согласовано замена материала без внесения изменений в проектно-сметную документацию, отклоняется судом второй инстанции, так как в силу статьи 743 ГК РФ выполнение подрядчиком работ должно производиться в соответствии с утверждаемой заказчиком технической документацией и сметой. Изменения в проектную документацию в части выполнения работ по капитальному ремонту входной группы здания не вносились, дополнительное соглашение об изменении стоимости таких работ сторонами не заключено. При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 709 ГК РФ и условия договора подряда, наличие переписки сторон, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не признается судом в качестве соглашения об увеличении стоимости работ.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Катюша» по платежному поручению № 40 от 28.05.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 4 843 руб., в связи с чем на основании части 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 843 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017  по делу № А29-7835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Катюша» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 843 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 28.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

Т.В. Чернигина