АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3679/2024

03 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»

на решение от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу №  А51-11051/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо»                

к Владивостокской таможне 

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690012, 

<

...>, каб. 317, далее - общество, декларант, ООО «Верадо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, далее - таможенный орган, таможня) от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части                                                ДТ № 10702070/140420/0074962 (далее – ДТ № 74962),                                              ДТ № 10702070/140420/0074966 (далее – ДТ № 74966),                                          ДТ № 10702070/140420/0075049 (далее – ДТ № 75049),                                    ДТ      № 10702070/160420/0077298 (далее – ДТ № 77298).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ООО «Верадо» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вопреки выводам судов в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласование порядка и оплаты товара в соответствии с согласованными условиями.  Считает, что оплата товара в адрес третьих лиц соответствует нормам гражданского законодательства и положениям договора и не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Настаивает, что экспортная декларация не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе проведения дополнительной проверки. Полагает, что имелись объективные обстоятельства, по которым экспортные декларации по спорным ДТ представлены обществом только в момент рассмотрения настоящего дела, они приобщены в судебном заседании, являются надлежащим доказательством и подлежали оценке судами.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                   АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2020 года во исполнение контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING VER-FOB, заключенного с компанией «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (продавец), в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях CFR Владивосток ввезены товары «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, предназначена для упаковки промышленного и бытового назначения», а также «пленка декоративно-отделочная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, предназначена для изготовления натяжных потолков».

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 74962, ДТ № 74966, ДТ № 75049, ДТ № 77298, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом (в период с 15.02.2023 по 17.03.2023) на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 15.02.2023 № 26-12/05797.

В ответ на запрос ООО «Верадо» представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

В связи с тем, что фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 27.03.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 74962, ДТ № 74966, ДТ № 75049, ДТ № 77298, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанных решений налогового органа декларант оформил корректировку таможенной стоимости и произвел расчет дополнительных таможенных платежей.

Несогласие с указанным решением таможенного органа, послужило основанием для обращения ООО «Верадо» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Положениями статьи 66 ТК ЕАЭС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов предусмотрен статьями 67 и 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций при проверке правильности решения от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 74962, ДТ № 74966, ДТ № 75049, ДТ № 77298, установили, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара в меньшую сторону от аналогичного среднего показателя по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом: по ДТ № 74962 по ФТС России – 31,94%, по ДВТУ – 28,18%; по ДТ № 74966 по ФТС России – 31,94%, по ДВТУ – 28,18%; по ДТ № 75049 по ФТС России – 31,94%, по ДВТУ – 28,18%; по ДТ № 77298 по ФТС России – 31,22%, по ДВТУ – 26,55%.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия внешнеторгового контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VER-FOB, приложений к контракту, дополнительных соглашений, заявлений на перевод, суды установили, что по условиям контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров «пленка декоративная из полимеров винилхлорида», «пленка декоративно-отделочная из полимеров винилхлоридов» различных размеров, в том числе: в приложении от 19.03.2020 № 72 на сумму                      27 711,46 долл. США; в приложении от 19.03.2020 № 71 на сумму                       27 711,30 долл. США; в приложении от 11.03.2020 № 66 на сумму                      27 598,38 долл. США; в приложении от 12.03.2020 № 62 на сумму                     83 199,18 долл. США.

По условиям перечисленных приложений к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар – компания «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD», банк бенефициара – Hangzhou United Rural Commercial Bank Co Ltd.

Вместе с тем, таможней установлено и констатировано судами, что фактически оплата большей части платежей осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена.

Принимая во внимание положения контракта, заключенного с иностранным поставщиком, во взаимосвязи с представленными приложениями к контракту, дополнительными соглашениями, а также заявлениями на перевод денежных средств в адрес продавца товаров и заявлениями на перевод денежных средств в адрес третьих лиц, суды обоснованно пришли к выводу, что общество не подтвердило оплату задекларированного товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

При этом суды руководствовались тем, что общество запрос таможенного органа не исполнило и не представило экспортные декларации по товарам, заявленным в ДТ № 74962, ДТ № 74966, ДТ № 75049,                               ДТ № 77298, а также учитывали справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до таможни письмом ФТС России от 05.08.2022 № 16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Верадо» не представило документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, оплата товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки не подтверждена, в сведениях, отраженных в экспортных декларациях имеются разночтения с иными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что сведения в заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ввиду того, что таможенным органом осуществлен расчет таможенной стоимости, исходя из таможенной стоимости, принятой решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 74962, ДТ № 74966, ДТ № 75049, ДТ № 77298, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для отмены решения таможенного органа от 27.03.2023 и отсутствие оснований считать дополнительно начисленные таможенные платежи излишне взысканными и подлежащими возврату.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что экспортная декларация не является обязательными документом, представляемым вместе с декларацией на товар, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Также не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что общество представило экспортные декларации в суд первой инстанции, поскольку суды руководствовались установленными фактическими обстоятельствами и представленными участниками спора доказательствами, не подменяя своими действиями компетенцию таможенного органа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А51-11051/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина