ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39340/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43051/2023) ООО «Техноизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу №А56-39340/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноизол» 

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу 

об оспаривании решения, акта проверки, приказа 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноизол» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, Управление Росаккредитации) о признании недействительными решения от 03.02.2023 № СЗФО/12-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки, акта выездной проверки от 20.02.2023 № СЗФО/12-АВП, приказа от 21.02.2023 № СЗФО/4-П о прекращении действия аккредитации Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра).

Решением суда первой инстанции  от 06.11.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Техноизол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка доводам Общества по каждому эпизоду вмененного ему нарушения.

В судебном заседании представитель Управления с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве с учетом дополнений.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2024 до 17.04.2024 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Техноизол» имеет в своем составе Лабораторию радиационного контроля (уникальный номер записи об аккредитации реестре аккредитованных лиц RA.RU.21TM01) по нескольким областям аккредитации (металлолом и рентгеновские кабинеты) для проведения радиационного контроля (далее - ЛРК Техноизол).

На основании заявления ООО «Техноизол» о прохождении периодической процедуры подтверждения компетентности от 24.10.2022 и согласно Приказу Росаккредитации от 11.11.2022 №П-4291 в отношении ЛРК Техноизол была проведена процедура подтверждения компетентности в форме выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития РФ №707 от 26.10.2020 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

По результатам выездной оценки соответствия ЛРК Техноизол критериям аккредитации Россакредитацией принято решение о завершении процедуры подтверждения компетентности, приостановлении действия аккредитации и направления перечня несоответствий критериям аккредитации, оформленное Приказом №ПК2-1300 от 06.12.2022. 

Уведомлением от 08.12.2022г. №СЗФО/890-У Обществу направлен перечень несоответствий критериям аккредитации (приложение к письму) и установлен срок для их устранения - до 07 февраля 2023г.

ООО «Техноизол» 26.01.2023г. направило в адрес Управления Отчет об устранении указанных в Уведомлении несоответствий критериям аккредитации, приложив копии подтверждающих документов, что послужило основанием для принятия Управлением решения от 03.02.2023 о проведении в отношении ООО «Техноизол» внеплановой выездной проверки №СЗФО/12-П-ВВ (учетный номер в реестре 03.02.2023 КНМ 78230603258004945326) в режиме удаленной оценки посредством проведения видеоконференцсвязи. 

Срок выездной проверки установлен с 08.02.2023 по 21.02.2023.

В пункте 9 решения от 03.02.2023  определено провести контрольное мероприятие в форме опроса, в пункте 13 решения указано, что  предоставление контролируемым лицом документов не требуется.

 20.02.2023 уполномоченным должностным лицом Управления составлен акт выездной проверки №СЗФО/12-АВП, в котором отражено, что  ООО “Тезноизол»  не устранило часть выявленных несоответствий требованиям критериев аккредитации, указанных в акте экспертизы от 04.12.2022. по пункту 21 Критериев аккредитации (пункту 5.3., 6.3.3., 6.3.5., 6.4.13., а, b, 6.6.2. b, d, 7.2.1.5., 7.7.1., 7.8.2.1. d,e,j,n,l,o, 7.8.7.2., 7.10.2, 7.11.6., 8.1.1., 8.3.1.. 8.4., 8.8.. 8.9 ГОСТ 17025-2019 ISO/IEC «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в утвержденной области аккредитации) и пункта 23.3, 24.6 Критериев аккредитации). 

Основания, по которым Управление пришло к выводам о не устранении несоответствий, приведены в пунктах 11.1, 11.5, 11.9, 11.10, 11.16, 11.20, 11.24, 11.25, 11.26, 11.29, 11.30, 11.33, 11.38, 11.39, 11.40, 11.41,11.42, 11.43 акта выездной проверки от 20.02.2023г. 

21.02.2023 Управление направило в адрес Общества в электронном виде на электронную почту уведомление о результатах внеплановой выездной проверки и Приказ Управления от 21.02.2023г № СЗФО/4-П. о прекращении действия аккредитации ООО «Техноизол» в качестве испытательной лаборатории в отношении всех областей ее аккредитации.

Полагая решение о проведении внеплановой выездной проверки №СЗФО/12-П-ВВ от 03.02.2023, акт №СЗФО/12-АВП выездной проверки от 20.02.2023, решение о прекращении действия аккредитации ООО «Техноизол» в качестве испытательной лаборатории, оформленное Приказом №СЗФО/4-П от 21.02.2023, незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств устранения всех выявленных несоответствий Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также истребовав у Управления все материалы проверки (три диска с видеозаписью проведенной в форме опроса проверки) и приобщив их к материалам дела, оценив доводы жалобы и дополнительно представленные письменные пояснения, отзыва на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе: - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом (пункт 5 статьи 4 Закона).

Критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8 статьи 4 Закона).

Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации наделена полномочиями национального органа по аккредитации.  Выступая участником национальной системы аккредитации, Росаккредитация предоставляет государственную услугу по аккредитации, то есть подтверждает соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, официально подтверждая способность юридического лица или индивидуального предпринимателя компетентно осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

 Согласно статье 24 Закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в установленные законом сроки.

Решение о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица (пункт 24 Федерального закона № 412-ФЗ).

Правила проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2050 (далее - Правила № 2050).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, доводы Общества об отсутствии файла с электронной подписью оспариваемых решения от 03.02.2023г., приказа №СЗФО/4-П от 21.02.2023 и невозможности установления ее действительности, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в законе такого требования (наличие файла с электронной подписью). 

Суд также проверил доводы заявителя о несоблюдении Управлением процедуры проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого приказа о приостановлении действия аккредитации, и не усмотрел нарушений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Закона № 214-ФЗ и Правил № 2050 при вынесении оспариваемых актов.

Отклонена судом и ссылка Общества на  пункт 10 Приказа Управления от 03.02.2023 №СЗФО/12-П-ВВ, в котором указан предмет назначенной выездной проверки: соблюдение обязательных требований Закона об аккредитации и раздела 2 Приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 г. №707, а не  ранее принятый приказ о приостановлении деятельности с перечнем выявленных несоответствий. Судом установлено, что  фактически Управлением проводилась проверка в связи с ранее принятым приказом о приостановлении деятельности и в связи с обращением Общества об устранении ранее выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного решения от 03.02.2023 № СЗФО/12-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В отношении обжалования акта выездной проверки от 20.02.2023 № СЗФО/12-АВП производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательствам. Оспариваемый акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения и влекущих негативные последствия для заявителя, в нем содержатся лишь выводы об устранении либо не устранении Обществом ранее выявленных нарушений. На основании   акта выездной проверки от 20.02.2023 № СЗФО/12-АВП Управлением издан  приказ от 21.02.2023 № СЗФО/4-П о прекращении действия аккредитации Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), обладающий всеми признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

 

Порядок приостановления и прекращения действия аккредитации установлен статьями 22 и 23 Закона № 412-ФЗ. 

Национальный орган по аккредитации при получении от аккредитованного лица уведомления об устранении выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц рассматривает указанное уведомление и по результатам его рассмотрения принимает решение о необходимости проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном статьей 27 настоящего Федерального закона. В случае устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекшего за собой приостановление действия аккредитации, национальный орган по аккредитации в течение пяти рабочих дней со дня установления факта устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия принимает решение о возобновлении действия аккредитации и вручает аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку уведомление о принятом решении либо направляет его аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 6 статьи 23 Закона № 412-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Закона № 412-ФЗ действие аккредитации прекращается, в том числе в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением случаев, установленных пунктом 1 части 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. 

Критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона № 412- ФЗ). 

Критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации (часть 6 статьи 412-ФЗ). 

Критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица (часть 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ).

Критерии аккредитации, на соответствие которым проводилась внеплановая выездная проверка Общества, а также перечень документов, подтверждающих соответствие критериям аккредитации, утверждены Приказом Минэкономразвития от 26.10.2020г. №707 «Об утверждении критериев аккредитации…» (далее – Критерии аккредитации, Приказ № 707), который вступил в силу с 01.01.2021г. 

В пункте 21 Приказа № 707 определены критерии аккредитации лаборатории, согласно которым лаборатория должны соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июля 2019 года N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Письмом от 22 марта 2021 года N 6217/04-ДГ Росаккредитация официально проинформировала аккредитованных лиц, о том, что по решению Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC) и Международной организации по стандартизации (ISO) срок перехода на данный ГОСТ 19025-2019 завершается 1 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, получив 26.01.2023 от ООО «Техноизол» уведомление об устранении несоответствий критериям аккредитации, Управление в соответствии с частью 10 статьи 27 Закона № 412-ФЗ провело в отношении Общества внеплановую проверку в форме опроса на основании части  3 статьи 57, пункта 3 части 1 статьи 65,  статьи 78  Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ). 

По результатам проведенной в отношении Общества проверки устранения выявленных в акте экспертизы от 04.12.2022г. несоответствий проверяющий  пришел к выводу о том, что Обществом нарушения требований пункта 21 Критериев аккредитации в части пунктов ГОСТ 17025-2019: 5.3, 6.3.3.. 6.3.5, 6.4.13 (a,d). 6.6.2 (b,d), 7.2.1.5, 7.7.1. 7.8.2.1, 7.8.7.2, 7.10.2, 7.11.6, 8.1.1, 8.3.1, 8.4.1. 8.4.2, 8.8.1, 8.8.2, 8.9.1, 8.9.2, 8.9.3, а также пункта 24.6 (а, б, в) Критериев аккредитации в полном объеме не устранены.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Обществом были приложены детальные возражения по акту выездной проверки в отношении всех пунктов Акта првоерки, в которых зафиксированы не устраненные Обществом нарушения.

Однако, судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие выводы Управления о не устранении вышеуказанных несоответствий Критериям аккредитации не исследованы и не установлены. Правовая оценка мотивированным возражениям заявителя об устранении вмененных ему несоответствий Критериям аккредитации судом первой инстанции также не дана.

Оценив приведенные сторонами доводы и доказательства устранения выявленных несоответствий Критериям аккредитации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам (далее обстоятельства проверки и выводы излагаются апелляционным судом в той же последовательности, в которой они приведены в Акта проверки и возражениях Общества на Акт).

 

 Пункт 11.1 Акта проверки.   

Управлением установлено, что в нарушение пункта 5.3 ГОСТ 17025-2019 при контрольных испытаниях определена работа вне области аккредитации, а именно, результаты измерений представлены за пределами диапазона определения утвержденной области аккредитации.

Согласно пункту 5 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту. Область, в отношении которой лаборатория заявляет о соответствии настоящему стандарту, не должна включать лабораторную деятельность, осуществляемую на постоянной основе внешними поставщиками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №412 область аккредитации определяется как сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена, сокращена либо актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом методическими рекомендациями.

Ссылаясь на не устранение нарушений указанных требований при проведении контрольных испытаний, Управление в пункте 11.1 акта выездной проверки от 20.02.2023г. указало, что на момент выездной проверки в исправленном протоколе контрольного задания № 28060 от 01.12.2022г. не учтено замечание эксперта по наименованию определяемого показателя, оно указано не в соответствии с утвержденной областью аккредитации, кроме того, на момент проверки данный протокол не внесен во ФГИС, отмена протокола не произведена, протокол не содержит записи  "взамен протокола испытаний, номер, дата выдачи".

В  своих   возражениях  по  данному  пункту  Общество указало, что область     лабораторной   деятельности   заявителя   определена   и документирована, о чем представлены Руководство по качеству ЛРК Техноизол от 09.12.2022г. (пункт 5.3), а также утвержденные Росаккредитацией документы области аккредитации Общества. Несоответствие результата измерений диапазону определения утвержденной области аккредитации (согласно мнению эксперта результат измерений был указан по показаниям прибора и не округлен до диапазона измерений в соответствии с утвержденной областью аккредитации) в протоколе контрольного задания установлено. Управлением данный факт не оспаривается. Что касается наименования показателя измерений в графах протокола, то такого несоответствия в пункте 5.3 акта экспертизы от 04.12.2022г. не приводится.

Общество также указало, что согласно МУК 2.6.1.1087-02 в п.2.6.1. наименование показателя измерений для бета-частиц указано в СМ 2 *С 1 (п. 6.3.). Данный МУК 2.6.1.1087-02 также указан в утвержденной области аккредитации Общества, следовательно, данный показатель не выходит за рамки утвержденной области аккредитации Общества. Кроме того, Управление не учитывает специальные разъяснения Росаккредитации, содержащиеся в письме от 24.12.2021г. №58477/05-ЕФ, в части корректности указания в протоколе измерений результатов измерений приборов, хоть и полученных за пределами диапазона определения, указанного в области аккредитации, поскольку результат измерений должен содержать значение измеренного прибором параметра с точностью его измерений согласно руководству по эксплуатации этого прибора. 

В отношении требования об отмене протокола контрольного задания в установленном порядке ООО «Техноизол» ссылается на письмо Минэконоразвития от 02.05.2023г. №ОГ-Д24-3991 и ответ Росакредитации от 26.04.2023г. №7778/06-03, где сказано, что протокол контрольного задания, полученный в рамках процедуры подтверждения компетентности, не является результатом деятельности аккредитованного лица. Следовательно, к такому протоколу, составленному по результатам контрольного задания, не применяются требования о его размещении во  ФГИС, а также его отмене.

Доводы Общества подтверждаются Отчетом об устранении нарушений от 26.01.2023г. (т. 1 л.д. 243-270), Руководством по качеству в редакции от 09.12.2022г. (т. 2 л.д. 203-312), утвержденной Росаккредитацией областью аккредитации (приложена к заявлению в суд от 25.04.2023г. в т. 1), протоколом радиационного контроля №28060 от 01.12.2022г.(т. 1 л.д. 288-289), актом проверки от 20.02.2023г. (т. 2 л.д. 172-202), соответствуют положениям пункта 5.3 ГОСТ 17025-2019 и приведенным разъяснениям Росаккредитации.

Ссылка представителя Управления на обезличенное обращение гражданина, поступившее в Управление от 08.02.2023г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и не относится к предмету настоящего спора по устранению выявленных в акте экспертизы от 04.12.2022г. несоответствий. 

Также Управление документально не опровергнуты доводы Общества о допущенном единичном нарушении, так как в ходе проверки не выявлено и не отражено в Акте экспертизы нарушения при составлении иных протоколов, составленных не в ходе контрольных мероприятий, а по результатам реальных исследований.

 

Пункт 11.5 Акта проверки.

Управление установлено несоответствие в части пунктом 6.3.3. и 6.3.5 Критериев аккредитации (ГОСТ 17027-2019).

Согласно пункту 6.3.3 ГОСТ 17027-2019 лаборатория должна осуществлять мониторинг условий окружающей среды, управление ими и их регистрацию в соответствии с техническими требованиями, методами и методиками или в случаях, когда они влияют на достоверность результатов. 

В соответствии с пунктом 6.3.5 ГОСТ 17025-2019 при осуществлении лабораторией деятельности на объектах, находящихся вне ее постоянного управления, она должна обеспечить соответствие помещений и условий окружающей среды требованиям настоящего стандарта.

Ссылаясь на не устранение несоответствий по данным пунктам ГОСТа, Управление указало, что для контроля напряженности магнитного поля при использовании дозиметра-радиометра МКС-АТ1117М Обществом приобретен необходимый магнитометр, но контроль данного параметра обществом не производится, отсутствует описания использования Обществом данного магнитометра.

Возражая относительно доводов Управления, Общество указывает, что в отношении применения дозиметра-радиометра МКС-АТ1117М проведена верификация методики радиационного контроля с его использованием, о чем имеется акт от 27.12.2022г. (п. 11.16 акта проверки от 20.02.2023г.). В ходе опроса при выездной проверке Общество пояснило, что использование приобретенного магнитометра описано в Руководстве по его эксплуатации, рабочим экземпляром которого пользуется дозиметрист, и что данные измерений напряженности магнитного поля также будут заноситься в рабочий журнал контроля внешних условий. Поскольку действие аккредитации Общества было приостановлено, данный прибор не использовался, соответственно и не могли быть представлены рабочие журналы с отражением факта использования магнитометра.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ 17025-2019 под верификацией понимается предоставление объективных свидетельств того, что данный объект соответствует установленным требованиям, эксплуатационные характеристики измерительной системы или законодательные требования к ней соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, поскольку выявленное несоответствие устранено, что подтверждено представленными в материалы дела Руководством по качеству ЛРК Техноизол в редакции от 09.12.2022г., документами на магнитометр (т. 1 л.д. 309-318, т. 2 л.д. 126-130), актом проверки от 20.02.2023г. (стр. 14) и актом верификации от 27.12.2022г., видеозаписью выездной проверки (файл от 16.02.2023г. минуты с 27:31 по 22:45).

 

Пункт 11.9 Акт проверки.

Управлением установлено, что  карточка учета оборудования на МКС AT 1117 представлена Обществом с указанием ПО не в полном объеме, несоответствие не устранено, чем нарушен пункт 6.4.13 ГОСТ 17025-2019. 

Согласно подпунктам a) d) пункта 6.4.13 ГОСТ 17025-2019  в лаборатории должны вестись записи о состоянии оборудования, которое может повлиять на лабораторную деятельность. Записи должны включать следующее, когда это применимо, идентификацию оборудования, включая версию программного обеспечения, в том числе встроенного; текущее местонахождение.

Как пояснило Общество, правило подпункта а) пункта 6.4.13. ГОСТ 17025-2019 применяется лишь в части приобретенного в комплекте с МКС AT 1117М программного обеспечения, а не всего программного обеспечения, которое предлагается производителем в комплекте поставки. Данные с описанием встроенного ПО в приборе МКС AT 1117М в карточку учета оборудования внесены согласно Руководству по его эксплуатации и его комплектности. Внешнее программное обеспечение, которое не вошло в комплект приобретения в отсутствие в нем у Общества необходимости, в Руководстве по эксплуатации данного прибора перечеркнуто. Описания иного встроенного в прибор программного обеспечения в этом руководстве нет. Соответствующие пояснения по карточке учета оборудования были представлены в ходе выездной проверки. 

Управление не представило возражений по данному пункту нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствие Обществом устранено, что  подтверждаются карточкой учета оборудования на МКС AT 1117 (т. 1 л.д. 287). Доказательств приобретения Обществом и наличия у данного прибора иного программного обеспечения Управлением  не представлено.

 

Пункт 11.10 Акта проверки.

Согласно подпунктам b) d) пункта 6.6.2 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна иметь процедуры и вести записи для определения критериев для оценивания, выбора, мониторинга деятельности и периодического оценивания внешних поставщиков; осуществления каких-либо действий по результатам оценивания, мониторинга деятельности и периодического оценивания внешних поставщиков.

Управление в пункте 11.10 акта выездной проверки установило, что правила ведения указанных записей в пункте 6.6.5 Руководства по качеству ЛРК Техноизол внесены, однако служебные записки согласно пункту 6.6.5 РК не представлены, приложенный Обществом к отчету счет поставщика этих записей не содержит. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу по данному пункту акта  Управления также указало, что представленная в ходе выездной проверки служебная записка не содержит записей по оценке, выбору и мониторингу деятельности внешних поставщиков.

Возражая относительно доводов Управления, Общество поясняет, что  соблюдение требований установленных правил о ведении записей по выбору и оценке внешнего поставщика в ходе выездной проверки было подтверждено служебной запиской дозиметриста ФИО4, составленной при приобретении в декабре 2022г. контрольного источника. Однако в акте выездной поверки от 20.02.2023г. данное обстоятельство не отражено. Соответственно, соблюдение требований ГОСТ в деятельности Общества продемонстрировано в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что несоответствие требованиям пункта 6.6.2 ГОСТ 17025-2019 полностью устранено, что подтверждается Руководством по качеству в редакции от 09.12.2022г., копией служебной записки и видеозаписью выездной проверки о ее демонстрации специалисту Управления с необходимыми пояснениями (диск с файлом 1 видеозаписи, минуты с 20:13 по 25:40). Ссылки Управления на неполноту оценки внешних поставщиков не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Пункт 11.16 Акта проверки.

Управление, делая вывод о не устранении выявленного несоответствия пункта 7.2.1.5. ГОСТ 17025-2019. указывает, что правила сохранения записей о верификации внесены в пункт 7.2.1.17 Руководства по качеству ЛРК Техноизол, но записи по верификации методов утвержденной области аккредитации УОА-2018 представлены не в полном объеме (только по базовой методике), записи по верификации РОА от 15.02.2021г. не представлены. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Управление также ссылается на пункт 5.4.2 ГОСТ 17025-2009, который действовал на дату аккредитации Общества и подтверждения его компетентности в 2018 году.

Согласно пункту 7.2.1.5 ГОСТ 17025-2019 до внедрения методов в работу лаборатория должна подтвердить, что она может надлежащим образом применять выбранные методы, обеспечивая требуемое исполнение. Записи о верификации должны сохраняться. Если изменения в метод были внесены организацией-разработчиком, то верификация должна быть проведена повторно в необходимом объеме.

Общество в своих возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе указывает, что Критерии аккредитации и ГОСТ 17025-2019 к правоотношениям, сложившимся до их вступления в законную силу  - 01.01.2021г. применяться не могут, в связи с чем оснований для представления всех записей по верификации за 2018 года не имеется. Записи по верификации расширенной области аккредитации (РОА) от 15.02.2021г. в виде акта внедрения (верификации) методики №2/2020 представлены, о чем прямо указано в акте экспертизы от 04.12.2022г., а содержащееся замечание к названию этого документа о верификации не является нарушением требований пункта 7.2.1.5 ГОСТ 17025-2019г.  Соблюдение ранее действовавшего пункта 5.4.2 ГОСТ 17025-2009 подтверждено Росаккредигацией посредством утверждения областей аккредитации Общества по результатам подтверждения компетентности Общества (область аккредитации ЛРК Техноизол, утв. Росаккредигацией 18.04.2018г., область аккредитации ЛРК Техноизол, утв. Росаккредиатацией 15.02.2021г.).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества об отсутствии  нарушения пункта 7.2.1.5 ГОСТ 17025-2019, поскольку обязанность по его соблюдению лабораторией предусмотрена пунктом 21 Приказа Минэкономразвития №707 от 26.10.2020г., вступившим в силу 01.01.2021г.

Как следует из содержания пункта 7.2.1.17 Руководства по качеству ЛРК Техноизол записи о верификации и ее результатах сохраняются в том числе в виде отчета, акта или протокола о результатах верификации. Соответствующие документы о верификации методик областей аккредитации Общества по радиационному контролю металлолома (акт верификации базовой методики дозиметрического контроля металлолома УОА-2018 от 14.10.2018г.. акт верификации МУК 2.6.1.1087-02 от 27.12.2022г.), а также радиационному контролю в рентгеновских кабинетах РОА-2021 (акт верификации 2/2020) Обществом представлены, что следует из  содержания пункта 11.16 акта выездной проверки, а также подтверждается видеозаписью выездной проверки с пояснениями Общества (диск с файлом 1 видеозаписи, минуты с 25:55 по 35:55, файл видеозаписи от 16.02.2023г. ,с 24:36 по 26:10мин.). 

Таким образом, Обществом в ходе проверки в достаточной степени подтверждено соблюдение требований пункта 7.2.1.5 ГОСТ 17025-2019 как о верификации применяемых методик, так и по сохранению этих записей.

 

 

Пункт 11.20 Акта проверки.

Управлением сделаны выводы о несоблюдении Обществом собственных правил в части мониторинга всех используемых в лаборатории видов и способов контроля испытаний, фактически планы-графики мониторинга достоверности результатов содержат только одну контролируемую характеристику (МЭД  мощность эквивалентной дозы гамма-излучения), которая не указана в таблице № 1 «Используемые процедуры ВЛК»; журналы внутреннего контроля достоверности результатов лабораторной деятельности за 2018-2022гг. не содержат их последующей математической обработки.

 Согласно пункту 7.7.1 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна иметь процедуру для мониторинга достоверности результатов своей деятельности. Полученные данные должны регистрироваться таким образом, чтобы можно было выявить тенденции и там, где это практически возможно, должны применяться статистические методы для анализа результатов. Должен быть составлен план такого мониторинга и проводиться его анализ. Мониторинг должен включать (но не ограничиваться), где целесообразно, следующее:

а) использование стандартных образцов или образцов для контроля качества; 

Ь) использование альтернативного оборудования, которое было калибровано, для обеспечения прослеживаемости результатов; 

с) проверку(и) функционирования измерительного и испытательного оборудования; 

d) использование контрольных или рабочих эталонов с ведением контрольных  карт, гдк это применимо;

е) промежуточные проверки измерительного оборудования; i) анализ полученных данных; 

f) повторные испытания или калибровки с использованием одного и того же или различных методик;

g) повторные испытания или повторную калибровку хранящихся образцов;

h) корреляцию результатов для различных характеристик образца;

j) внутрилабораторные сличения.

Оспаривая выводы Управления, Общество указывает, что предусмотренный в ГОСТ 17025-2019 мониторинг достоверности результатов деятельности должен осуществляться с учетом проводимых измерений и принципа целесообразности, включая использование объекта для ВЛК (ОВК-02Д) альтернативного оборудования, периодическую поверку приборов, участие в МСИ. 

Как следует из пояснений Общества, согласно методике радиационного контроля лома, который проводился лабораторией Техноизол, в пункте 6.6. МУК 2.6.1.1087-02 указана последовательность проведения радиационного контроля партии металлолома: сначала проводится контроль наличия локальных источников через замеры МЭД мощности эквивалентной дозы гамма-излучения партии металлолома. Выполнение измерений альфа, бета, и нейтронов обязательно только при обнаружении локальных источников, о чем свидетельствует превышение показателя МЭД мощности эквивалентной дозы гамма-излучения установленному порогу. По результатам измерений МЭД мощности эквивалентной дозы гамма-излучения лабораторией делается вывод об отсутствии в партии лома локальных источников радиационного, излучения. 

Несмотря на данные Обществом пояснения в ходе выездной проверки по методике радиационного контроля металлолома, специалистом Управления они учтены не были. По результатам проверенных измерений локальных источников не обнаруживалось, поэтому радиометрические измерения альфа, бета, и нейтронов не проводилось. Поэтому и мониторинг достоверности результатов лабораторной деятельности проводился в отношении полученных результатов - МЭД мощности эквивалентной дозы гамма-излучения партии металлолома. 

Общество также указало, что математической обработки результатов не требовалось, поскольку они являются результатом измерений дозиметров-радиометров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, поскольку они соответствуют МУК 2.6.1.1087-02 о методике радиационного контроля металлолома, а также представленным в материалы дела журналам внутреннего контроля достоверности результатов лабораторной деятельности за 2018-2022гг. (т. 1 л.д. 307. 337-341), подтверждаются протоколами радиационного контроля Общества, видеозаписью выездной проверки (диск с файлом 2 минуты с 11:50 по 23:55, диск с файлом видеозаписи от 16.02.2023г. минуты с 18:30 по 19:44, с 32:46 по 33:55).

 Доказательств наличия иных результатов лабораторной деятельности Общества Управлением не представлено.  Управлением не приняты во внимание положений пункта 7.7.1. ГОСТ 17025-2019 о целецелесообразности применения того или иного способа мониторинга достоверности результатов лабораторной деятельности, а также отсутствие в нем  требования математической обработки результатов.

 

Пункты 11.24 и 11.25 Акта проверки.

Управление указывает на не устранение несоответствий Критериям аккредитации в исправленных Обществом протоколах радиационного контроля, поскольку они не содержат изменений в соответствии с правилами, установленными в пункте 7.8.5. Руководства по качеству, так как не заменены новыми протоколами с соответствующей отметкой и не размещены во ФГИС.

Пунктом 7.8.2.1. ГОСТ 17025-2019 предусмотрено, что в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум указанную в нем информацию, если у лаборатории нет обоснованных причин не выполнять это требование. Согласно пункту 7.8.7.2. ГОСТ мнения или интерпретации, содержащиеся в отчетах, должны быть основаны на результатах, полученных для объекта, проходившего испытания/калибровку, и должны быть четко обозначены как таковые.

Согласно пункту 23.3 Критериев аккредитации лаборатории также должны выполнять требования ГОСТ Р 58973-2020 "Правила к оформлению протоколов испытаний", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 августа 2020 г. N 593-ст (далее - ГОСТ Р 58973-2020).

Общество в своих возражениях указало, что специалист Управления при проведении выездной проверки доказательств замены протоколов не потребовала, как и включения новых замененных протоколов во ФГИС. 

Заявитель также пояснил, что после получения акта выездной проверки от 20.02.2023г. произвел  замену спорных протоколов и разместил их во ФГИС, что повлекло составление Управлением протокола №ЮЛ 21/07-23 от 21.07.2023г. о совершении административного правонарушения по статье 14.60 КоАП РФ (выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия), а далее постановление  мирового судьи от 19.10.2023г. по делу №5-1171/2023  о привлечении к административной ответственности за выдачу сертификатов в период приостановления деятельности.

 Таким образом, по мнению апелляционного суда, правовых оснований для замены старых протоколов на новые и размещениях их во ФГИС в период приостановления действия аккредитации не имелось, в связи с чем доводы Управления о не устранении несоответствий в протоколах радиационного контроля №17219 VTOR-BR от 12.10.2022г.. №13176 от 06.08.2021г., №27599 NCHM от 19.07.2022г. путем их замены и размещения во ФГИС противоречит положениям части 13 статьи  23 Закона об аккредитации и влечет совершение Обществом в таком случае противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.60 КоАП РФ. 

 

Пункт 11.26 Акта проверки.

 Управлением установлено, что представленные бланки несоответствий за 2021-2022гг. не соответствуют пункту 7.10.2 Руководства по качеству лаборатории Техноизол в части не указания в них причин, вызвавших несоответствия, в связи с чем несоответствие не устранено.

Управление в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу уточнило, что несоответствие заключается в несоблюдении Обществом собственных правил.

В соответствии с пунктом 7.10.2 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна вести записи в отношении несоответствующей работы и необходимых действий, как указано в пункте 7.10.1 перечисления b)-f).

Общество в апелляционной жалобе и своих пояснениях ссылается на то, что в разделе «Степень риска (значимость)» бланков учета несоответствий в ЛРК Техноизол за 2021-2022гг. содержится указание, что выявленное несоответствие приостановки работы не требует, на достоверность результатов деятельности ЛРК не влияет, причины, вызвавшие несоответствия, указаны в материалах по внутренним аудитам согласно правилам документированной процедуры внутренних аудитов, о чем указывает эксперт в акте от 04.12.2022г., в связи с чем их дополнительное дублирование является нецелесообразным. Требование пункта 7.10.2. ГОСТ 17025-2019 в лаборатории соблюдается, поскольку записи по несоответствующей работе лаборатории в необходимом объеме представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод Управления о не устранении несоответствия по данному пункту ГОСТ 17025-2019 необоснованным,  поскольку  замечания Управления к бланкам несоответствий не свидетельствуют о несоблюдении Общества требованиям ГОСТ. Кроме того, требуемые в соответствии с пунктом 7.10.2 ГОСТ 17025-2019 записи в отношении несоответствующей работы и необходимых действий Обществом представлены, что подтверждено бланками учета несоответствий в ЛРК Техноизол за 2021-2022гг. (т. 1 л.д. 328-336), редакцией 2 ДП Внутренние аудиты (ВА)-02-2022 от 09.12.2022г. (т. 2 л.д. 29-45), отчетами по внутренним аудитам (т. 1 л.д. 354-358.360. т. 2 л.д. 1.5-10).

 

Пункт 11.29 Акта проверки.

 Управление пришло к выводу о не устранении Обществом несоответствия по  пункту 7.11.6 ГОСТ 17025-2019, поскольку проверки расчетов согласно пункту 7.11.12 Руководства по качеству ЛРК Техноизол не представлены.

В соответствии с пунктом 7.11.6 ГОСТ 17025-2019 расчеты и передачи данных должны подвергаться надлежащим систематическим проверкам.

Опровергая выводы Управления, Общество указывает, что требование проверки расчетов соблюдается в рамках процедуры обеспечения достоверности  результатов испытаний (журналы, протоколы), которые были в ходе проверки представлены, что отражено в пункте 11.20 Акта выездной проверки. Общество также пояснило, что показатель радиационного фона металлолома указывается по данным прибора, полученным согласно Руководству по его эксплуатации (прямые измерения), поэтому математической обработки этих результатов не требуется, в отличие, например, от методики радиационного контроля в рентгеновских кабинетах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон,  полагает выводы Управления о не устранении несоответствия пункта 7.11.6 ГОСТ 17025-2019 ошибочными, поскольку соблюдение Обществом правил проверки расчетов и передачи данных и их документальная фиксация подтверждается журналами внутреннего контроля достоверности результатов лабораторной деятельности за 2018-2022гг. (т. 1 л.д. 307, 337-341). видеозаписью выездной проверки (диск с файлом 2, минуты с 11:50 по 23:55, диск с файлом видеозаписи от 16.02.2023г., минуты с 18:30 по 19:44).

 

Пункт 11.30 Акта проверки.

Делая вывод о не устранении Обществом несоответствий по пункту 8.1.1. ГОСТ 17025-2019, Управление указывает, что Обществом не подтверждено соблюдение архивного хранения и резервного копирования документов, а также предъявляет замечания к записям журналов по ведению архива.

Пунктом 8.1.1 ГОСТ 17025-2019 предусмотрено, что лаборатория должна установить, документировать, внедрить и поддерживать систему менеджмента, которая способна обеспечивать и демонстрировать постоянное выполнение требований настоящего стандарта и обеспечивать качество выполненных лабораторией работ. В дополнение к соответствию требованиям разделов 4-7 лаборатория должна внедрить систему менеджмента в соответствии с вариантом А или вариантом В. 

В соответствии с пунктом 8.3.1 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна управлять документами (внутренними и внешними), относящимися к выполнению требований настоящего стандарта.

Возражая относительно выводов Управления, Общество полагает, что им соблюдаются правила архивного хранения и резервного копирования, в подтверждение чего специалисту Управления при выездной проверке был продемонстрирован архив, а также выборочно продемонстрированы проверяющим находящиеся в архиве папки с делами за 2020-2021г.г., содержащие протоколы, заявки, рабочие журналы за это период (папка №5 и №8), журналы по ведению архива, жесткий диск с резервным копированием, а замечания по непредставлению всех документов архива опровергаются формой проведенной выездной проверки - удаленный опрос. 

В отношении замечаний к журналам архива Общество пояснило, что первая дата начала ведения записей в журнале указана и понятна, журналы относятся к записям лаборатории, а данные недочеты записей, которые сами по себе не являются нарушением требований ГОСТ 17025-2019, не могут свидетельствовать о его несоблюдении. Общество также опровергло замечание Управления по отсутствию документов в архиве ранее 2020 года, поскольку оно не соответствуют срокам их хранения на дату проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные Управлением видеофайлы проверки, пришел к выводу о том, что  в ходе проверки  Обществом в подтверждение устранения несоответствий требованиям  пункта 8.1.1. ГОСТ 17025-2019 продемонстрировано наличие системы архивного хранения и резервного копирования документов. При этом, как следует из видеозаписи выездной проверки, проверяющий специалист Управления попросила выборочно прислать ей несколько страниц этих журналов архива. Устранение нарушения  подтверждается журналом архива (т. 1 л.д. 274-275). принтскрином резервного копирования на диск (т. 2 л.д. 13-20), приказом от 23.01.2021г. (т. 2 л.д. 160), видеозаписью выездной проверки (файл 2 диска с видеозаписью минута 38:45; файл 3 минута 8:11, а также минуты с 31:25 по 33:00; диск с видеозаписью от 16.02.2023г. минуты с 01:40 но 07:56, с 09:20 по 13:00, с 10:50 по 12:45, с 33:56 по 35:10).

 

Пункт 11.33 Акта проверки.

Устанавливая нарушение Обществом пунктов 8.4.1., 8.4.2 ГОСТ 17025-2019, Управление указало, что несоответствие не устранено, не подтверждено надлежащее архивное хранение, не подтверждено наличие в архиве заявок на проведение исследование за последние 3 года (представлены заявки только за 2022 год), представлен Журнал выдачи и возврата документов из архива, однако начало ведение записей в журналах не идентифицировано. В обоснование своих выводов Управление ссылается на копии описи папки №8 Д-2021 (из архива),  копии только первых листов, указанных в ней документов, а также одного протокола и одной заявки от 2021г., хотя в листе заверителя дела указано, что в папке 226 листов.

Согласно пунктам 8.4.1., 8.4.2 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна вести и сохранять разборчивые записи с целью подтверждения соблюдения требований настоящего стандарта. Лаборатория должна осуществлять управление, необходимое для идентификации, хранения, защиты, резервного копирования, архивирования, поиска, срока хранения и уничтожения своих записей. Лаборатория должна сохранять записи в течение периода, установленного договорными обязательствами. Доступ к данным записям должен соответствовать обязательствам в области конфиденциальности, и записи должны быть легкодоступными.

В обоснование своей позиции Общество указало, что специалисту Управления по ее просьбе и с учетом формата проверки продемонстрировано наличие архивного хранения и резервного копирования записей, при этом проверяющий специалист Управления просила выборочно прислать ей несколько страниц журналов архива, а также хранящихся в нем записей, заявки и протоколы за 2020-2022 годы также были продемонстрированы, что подтверждается видеозаписью выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, учитывая представленную опись папки №8 Д-2021 (из архива), содержащую выдержки из Журналов (т. 2 л.д. 21-28). Вопреки доводам Управления, демонстрация заявок и протоколов за 2020-2022 годы при проведении выездной проверки подтверждается видеозаписью выездной проверки (диск с видеозаписью от 16.02.2023г., минуты с 03:36 по 07:57).

 

Пункт 11.38 Акта проверки.

 Управлением установлено непредставление Обществом в нарушение пункта 8.8.1 ГОСТ 17025-2019 аудита, внесенного  в план для проведения в декабре 2018г. 

Согласно пункту 8.8.1 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна проводить внутренние аудиты через запланированные интервалы для получения информации о том, является ли система менеджмента: 

а) соответствующей:

 - собственным требованиям лаборатории к своей системе менеджмента, в том числе лабораторной деятельности; 

-требованиям настоящего стандарта; 

Ь) результативно внедренной и реализуемой.

Возражая  по указанному несоответствию, Общество поясняет, что вывод Управления не соответствует трехлетнему сроку хранения документов по внутренним аудитам за 2018г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствие по данному пункту ГОСТ в деятельности Общества Управлением не доказано, и соглашается с доводами Общества о том, что записи лаборатории имеют установленные сроки хранения. Кроме того, оценка соблюдения требований внутреннего аудита за 2018 год противоречит сроку начала действия данного ГОСТ - с 01.09.2019г.

Управление не обосновало правомерность проверки наличия документов за 2018 год при проведении проверки в 2023 году, с учетом установленного срока хранения документов, а также  требований по хранению документов, установленных  Приказом Минэкономразвития от 26.10.2020г. №707 и действующего с 01.09.2019 ГОСТ 17025-2019.

Отзыв Управления возражений по данному пункту Акта проверки не содержит.

 

Пункт 11.39 Акта проверки.  

В качестве основания для вывода о не устранении несоответствия Управление указывает, что в нарушение пункта 8.8.2 ГОСТ 17025-2019 аудит, внесенный в план для проведения в декабре 2018г., не представлен, а также приводит замечания к протоколам внутренних аудитов Общества.

Согласно пункту 8.8.2 ГОСТ 17025-2019 лаборатория должна: 

а) планировать, разрабатывать, внедрять и реализовывать программу аудита, в том числе в отношении периодичности, методов, сферы ответственности, планируемых требований и отчетности, которая должна учитывать важность соответствующей лабораторной деятельности, изменения, влияющие на лабораторию, а также результаты предыдущих аудитов; 

Ь) определять критерии аудита и область проведения каждого аудита; 

с) обеспечивать, что результаты аудита доведены до соответствующего руководства; 

d) выполнять соответствующие коррекции и корректирующие действия без необоснованных задержек; 

е) сохранять записи в качестве подтверждения реализации программы аудита и результатов аудитов.

Также, как и по предыдущему рассмотренному пункту Акта проверки, Общество правомерно указывает на трехлетний срок хранения документов, а также на то, что требования ГОСТ 17025-2019, действующего с 01.09.2019, не распространяются на возникшие ранее правоотношения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что в Акте проверки не указано, какие несоответствия выявлены в представленных протоколах аудита № 6-2021 от 11.11.2021, № 3-2020 от 16.10.2020, поскольку указанные протоколы в акте экспертизы от 04.12.2022г. как составленные с нарушением критериев соответствия не фигурируют.  В пункте 8.8.2. на стр. 95 акта экспертизы от 04.12.2022г. указано на представленные Обществом протоколы внутренних аудитов, однако приведенных Управлением несоответствий, которые следовало устранить в отношении представленных протоколов, акт экспертизы не содержит.

Управление в дополнениях к отзыву данные доводы Общества не опровергает.

 

Пункт 11.40 Акта проверки.

 Управление указывает на не устранение несоответствий пункту 8.9.1. ГОСТ, поскольку анализ со стороны руководства за 2018 г. отсутствует, записи о передаче анализа в архив не представлено, акт его уничтожения отсутствует. 

Согласно пункту 8.9.1 ГОСТ 17025-2019 руководство лаборатории должно анализировать систему менеджмента с запланированной периодичностью, чтобы обеспечить ее постоянную пригодность, адекватность и результативность, включая заявленные политики и цели, связанные с выполнением требований настоящего стандарта.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы Управления не обоснованными, поскольку записи лаборатории имеют установленные сроки хранения, а оценка соблюдения требований анализа со стороны руководства за 2018 год противоречит сроку начала действия данного ГОСТа - с 01.09.2019г. Кроме того, пункт 8.9.1 акта экспертизы от 04.12.2024 не содержит замечаний к отсутствию архивной записи и акта об уничтожения анализа за 2018 год.

 

Пункт 11.41 Акта проверки.

Управление установило, что в нарушение пункта 8.9.2 ГОСТ 17025-2019 отчет по анализу со стороны руководства за 2018г. отсутствует, анализ со стороны руководства за 2022г. не представлен. 

Согласно пунктам 8.9.1 и  8.9.2 ГОСТ руководство лаборатории должно анализировать систему менеджмента с запланированной периодичностью, чтобы обеспечить ее постоянную пригодность, адекватность и результативность, включая заявленные политики и цели, связанные с выполнением требований настоящего стандарта. Входные данные анализа со стороны руководства должны быть зарегистрированы и включать перечисленную в пункте 8.9.2 ГОСТ информацию.

Возражая относительно доводов Управления, Общество указывает, что в отношении документов 2018 году истек срок хранения (пункт 8.3.5.15 Руководства по качеству), а в отношении анализа руководства за 2022г. требование выходит  за пределы оценки выявленных в акте экспертизы от 04.12.2022г. несоответствий.

Представитель Управления в дополнениях к отзыву данные доводы Общества не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества в отношении сроков хранения документации, а также обращает внимание, что срок представления анализа за 2022г. на момент проверки еще не наступил, так как в соответствии с пунктом 8.9.1. Руководства по качеству ЛРК Техноизол (редакция от 09.12.2022г.) анализ со стороны руководства делается в следующем за анализируемым годом.

 

Пункт 11.42 Акта проверки. 

Управление, делая вывод о не устранении несоответствий по  пункту 8.9.3 ГОСТ, указывает, что отсутствуют записи о передаче в архив анализа со стороны руководства за 2018 год, не представлен также акт об уничтожении, отсутствуют записи об уничтожении в журнале архива.

Согласно пункту 8.9.3. ГОСТ 17025-2019 выходные данные анализа со стороны руководства должны включать записи обо всех решениях и действиях, относящихся по крайней мере к: а) результативности системы менеджмента и се процессов; Ь) улучшению лабораторной деятельности, относящейся к выполнению требований настоящего стандарта; с) предоставлению необходимых ресурсов; d) любой необходимости изменений.

По мнению апелляционного суда, отсутствие записи о передаче в архив анализа со стороны руководства за 2018 год, не представление  акт об уничтожении анализа, отсутствие записи об уничтожении в журнале архива не свидетельствуют о нарушении пункта 8.9.3. ГОСТ 17025-2019.

 

 Пункт 11.43 Акта проверки.

Управлением установлено, что в нарушение 24.6 Критериев аккредитации Обществом не представлены документированные подтверждения резервного копирования (документы и записи за рассматриваемый период до 2020 года), записи о передаче в архив анализа со стороны руководства не представлено, акт уничтожения или записи об уничтожении в журнале архива отсутствуют.

Пунктом 24.6. Критериев аккредитации установлено требование о наличии в документе (документах) системы менеджмента качества лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя: 

 а) правила резервного копирования и восстановления документов;

 б) систему хранения и архивирования   документов,   в   том   числе   правила   хранения   и   архивирования, предусматривающие хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации архива документов, в том числе документов, представленных в лабораторию заявителями для проведения исследований (испытаний) и измерений, в течение трех лет со дня выдачи соответствующего документа о результатах исследований (испытаний) и измерений, или принятия решений об отказе в его выдаче; 

в) правила систематизации и ведения архива документов, в том числе условия передачи документов в архив, условия выдачи документов из архива, сроки хранения в архиве документов (групп документов), правила регистрации документов, поступающих в архив, условия хранения документов.

В качестве документов, подтверждающих указанные в акте экспертизы от 04.12.2022 нарушения, Обществом представлены: новая версия РК-01-2022 от 09.12.2022, приказ № 42/*2022 от 09.12.2022, архивные документы, журнал архива, журнал выдачи и возврата документов из архива, описи.

Вместе с тем, ссылаясь на не устранение несоответствий по пункту 24.6 Критериев аккредитации, Управление приводит те же доводы, которые указаны в пунктах 11.30, 11.33, 11.40, 11.42 акта выездной проверки, не учитывая срок хранения внутренних документов лаборатории.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Общество устранило практически все выявленные в ходе проведения экспертизы по подтверждению своей компетентности несоответствия и нарушения пунктов 21 ((5.3., 6.3.3., 6.3.5., 6.4.13., а, Ь, 6.6.2. b, d, 7.2.1.5., 7.7.1., 7.8.2.1. d,e,j,n,l,o, 7.8.7.2., 7.10.2, 7.П.6., 8.1.1., 8.3.Г, 8.4., 8.8., 8.9 ГОСТ 17025-2019 ISO/IEC «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в утвержденной области аккредитации), а также пунктов 23.3 и 24.6 Критериев аккредитации. 

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на избранную Управлением форму проведения проверки  в форме опроса.

Безусловно, в силу пункта 3 части 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться контрольные действия, в том числе в форме опроса.

В соответствии с частями 1 и 2 Закона № 230-ФЗ под опросом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в получении инспектором устной информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, от контролируемого лица или его представителя и иных лиц, располагающих такой информацией. Результаты опроса фиксируются в протоколе опроса, который подписывается опрашиваемым лицом, подтверждающим достоверность изложенных им сведений, а также в акте контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если полученные сведения имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае результаты опроса проверяющими надлежащим образом не фиксировались, а избранный Управлением способ проведения контрольного мероприятия с учетом предмета проверки и необходимости установления  соответствия испытательной лаборатории критериям соответствия аккредитации не позволил полно и объективно собрать доказательства и дать им соответствующую правовую оценку.

По мнению апелляционной коллегии, без сбора и раскрытия доказательств (а не в формате онлайн общения, опроса) невозможно было установить все существенные обстоятельства устранения либо не устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что прекращение действия аккредитации фактически приводит к полному прекращению деятельности организации, а следовательно подлежит применению как крайняя (исключительная) мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. При этом, даже если и согласиться с доводами Управления о неустранении Обществом части несоответствий, следует признать, что многие из таких несоответствий не могли быть устранены предложенным Управлением способом, например, внесением изменений в протоколы испытаний и размещением их во ФГИС в период приостановления аккредитации.  Устранение выявленных нарушений критериев аккредитации в деятельности лаборатории не может заключаться в том, чтобы «задним» числом подготовить и представить отсутствующие документы, а состоит в том, чтобы после даты приостановления действия аккредитации устранить выявленные несоответствия в деятельности «на будущее». В частности, представить изменения в Руководство по качеству и иные внутренние документы системы менеджмента качества, регулирующие соблюдение тех или иных требований в лаборатории, завести журналы, принять необходимые приказы, изменить форму документов и т.п, а также дать необходимые пояснения в ходе проверки в рамках опроса проверяющего лица, что и было сделано Обществом.

Также следует признать, что выявленных нарушений, связанных с оформлением Обществом внутренних документов (правил),  не отражается на лабораторной деятельности и не несет угрозы достоверности результатов измерений, носят исключительно формальный характер. 

В целом, по мнению апелляционной коллегии,   примененная к заявителю мера в виде прекращения действия аккредитации несоразмерна установленным Управлением нарушениям и влечет существенное ограничение прав Общества  в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  у Управления предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона № 412-ФЗ оснований для прекращения действия аккредитации Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, и вынесения оспариваемого приказа от  21.02.2023 № СЗФО/4-П.о

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 06.11.2023г. подлежит отмене в части отказа в признании незаконным Приказа Управления от 21.02.2023 № СЗФО/4-П о прекращении действия аккредитации Общества с вынесением по делу в отмененной части нового судебного акта о признании недействительным Приказа Управления от 21.02.2023 № СЗФО/4-П о прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Техноизол».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с прекращением производства по делу в отношении оспаривания Акта выездной проверки от 20.02.2023 государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Также подлежит возврату подателю жалобы из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 ноября 2023 года по делу №  А56-39340/2023  отменить в части отказа в признании недействительными Акта выездной проверки от 20.02.2023 №СЗФО/12-АВП и приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 21.02.2023г. № СЗФО/4-П.

Признать недействительным Приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 21.02.2023г. № СЗФО/4- П «О прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Техноизол», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ТИ01.

Прекратить производство по делу в части обжалования Акта выездной проверки от 20.02.2023 №СЗФО/12-АВП.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 ноября 2023 года по делу №  А56-39340/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноизол» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноизол» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

  

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас