АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2545/2020

08 сентября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 02 сентября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен08 сентября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «ВиНиКаДа» – ФИО1, директор;

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска –              ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 №19-20/00256;

от МИФНС России №8 по Хабаровскому краю – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

на решение от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу №А73-22949/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>; далее –              ООО «ВиНиКаДа», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 05.08.2019 №2914 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В части признания недействительным отказа в государственной регистрации, оформленного решением №327А, уточненное требование судом не принято, поскольку заявителем одновременно изменяются основания и предмет спора и по существу заявлено новое требование, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю (адрес: 681000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), поскольку ООО «ВиНиКаДа» является действующей организацией, сдает отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах и осуществляет операции по банковским счетам. Также кассатор ссылается на отсутствие у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в связи с представлением 07.11.2019 в инспекцию возражения заинтересованного лица.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель инспекции их отклонил; третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1999 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; единственным учредителем и руководителем общества с момента регистрации и по настоящее время является ФИО1

При создании общества в ЕГРЮЛ, в том числе, были внесены сведения о его адресе: 681901, 

<

...>. 

05.08.2019 инспекцией принято решение №2914 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 07.08.2019 в публичный реестр внесена запись за ГРН 2192724368131. 

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  в удовлетворении требования отказал, придя к выводу о соблюдении инспекцией регламентированного Законом №129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суждения Арбитражного суда Хабаровского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются обоснованными и должным образом мотивированными арбитражным судом округа.

Как установлено частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, к числу которых в полной мере относится ЕГРЮЛ, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии со статьей 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица (подпункт «в» пункта 1) и сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д» пункта 1).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4 раздела 1 приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, принятого в обеспечение мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Судами по материалам дела подтверждено, что инспекцией проведена проверка достоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «ВиНиКаДа» на основании поступившего заявления финансового управления администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 09.12.2016. В этой связи арбитражными судами верно установлено наличие законных оснований для проведения проверки достоверности сведений в отношении указанного общества.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что ООО «ВиНиКаДа», его постоянно действующий исполнительный орган по адресу, указанному в публичном реестре (

<

...>), не находится; в этой связи в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ обществу, а также его единственному участнику и директору ФИО1 были направлены уведомления от 12.01.2017 №18-14/00840, №18-14/00838 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса юридического лица; уведомление №18-12/00840 обществом не получено и 21.02.2017 возвращено отправителю за истечением срока хранения, а уведомление  №18-12/00838 получено 18.01.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения инспекцией обозначенной в пункте 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ процедуры в совокупности с отсутствием должной реакции ООО «ВиНиКаДа» на факт обнаружения недостоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ, судебные инстанции обоснованно признали правомерным внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе указанного общества от 10.04.2017.

Статьей 21.1 Закона №129-ФЗ определено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как установлено судами, ООО «ВиНиКаДа» исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением обозначенной в статье 21.1 Закона №129-ФЗ процедуры, а именно: соблюден срок в шесть месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества; решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати; дополнительно необходимая информация размещена регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Учитывая непринятие ООО «ВиНиКаДа», его директором и участником ФИО1 мер по представлению достоверной информации об адресе общества, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного хозяйствующего субъекта.

Доводы общества в жалобе о несогласии с выводами судов по существу касаются обстоятельств исключения юридического лица из публичного реестра по условиям пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), тогда как в рассматриваемом деле уполномоченным органом применена иная процедура исключения ООО «ВиНиКаДа» из ЕГРЮЛ, предусмотренная подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись 10.04.2017 о недостоверности сведений о его адресе, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Довод общества в кассационной жалобе об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения после получения его возражений отклоняется судебной коллегией окружного суда, поскольку в силу действующего законодательства только устранение недостоверных сведений исключает применение процедуры, предусмотренной подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.  

При этом как верно отмечено арбитражными судами, в ходе проверки представленных документов регистрирующим органом установлено, что по основному адресу, содержащему в ЕГРЮЛ (

<

...>) общество не находится, что опровергается возвратом почтовой корреспонденции, тогда как по второму адресу, указанному в заявлении (680038, 

<

...>)                   ООО «ВиНиКаДа» коммерческой деятельности не ведет, поскольку договор аренды помещений расторгнут и имущество освобождено 31.10.2017. 

Ссылка общества в кассационной жалобе на обращение 11.04.2017 в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001, правомерно отклонена            судами как противоречащая материалам настоящего дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку арбитражных судов, не свидетельствуют о незаконности действий инспекции, направленных на исключение ООО «ВиНиКаДа» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в публичном реестре недостоверных сведений об адресе общества в течение более чем шести месяцев, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из совокупности всех фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая все вышеизложенное, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ООО «ВиНиКаДа» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А73-22949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                  1 500 руб. в уплате которой предоставлялась отсрочка при подаче кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                     И.М. Луговая

                                                                                                     И.В. Ширяев