АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7434/2021

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А73-9572/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОС»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, Хабаровский край, Хабаровск г.о., 

<

...>, пом. -1(7-8))

к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 47, кв. 3)

о взыскании 741 809, 15 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – истец, ООО «КОС», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (далее – ответчик, ООО «ВсеСтройДВ», подрядчик) о взыскании 741 809 руб. 15 коп., из которых 434 030 руб. 30 коп. задолженность, 307 778 руб. 85 коп. неустойка за период с 25.04.2020 по 22.06.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято                          к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВсеСтройДВ» в пользу ООО «КОС» взыскана задолженность по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере    272 558 руб. 30 коп., неустойка за период с 25.04.2020 по 22.06.2021 в размере 239 314 руб. 72 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 161 472 рубля, всего 673 345 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой   инстанции о том, что ООО «КОС» доказаны обстоятельства для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ВсеСтройДВ»  673 345 руб. 02 коп., а именно долга по оплате  выполненных работ (основные – 272 558, 30 руб., дополнительные – 161 472 руб.), неустойки за просрочку оплаты – 239 314 руб.72 коп., при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о просрочке истцом выполнения работ на 238 дней и наличии соответствующей обязанности последнего уплатить в пользу ответчика неустойку в размере 851 210, 57 руб. Учитывая доводы апелляционной жалобы  ответчика о зачете требований истца в счет уплаты неустойки, подлежащей уплате ответчику, суд апелляционной инстанции произвел зачет исковых требований истца и требований  ответчика.    

ООО «КОС», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не установлены обстоятельства связанные с моментом окончания работ. Ссылается на пункт 10.2 договора субподряда, которым предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.                 Указывает, что предъявленная субподрядчиком к оплате стоимость составляет 3 576 515 руб., при этом стоимость самих работ составляет 1 304 066, 54 руб., а остальная сумма является стоимостью материалов. Настаивает на том, что ООО «КОС» выполнило работы в срок, обстоятельства окончания срока выполнения работ устанавливаются Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13811/2021. Предметом указанного спора является взыскание неустойки с истца  в размере 854 787,09 руб., начисленных за несвоевременное выполнение субподрядных работ по договору субподряда от 15.05.2019 № 01/05.                        В рамках данного дела, третьим лицом (ООО «Тимару Эссетс»), который в свою очередь является заказчиком спорных работ, представлены письменные пояснения о выполнении работ в срок на основании акта от 01.10.2019 № 49, которым ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) сдало работы, выполненные             ООО «КОС» (субподрядчик), ООО «Тимару Эссетс» (заказчик). Соответственно, до передачи работ подрядчиком заказчику, соответствующие работы были выполнены субподрядчиком. Никаких претензий у заказчика - ООО «Тимару Эссетс» к самому подрядчику -               ООО «ВсеСтройДВ» по сроку и сдаче работ по монтажу телевизионной системы охраны и наблюдения не имеется. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности проведения зачета встречных однородных требований неправомерен, поскольку как такового заявления со стороны ответчика не было. Доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований не представлено, встречный иск не заявлен.

ООО «ВсеСтройДВ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «КОС» (субподрядчик) и ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/05 от 15.05.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Склад ликеро-водочной продукции по проезду Воронежскому в 

<

...> этап».

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы согласно приложениям к настоящему договору на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, согласно приложению № 15 «Монтаж телевизионной системы охраны и наблюдения» (пункт 1.1 договора).

Работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после выполнения субподрядчиком всего объема работ и подписания сторонами всех промежуточных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет                       3 983 799 руб. 74 коп.

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после перечисления аванса в размере стоимости материалов. Стоимость материалов согласно сметному расчету составляет 2 553 956 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за фактически выполненные работы производится на основании счетов-фактур в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало: с момента поступления аванса на расчетный счет, срок окончания: 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком средств оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

28.05.2019 ответчиком истцу платежным поручением № 566 перечислен аванс в размере 2 553 956 руб. 70 коп.

Истцом были выполнены работы на сумму 3 576 515 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 14.04.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2019 на сумму 3 576 515 руб.

07.05.2020 письмом № 5 в адрес подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ от 08.05.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.05.2020 на сумму 161 472 руб. подписанные в одностороннем порядке.

Ответчиком письмом № 84 от 02.07.2020 была гарантирована оплата в размере 872 558 руб. 30 коп. за основные работы и 161 472 руб. за дополнительные работы.

Подрядчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2020 на сумму                           150 000 руб., от 10.08.2020 на сумму 300 000 руб., от 20.01.2021 на сумму              300 000 руб. Задолженность за выполненные работы составила                                         434 030 руб. 30 коп.: из которой за основные работы 272 558 руб. 30 руб., за дополнительные работы 161 472 руб. оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2020 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ от 14.04.2020 № 1, от 08.05.2020 № 2, письмо от 02.07.2020 № 84, которым ответчик гарантировал оплату основных и дополнительных работ, пришел к выводу об обоснованности требований истца, тем самым удовлетворил исковые требования в части основного долга. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  в размере 307 778 руб. 85 коп. (период с 25.04.2020 по 22.06.2021), руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 10.3 договора, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки только на стоимость основных работ, тем самым взыскал 239 314, 72 руб. неустойки. Отказывая в удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), установил, что претензия от 25.06.2021 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 854 787, 09 руб. заявлением о зачете не является, доказательства направления в адрес истца заявления о зачете отсутствуют, встречный иск не заявлен.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции  относительно требований о взыскании стоимости основных и дополнительных работ, а также неустойки. Между тем пришла к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований подлежит удовлетворению, поскольку заявление о зачете может быть отражено в возражениях на иск. Тем самым, установив обстоятельства для проведения зачета, отказала в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 19 Постановления № 6,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Суд округа, с учетом вышеизложенной  правовой позиции Верховного Суда РФ,   соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что юридические и фактические основания для зачета подлежали исследованию судом первой инстанции, поскольку они заявлены в отзыве на исковое заявление от 15.07.2021, а также в дополнении к отзыву от 12.08.2021. Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком заявление о зачете не было сделано. 

Следовательно, еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции основания для зачета подлежали исследованию с учетом соответствующих норм АПК РФ  (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Фактически судом первой инстанции основания для зачета не исследовались, размер неустойки, подлежащий начислению истцу-субподрядчику,  не проверялся, что является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию  неправильного решения. Указанное нарушение является основанием для отмены решения суда первой инстанции (части 1, 3 статьи 270 АПК РФ, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).  

Между тем, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.  

В кассационной жалобе ООО «КОС» приводит доводы о том, что судами в полной мере не исследованы обстоятельства для проведения зачета.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пеня), которая уплачивается субподрядчиком  в размере 0,1% от общей  стоимости  несданных  в срок работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание указанные положения, установив, что срок исполнения встречных требований наступил, а ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в отзыве от 15.07.2021 и дополнениях к отзыву от 12.08.2021, суд апелляционной инстанции произвел зачет исковых требований истца в размере 673 345 руб. 02 коп. (заявленных правомерно) и требований ответчика в размере 851 210, 57 руб. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом                   (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Принимая свое решение, устанавливая величину просрочки исполнения обязательств истцом (238 дней) и сумму неустойки                         (851 210, 57 руб.), суд апелляционной инстанции руководствовался представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 14.04.2020 №1, как обосновывающим позицию ответчика о правомерности начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ, срок выполнения которых установлен 20.08.2019 (пункт 4.1 договора субподряда).

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии  подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В отзыве на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 135-139) ООО «КОС» указывало, что правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствуют, поскольку в рамках дела                               № А73-13811/2021 устанавливаются обстоятельства окончания срока выполнения работ. В рамках данного дела третьим лицом (ООО «Тимару Эссетс»), который в свою очередь является заказчиком спорных работ, представлены письменные пояснения о выполнении работ в срок на основании акта от 01.10.2019 № 49, которым ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) сдало работы, выполненные ООО «КОС» (субподрядчик),                ООО «Тимару Эссетс» (заказчик). Таким образом до передачи работ подрядчиком заказчику, соответствующие работы были выполнены субподрядчиком. Никаких претензий у заказчика - ООО «Тимару Эссетс» к самому подрядчику - ООО «ВсеСтройДВ» по сроку и сдаче работ по монтажу телевизионной системы охраны и наблюдения не имеется.    

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ судебный акт  апелляционной инстанций не содержит оценки довода ООО «КОС», изложенного в отзыве на апелляционную жалобу о том, что спорные работы выполнены субподрядчиком намного раньше 14.04.2020, о чем свидетельствует акт от 01.10.2019 № 49, подписанный между                               ООО «ВсеСтройДВ» и ООО «Тимару Эссетс», данные обстоятельства  фактически не исследованы. 

Таким образом имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию  неправильного решения, что является основанием для отмены  соответствующего постановления (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кроме того, суду апелляционной инстанции для целей расчета размера неустойки следовало учесть положения  пункта 10.2 договора субподряда от 15.05.2019 № 01/05, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ уплачивается в размере 0,1 % от общей стоимости несданных подрядчику объемов работ (соответствующий довод изложен в кассационной жалобе). 

Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему делу требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий с целью устранения нарушений в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд округа учитывает то обстоятельство, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий кассационной инстанции, установленных в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая,  что вопрос о проведения зачета подлежал исследованию прежде в сего в суде первой инстанции,  а также, что установление фактов является прерогативой суда первой инстанции, суд округа считает целесообразным отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законом правами,  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ Российской Федерации надлежит разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А73-9572/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2021 по делу    № А73-9572/2021 Арбитражного суда Хабаровского отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Д.Г. Серга