АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-294608/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  12.08.2022 № 28175, срок 3 года, апостиль,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности  от 10.12.2022, срок до 10.12.2023,  

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Скай  Такси» в пользу ООО «МТК Такси» денежных средств за период с 02.04.2018 по  21.05.2019 в общем размере 57 024 000 рублей и о применении последствия  недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скай Такси»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 должник -  ООО «Скай Такси» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4.  

 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками  

перечисление со счета должника в пользу ООО «МТК Такси» денежных средств  в общем размере 57 024 000 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023, признано недействительной сделкой  перечисление со счета ООО «Скай Такси» в пользу ООО «МТК Такси»  денежных средств за период с 02.04.2018 по 21.05.2019 в общем размере 57 024  000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «МТК Такси» в конкурсную массу ООО «Скай Такси» денежных средств  в размере 57 024 000 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 В период с 02.04.2018 по 21.05.2019 осуществлены банковские операции  по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «МТК Такси»  

денежных средств в общем размере 57 024 000 руб. в назначении платежа  указано: «оплата по агентскому договору СМ/МТК № 2 от 02.04.2018, НДС не  облагается».  

 Одновременно с этим судами установлено, что в период с 30.05.2016 по  26.07.2018 руководителем должника являлся ФИО1, который также  является участником ООО «МТК Такси», соответственно, по мнению судов,  ООО «МТК Такси» является заинтересованным лицом по отношению к  должнику - юридическому лицу. При этом согласно бухгалтерской отчетности за  2017 года активы должника составляли 8 629 000 руб., из которых 5 394 000 руб.  - дебиторская задолженность, 3 235 000 руб. - денежные средства.  

 Судами установлено, что в результате совершения спорных перечислений  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так финансовая  структура бухгалтерского баланса (активы) сократились на 660%, вследствии  чего баланс стал неликвиден и убыточен.  

 Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствует какая-либо  первичная документация, подтверждающая существование договорных  отношений между должником и ООО «МТК Такси», в том числе и агентский  договор от 02.04.2018 № СК/МТК № 2, указанный в назначениях платежей.  Таким образом, суды посчитали, что перечисление денежных средств в  общем размере 57 024 000 руб. ООО «МТК Такси» ничем не обусловлено,  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

 В связи с чем суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим  должника представлены доказательства наличия совокупности всех  обстоятельств для признании сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как установили суды, ФИО1 являлся генеральным директором  ООО «Скай Такси» в период с 30.05.2016 по 17.07.2018, что подтверждается  протоколом № б/н от 17.07.2018.  

 В данном случае ФИО1 указывает, что 19.01.2023 им  получено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскания убытков от 10.01.2023, в рамках которого с ФИО1  конкурсный управляющий просил взыскать убытки в виде перечисленных с  расчетного счета ООО «Скай Такси» денежных средств в пользу ООО «МТК  Такси» в размере 23 515 000 рублей, в связи с принятием судом обжалуемого  определения.  

 При этом во взыскании убытков с ФИО1 отказано судом  первой инстанции, подана апелляционная жалоба, судебное заседание с  апелляционной инстанции назначено на 04.10.2023.  

 Таким образом, кассатор обоснованно полагает, что обжалуемое  определение от 19.10.2020 затрагивает мои права и законные интересы, так как  

является единственным основанием указанным конкурсным управляющим ООО  «Скай такси» для взыскания с Кирюшечкина И.А. денежных средств в качестве  убытков.  

 В качестве обоснования заявления о признании сделки недействительной  конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств  осуществлено в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном  исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в  связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что ФИО1 также являлся участником ООО «МТК Такси», что доказывает  фактическую аффилированность.  

 Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N  948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» - аффилированные лица - это физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических  и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

 Аффилированными лицами для юридического лица являются: 

 —член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

 —лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

 —лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"  от 26.07.2006 N 135-ФЗ - Группой лиц признается совокупность физических лиц  и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам  из следующих признаков:  

 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  

хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или  такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный  орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети  (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если  такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

 В данном случае кассатор указывает, что доля ФИО1 в  уставном капитале ООО «МТК Такси» составляла менее 20 %, именно 12,5 %  или 1250 рублей, в связи чем в силу действующего законодательства Российской  Федерации он не может быть признан аффилированным лицом.  

 Кассатор подчеркивает, что на момент совершения сделок после  17.07.2018 (не являлся уже генеральным директором должника) Кирюшечкин И..  А. не являлся контролирующим лицом ни одной из указанных организаций, так  как в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о  наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила  закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  

установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая  презумпция того, что именно они определяли действия должника.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной  организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с  ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более  процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в  совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим  собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания)  руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из  указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными  с ним лицами.  

 Кассатор указывает, что ФИО1 продал бизнес в мае 2018 года,  оставшись лишь миноритарным собственником и не осуществлял не  фактического, не юридического контроля над указанным организациями. На  момент заключения сделки по агентскому договору СК/ДТ № 1 от 02.04.2018 с  ООО «МТК Такси» он не имел к ООО «МТК Такси» никакого отношения.  

 Кассатор также указывает, что в 2017 году ООО «МТК Такси» начало  свою деятельность в сфере пассажирских перевозок (такси). В начале своей  деятельности общество не имело финансовой возможности организовать свою  диспетчерскую, в свою очередь, Агрегатором ООО «Яндекс Такси» паркам,  имеющим достаточный опыт и соответствующий рейтинг, предоставлялись  более выгодные условия поездок, что безусловно давало лучшие финансовые  результаты, и ООО «МТК Такси» обратилось к ООО «Скай Такси» с просьбой  стать агентом, а фактически выполнять роль диспетчерской по отношению к  ООО «МТК Такси», передающего заказы водителям парка.  

 В результате этого, как пояснял кассатор, был заключен агентский договор  от 02.04.2018 № СК/ МТК 2, в соответствии с п. 1.1. Агент (Истец) передает  информацию о заявках на оказание услуг такси (далее «Услуги»), в соответствии  с п.3.2 договора, Агент обязан производить перечисление денежных средств  принципалу, за принятые и исполненные заявки не реже одного раза в месяц.  ООО «Скай Такси» в рамках договора, принимало на свои счета денежные  средства ООО «МТК ТАКСИ», за выполненные поездки, оплаченные  безналичным путем. То есть, водитель, получив заявку, производил поездку, с  оплатой картой или иным способом безналичных расчетов, денежные средства  пассажиров зачислялись на счет агрегатора ООО «Яндекс Такси», выступающего  платежным агентом. Агрегатор, в свою очередь удержав комиссию, направлял  эти денежные средства на расчетный счет ООО «Скай Такси». На основании  п.3.2. Договора от 02.04.2018 года № СК/МТК 2, удержав свою комиссию,  направляло оставшиеся денежные средства на счета ООО «МТК ТАКСИ». После  чего ООО «МТК ТАКСИ» переводило эти денежные средства на счета своих  водителей.  

 Также кассатор указывает, что вопреки доводам конкурсного  управляющего сделка не носила безвозмездный характер.  

 Так, кассатор отмечает, что в соответствии с п. 3.1 договора от 02.04.2018  года № СК/МТК 2 стоимость услуг Агента составляла 5 % от всех принятых на  свои счета денежных средств принципала.  

 В соответствии с п. 3.4. договора от 02.04.2018 года № СК/МТК 2 оплата  предо предоставленных услуг производится путем удержания стоимости услуг из  суммы, подлежащей перечислению принципалу.  

 То есть, по мнению заявителя жалобы, ООО «Скай Такси», согласно  выписке по счету, приняв от ООО «Яндекс Такси» 60 025 263 рубля 16 копеек,  принадлежащих водителям ООО «МТК ТАКСИ», перечислил в адрес  последнего 57 024 000 рублей без НДС. Таким образом, комиссия ООО «Скай  Такси», которую оно удержало с ответчика составила 3 001 263 рублей 16 копеек,  НДС не облагается.  

 Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в дело представлена  только одна неполная (усеченная) выписка из Банка, которая не отражает всех  поступивших на счет должника денежных средств, а содержит только расходные  операции за определенный период времени, что не позволяет судам установить  входящие платежи на счет должника в подтверждение доводов ФИО1  

 Вышеуказанные доводы кассатора заслуживают внимания и проверки со  стороны судов.  

 Положениями статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью на учредителей общества не возлагается какая-либо  обязанность по хранению или передаче бухгалтерской и иной документации  Обществ.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, выводы сделаны  преждевременные, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в  деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и  законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по  делу № А40-294608/2019 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак  П.М. Морхат