СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18190/2017-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А50-19869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-19869/2015 о банкротстве ООО «Нефтегазстройинвест» (ОГРН 1105906001740, ИНН 5906098202)

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:					Юрченко М.В. (пасп., дов. от 09.01.2019);

- УФНС по Пермскому краю:		Корлякова И.В. (пасп., дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 принято заявление ФНС России (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Нефтегазстройинвест» (далее – Общество «НГСИ», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 31.10.2015 № 202.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 25.10.2018 в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, ссылаясь на поступление на расчетный счет Должника от ПАО «Уралкалий» 2.009.405,33 руб. во исполнение обязательства, восстановленного определением от 27.03.2018 по настоящему делу по результатам оспаривания конкурсным управляющим  соглашения об уступке права (требования).   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обжаловал определение от 07.12.2018 в апелляционном порядке, просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о переходе  к процедуре конкурсного производства по общим правилам, ссылаясь, что выводы суда первой инстанции о возможности завершения процедуры конкурсного производства Должника в упрощенном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению управляющего, основанием для перехода к конкурсному управляющему по общей процедуре является поступление на счет Должника денежных средств от ПАО «Уралкалий», а также необходимость реализации с торгов права требования к бывшему руководителю Латфуллину В.Г. в размере 37.108.508,71 руб. в деле № А50-19869/2015 и права требования к ООО «ГК «Магнат»  в размере 8.091.000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-30524/2016, но проведение торгов в рамках упрощенной процедуры не представляется возможным. При этом апеллянт обращает внимание, что право требования к обществу «ГК «Магнат» является не потенциальным, а наличным, так как указанное решение вступило в законную силу. Более того, прогнозируемый срок реализации имущества Должника с торгов не будет превышать по расчетам управляющего трех-четырех месяцев, а размер расходов на процедуру составит не более 310.000 руб. с учетом текущих обязательств и расходов на торги, что не является чрезмерным, и обнаруженного имущества будет достаточно для погашения расходов на процедуру и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение изменить, представитель Уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий должника указал на необходимость прекращения упрощенной процедуры банкротства должника ввиду установление судебными актами имущественных прав требований должника на сумму, превышающую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также реальное поступление на счет должника 2.009.405,33 руб. от одного из дебиторов.

Уполномоченный орган возражал против перехода от упрощенной процедуры банкротства должника к общей процедуре, ссылаясь на отсутствие препятствий для завершения процедуры конкурсного производства должника без перехода к общей процедуре, а также указывая на право конкурсного управляющего получить дополнительное процентное вознаграждение от взысканной дебиторской задолженности в упрощенной процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим возможности несения должником расходов на процедуру банкротства, приняв во внимание, что представленный расчет не позволяет соотнести имеющиеся на счете должника денежные средства с предстоящими расходами, учитывая, что поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению между текущими и реестровыми кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в результате поступления денежных средств на расчетный счет должника и выявления иной дебиторской задолженности Общества «НГСИ», полагает необходимым перейти к общей процедуре банкротства Должника, ссылаясь на возможным покрыть расходы на процедуру конкурсного производства вне упрощенной процедуры конкурсного производства. Однако, конкурсным управляющим такая возможность не доказана. При этом невозможность взыскания задолженности в конкурсную массу должника с дебиторов без ее реализации на торгах управляющим также не доказана, в связи с чем обязательность ее реализации на торгах управляющим не доказана.

Кроме того, невозможность проведения торгов по реализации имущества должника в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника вопреки доводам управляющего не следует из действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств того, что реализация конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности к Лутфуллину В.Г. и ООО «ГК Магнат» невозможна без перехода к общей процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осн6ования для удовлетворения заявления управляющего.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расчет конкурсного управляющего должника не содержит обоснования продолжительности конкурсного производства, сроков возможной реализации дебиторской задолженности, а также части судебных расходов, которые будет составлять вознаграждение конкурсного управляющего должника в ходе общей процедуре банкротства. Следовательно, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что представленный расчет не позволяет соотнести имеющиеся на счете должника денежные средства с предстоящими расходами, при том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению между текущими и реестровыми кредиторами.

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что по сути положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве переход к общей процедуре банкротства допускается лишь в том случае, когда обнаруживается имущество должника, требующее по своему характеру усилий и расходов по его управлению, сохранности и (или) текущего обслуживания. То имущество, которое в настоящее время составляет конкурсную массу должника (денежные средства и дебиторская задолженность) по своему характеру имуществом, допускающим переход к общей процедуре банкротства должника, не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018  года по делу № А50-19869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко