АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11824/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СОАТЭ" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142) к Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 09.01.2024, выданной сроком с 01.02.2024 по 31.01.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОАТЭ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимости – складской корпус № 1, общей площадью 1465 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером                          31:06:0321014:409 по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области и Управление Росреестра по Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, которыми просит о признании права собственности на объект недвижимости – складской корпус, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0312003:186, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0321014:409 по адресу: 

<

...>.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. 

Определением суда от 03.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО2.

25.07.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 146/3-2024 от 17.07.2024.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей сторон, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ и отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, также указал, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленном в материалы дела отзыве указали, спорный объект не числится в реестре государственной собственности Белгородской области, полагаются на усмотрение суда по данному делу, просят рассмотреть дело без участия его представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321014:409 площадью 206963+/-159 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2023.

В исковом заявлении указано, что нежилое здание - складской корпус № 1 площадью 1465 кв.м. было построено и введено в эксплуатацию в декабре 1959 года.

Нежилое здание - складской корпус № 1 площадью 1465 кв.м., было поставлено на балансовый учет истца в 1965 году с присвоением инвентарного номера 34, что подтверждается инвентарной карточкой № 2559.

На основании договора о выкупе арендованного государственного имущества от 17.03.1992 АО "АТЭ" приобрел право собственности на нежилое здание - складской корпус № 1 площадью 1465 кв.м., которое вошло в перечень выкупленного государственного имущества (пункт 15 приложения № 1 к договору о выкупе арендованного государственного имущества от 17.03.1992).

Решением общего собрания акционеров и представителей акционеров АОЗТ "СОАТЭ" изменено наименование АО "АТЭ" на АОЗТ "СОАТЭ" (протокол от 05.06.1996 № 2).

14.06.2000 АОЗТ "СОАТЭ" переименовано в ЗАО "СОАТЭ" (приказ от 28 июня 2000 № 211).

09.02.2005 ЗАО "СОАТЭ" переименовано в закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "СОАТЭ" № 3 от 21.01.2005). 04.06.2013 ЗАО "СОАТЭ" изменен тип общества, в связи с чем, полным наименованием истца является  – Открытое акционерное общество "Старооскольский завод автракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова", сокращенным – ОАО "СОАТЭ" (протокол внеочередного собрания акционеров 3АО "СОАТЭ" № 2 от 27.05.2013).

21.07.2016 в связи с изменением в главу 4 ГК РФ внесены изменения в наименование ОАО "СОАТЭ" на АО "СОАТЭ".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

До настоящего времени нежилое здание - складской корпус эксплуатируется АО "СОАТЭ", которое несет все расходы по его содержанию.

20.08.2002 на здание составлен технический паспорт.

С 2012 года объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

На нежилое здание - складской корпус № 1 площадью 1465 кв.м. имеется технический план от 25.10.2023, выполненный кадастровым инженером ООО "Землеустроитель", которым определены основные характеристики и адрес объекта недвижимости: общая площадь - 1465 кв.м., количество этажей - 1, материал стен - кирпичные, год постройки - 1959, адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул.Ватутина, 54.

Поскольку договор о выкупе арендованного государственного имущества от 17.03.1992 не содержит описания здания, а только год постройки и у истца отсутствует разрешительная и проектная документация, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из письменных дополнений истца от 27.02.2024 следует, что в техническом паспорте от 20.08.2002, выполненном БТИ, при подсчете общей площади здания были учтены помещения, фактически расположенные в отдельно стоящей от здания постройки, не имеющей со зданием общих стен, кровли и фундамента, т.е. ошибочно внесены в технический паспорт от 20.08.2002.

В связи с чем, 14.02.2024 подготовлен технический план, из заключения кадастрового инженера которого следует, что разница между площадью здания, указанной в ЕГРН (1046,2 кв.м.) и фактической площадью (540 кв.м.) обусловлена некорректно подготовленным ранее органами технической инвентаризации техническим паспортом, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН.

Для приведения в соответствие наименования основного средства общества с данными Единого государственного реестра недвижимости, приказом АО "СОАТЭ" № 297 от 29.12.2023, наименование основного средства с инвентарным номером 34 было изменено с "складской корпус № 1" на "складской корпус", в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в настоящем деле.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (далее – ГК РФ).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. 

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. 

Согласно части 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

Частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 5 пункта 11 совместного постановления №10/22, акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

В соответствии с пунктом 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Как отмечено выше, спорный объект был выкуплен в процессе приватизации арендным предприятием Старооскольского завода автотракторного электрооборудования.

В результате реорганизации арендное предприятие Старооскольский завод автотракторного электрооборудования преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования" (АОЗТ "СОАТЭ").

Спорное здание вошло в перечень выкупленного государственного имущества (пункт 15 приложения № 1 к договору о выкупе арендованного государственного имущества от 17.03.1992).

Согласно инвентарной карточке № 2559 спорное здание было поставлено на балансовый учет истца в декабре 1965 года с присвоением инвентарного номера 34.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 218 ГК РФ к АО "СОАТЭ" перешло право собственности на спорные объекты. 

В рамках рассмотрения дела истцом подготовлен новый технический план на нежилое здание выполненный кадастровым инженером ООО "Землеустроитель", в следствии чего истцом уточнены исковые требования, которыми просит о признании права собственности на объект недвижимости – складской корпус, общей площадью 540кв.м, с кадастровым номером 31:06:0312003:186, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0321014:409 по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет как необоснованный, поскольку договор о выкупе арендованного государственного имущества от 17.03.1992 заключен между Фондом государственного имущества Белгородской области и АО "АТЭ".

Каких-либо споров относительно владения, пользования и распоряжения названным объектом недвижимого имущества не установлено.

Факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения АО "СОАТЭ" спорными объектами как своим собственным более 20 лет подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как следует из материалов дела, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, как и иные лица, участвующие в деле, притязаний на спорное имущество, встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, выяснения возможно ли сохранения объекта в существующем виде, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы № 146/3-2024 от 17.07.2024:

- нежилое здание - складской корпус, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0312003:186, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

- конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- сохранение и эксплуатация исследуемого объекта недвижимости в существующем виде возможна, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

- нежилое здание - складской корпус, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0312003:186, расположенный по адресу: 

<

...> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321014:459.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания. 

Спорный объект недвижимости в реестрах федерального, областного и муниципального имущества не значится.

Сведений о наличии споров о правах на них либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

Спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не относится к объектам, которые могут быть исключительны в федеральной, областной или муниципальной собственности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права суд полагает требование истца о признании права собственности на объект недвижимости – складской корпус, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0312003:186, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0321014:409 по адресу: 

<

...> подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства и возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОАТЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за АО "СОАТЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости – складской корпус, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0312003:186, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0321014:409 по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова