АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4896/2017

г. Белгород

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД России по Белгородскому району  (ИНН 3102004761, ОГРН 1023100512346) к ИП Мамедову Р. В. 

о привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Белгородскому району обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Мамедова Р.В. оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

 В судебное заседание  представитель ОМВД России по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017  в 22-10 час. сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району на автомобильной дороге «Белгород-Грайворон»,12 км,  установлен факт незаконного использования, а именно  хранения и перевозки в целях сбыта, т.е. введения в гражданский оборот на территории РФ товарных знаков «Adidas» и «Nike», предпринимателем ФИО2, при отсутствии соглашений с правообладателем данных товарных знаков.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981 г.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» по защите интеллектуальных прав на товарные знаки «адидас» и «рибок» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015 г.

Исключительные права на товарные знаки «Найк» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.». Компания «Найк ФИО3.» осуществляет указанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк».

Согласно экспертных заключений представленных в материалы дела №1251 от 29.05.2017, №1255 от 29.05.2017 правообладателями с ИП ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас», «найк».

Товар, маркированный товарными знаками «Аdidas», в том числе: спортивная обувь (кроссовки), разных цветов, (17 штук) маркированный товарным знаком «Найк» - спортивная обувь (кроссовки), разных цветов (33 штуки), а также товар, маркированный товарными знаками «SPORT» , «TRIOSHOES», «LM», «ХINDA», спортивная обувь (кроссовки), разных цветов, (всего 62 единицы) изъят, что отражено в протоколе документов от 10.04.2017г. и протоколе ОМП от 05.04.2017г.

05.06.2017 года административным органом с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серия БЕ №017568 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Индивидуальному предпринимателю  в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ разъяснены  его права и обязанности.

Согласно объяснений предпринимателя с протоколом он  согласен. 

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела,  представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, который в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункта 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

В силу ч.2 cт.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в силу данных положений Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делу об административных правонарушениях и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008  №1097/08.

Исходя из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 05.06.2017, в ходе проверки 03.04.2017  в 22-10 час. сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району на автомобильной дороге «Белгород-Грайворон»,12 км,  установлен факт незаконного использования, а именно  хранения и перевозки в целях сбыта, т.е. введения в гражданский оборот на территории РФ товарных знаков «Adidas» и «Nike», предпринимателем ФИО2, при отсутствии лицензионных соглашений с правообладателем данных товарных знаков.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ.  Предпринимателем также даны объяснения, в которых он пояснил, что  договоров с правообладателем он  не заключал, товар  был им приобретен г. Москве на рынках. 

Определениями   ОМВД России по Белгородскому району  от  15.04.2017  назначена экспертиза в  ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» по делу об административном правонарушении и поставлены вопросы:

• Какие товарные знаки имеются на представленной продукции, изъятой 05 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>?

•  Кто является правообладателем товарных знаков, которыми маркирована продукция, изъятая 05 апреля 2017 г. в. ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> и представлена ли правовая охрана данным товарным знакам на территории РФ?

• Является ли указанная продукция, изъятая 05 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> и оригинальной, если нет, то по каким признакам продукция не соответствует оригинальной?

• Какова рыночная стоимость оригинального товара аналогичного ассортимента на российском рынке по состоянию на 03 апреля 2017 года продукции из оборота 05 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>?

• Заключались ли какие-либо соглашения о предоставлении права на использование товарных знаков, которыми маркирована указанная продукция, изъятая 05 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> между правообладателем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)?

Из материалов дела усматривается, что никаких соглашений об использовании  принадлежащих вышеуказанных товарных знаков с предпринимателем не заключалось. 

Согласно заключениям эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» №1251 от 29.05.2017, №1255 от 29.05.2017 изъятые товары, маркированные вышеуказанными товарными знаками обладают признаками контрафактных, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.  

Ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составляет 150 401,38 руб. и 293337 руб. 00 коп. соответственно.

  В отсутствие доказательств, подтверждающих использование  индивидуальным предпринимателем спорного товарного знака с согласия его правообладателя, суд приходит к выводу о незаконном использовании предпринимателем  товарного знака «Адидас» и «Найк».

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя  имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами  порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. 

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно  опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при  совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим  фактом совершения действий или бездействия.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара предлагаемого им к продаже, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.   

 Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства совершенного  предпринимателем  деяния, выразившиеся в  введении продукции с товарным знаком, используемым без согласия  правообладателя, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10). 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель  имел реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака, то есть пренебрежительно отнесся к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств  индивидуализации юридических лиц. Предлагая товар с незаконным  использованием товарного знака к реализации, используя его в своей  предпринимательской деятельности, предприниматель  фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. 

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017 года. 

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю  административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой согласно протокола  документов от 10.04.2016г. и протокола от 05.04.2017г., в частности вещи, спортивная обувь (кроссовки), разных цветов, (17 штук) маркированный товарным знаком «Найк» - спортивная обувь (кроссовки), разных цветов (33 штуки), а также товар, маркированный товарными знаками «SPORT» , «TRIOSHOES», «LM», «ХINDA», спортивная обувь (кроссовки), разных цветов, в количестве 62 единиц, упакованные в два полиэтиленовых пакета, опечатанные печатями «Для пакетов» МВД России Отдел министерства внутренних дел России по Белгородскому району Отделение экономической безопасности и противодействия коррупции»  снабженные пояснительной запиской, заверенные подписью должностного лица и помещенные в ОМВД РФ по Белгородскому району по адресу: 

<

...>, являющиеся  предметом административного правонарушения. 

Заявление о привлечении  к административной ответственности    государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОМВД России по Белгородскому району  удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджана, разрешено временное проживание на территории  РФ сроком до 26.06.2020г.,  зарегистрированного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул. Рабочая,д.2, кв. 77  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание  в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получать платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району) 

расчетный счет: 

<

***>

КБК: 188 11690050056000140

ИНН: 

<

***>

КПП:312301001

ОКМТО: 14610000

БИК: 041403001

Наименование платежа: административный штраф ОМВД России по Белгородскому району

Вещи, спортивная обувь (кеды и кроссовки) маркированные логотипами товарных знаков  «Аdidas» и «Nike» в количестве 62 единиц, упакованные в два полиэтиленовых пакета, опечатанные печатями «Для пакетов» МВД России Отдел министерства внутренних дел России по Белгородскому району Отделение экономической безопасности и противодействия коррупции»  снабженные пояснительной запиской, заверенные подписью должностного лица и помещенные в ОМВД РФ по Белгородскому району по адресу: 

<

...>, являющиеся  предметом административного правонарушения уничтожить.           

Предложить ИП ФИО4,  уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

 Решение суда может быть обжаловано в  десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.       

СудьяР.ФИО5