АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-12434/2020     

резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Рубцовск», г. Рубцовск, к ФИО2, г. Рубцовск,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании  225 036 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипос-Рубцовск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, о взыскании  225 036 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Общество приводит доводы о том, что по вине ответчика утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО «СервисСтрой» в пользу истца суммы долга за поставленный товар. Истец указывает, что ответчик, являвшийся контролирующим лицом по отношению к юридическому лицу, с которого в судебном порядке взыскан долг в пользу истца, допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство должника. В результате судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца не исполнен даже в части, и возможность взыскания долга в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ полностью утрачена. Истец считает, что ответчик по настоящему делу виновен в причинении истцу убытков, и просит в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ответчика эти убытки. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, он считает, что не виноват в возникновении убытков истца, указывает на то, что с 27.12.2016 по 21.05.2020 директором должника являлся ФИО3, что основная деятельность ООО «СервисСтрой» с 2016 года велась на территории Республики Казахстан, для чего был открыт Астанинский филиал  Общества. Также ответчик считает, что нормы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. 

Ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Он отмечает, что производил поставку товара ООО «СервисСтрой» в то время, когда ответчик являлся единственным участником и директором ООО «СервисСтрой», что именно ответчик принимал товар от истца, что именно по вине ответчика возникла задолженность за поставленный товар и не произведена его оплата. Истец указывает, что о каких-либо филиалах ООО «СервисСтрой» в Республике Казахстан ему не было известно до поступления отзыва ответчика в материалы настоящего дела, что операция по поставке товара от истца к ООО «СервисСтрой» осуществлялась исключительно по соглашению с ФИО2 и с непосредственным участием именно ФИО2, какие-либо филиалы к указанной операции непричастны, о неком ФИО3 (отчество данного гражданина, сведения о его адресе  не удалось установить ни истцу, ни суду, ни правоохранительным органам) истец ранее никогда не слышал, кроме ФИО2, ни с кем при заключении и исполнении сделки по поставке товара не контактировал. Поэтому истец настаивает на том, что именно ФИО2 виновен в причинении убытков истцу, именно его действиями обусловлено возникновение долга, а также непринятие мер по его погашению,  истец полагает, что назначение на должность директора некого ФИО3, которого не удалось разыскать ни истцу, ни регистрирующему органу, ни суду, ни правоохранительным органам, и было осуществлено с единственной целью – внесения в ЕГРЮЛ после назначения номинального руководителя записи о недостоверности  сведений об ООО «СервисСтрой» и последующего исключения ООО «СервисСтрой» из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица по инициативе регистрирующего органа. Также истец отмечает, что, несмотря на то, что должник был исключен из ЕГРЮЛ только в 2020 году, расчетный счет общества был закрыт в марте 2017 года, т.е. практически сразу после назначения ответчиком директором  ФИО3 и практически сразу после получения истцом судебного приказа на взыскание долга. В отсутствие расчетного счета юридическое лицо лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. На основании этого истец настаивает на том, что это является безусловным доказательством того, что фактически ООО «СервисСтрой» всегда управлялось и было подконтрольно только ответчику по настоящему делу, а некий ФИО3 был указан в ЕГРЮЛ по инициативе истца в качестве номинального руководителя с целью избежать ответственности ответчика по настоящему делу по долгам созданного им Общества.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.01.2009. С 23.04.2015 ФИО2 являлся единственным участником Общества. До 27.12.2016  он также являлся директором Общества. 

29 декабря 2016 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-23185/2016 выдан судебным приказ, в соответствии с которым с должника – общества  с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края (658248, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Рубцовск», г. Рубцовск Алтайского края (658218, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 225 036 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 05.06.2015 года, а также 3 750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако данный судебный акт до настоящего времени не исполнен даже в части, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответчик относится к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица. На момент образования долга и на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа он являлся директором общества, в течение всего времени существования общества он являлся единственным участником общества. 

Непосредственно после поступления в суд заявления истца о выдаче судебного приказа о взыскании долга за поставленный товар ответчик освободил себя от должности директора и назначил вместо себя ФИО3 (данные об отчестве данного лица в ЕГРЮЛ отсутствуют). Суд определением от 06.10.2020 запрашивал из Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю сведения о бывшем директоре общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>), а именно, об отчестве данного лица, его дате рождения, адресе, при наличии – его паспортных данных. 

МИФНС № 15 по Алтайскому краю представила имевшиеся у нее сведения об адресе ФИО3 (л.д. 114). Однако указала, что ответственности за достоверность этих сведений не несет, проверка достоверности данных сведений не производилась.  

Определением суд истребовал из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю  сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО3 (ИНН 

<

***>). При этом был указаны сведения об адресе данного лица, имевшиеся в МИФНС № 15. Согласно полученного ответа, ФИО3 зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится. Таким образом, факт регистрации данного лица на территории Алтайского края Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю не подтвержден. У суда имеются основания полагать, что в регистрирующий орган при регистрации сведений о смене директора были представлены недостоверные сведения. 

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда информации ООО КБ «Алтайкапиталбанк» информации (л.д. 40), единственный расчетный счет ООО «СервисСтрой» закрыт 17.03.2017. У суда имеются основания полагать, что после этого ООО «СервисСтрой» фактически прекратило свою деятельность. При таких обстоятельствах к утверждению ответчика о том, что дальнейшее руководство обществом осуществлял не он, что деятельность общества осуществлялась через Астанинский филиал, суд относится критически. Не может соответствовать действительности и утверждение ответчика, изложенное в отзыве, о том, что в декабре 2020 года он принял решение, в котором указал, что директору необходимо разрешить вопрос о сокращении кредиторской задолженности и увеличить финансовую стабильность ООО «СервисСтрой». Таких решений в декабре 2020 года не могло быть принято, поскольку само Общество было исключено из ЕГРЮЛ в мае 2020 года, т.е. в декабре Общества уже не существовало. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума N 62).

Исходя из того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены судебным актом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "СервисСтрой» из ЕГРЮЛ; учитывая, что судебное решение вступило в законную силу, а Общество  исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, принимая во внимание, что ответчик являлся единственным участником и фактическим руководителем Общества, установив, что экономическая деятельность ООО «СервисСтрой» предопределялась исключительно экономическими интересами одного лица – ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением экономической деятельности названного ООО «СервисСтрой»  и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд также исходит из того, что в случае, если у ответчика по настоящему делу есть доказательства вины ФИО3 в причинении убытков истцу, он не лишен возможности взыскать их с данного лица в порядке  регресса. В настоящее дело ФИО2 таких доказательств не представил. Суд же установил, что вся деятельность Общества осуществлялась под контролем ответчика по настоящему делу.  Следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Рубцовск», г. Рубцовск,  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 225 036 руб. 00 коп., а также 7501 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич