СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

8 июня 2017 года Дело № А11-8523/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 (судья  Ушакова Е.В.) по делу № А11-8523/2016 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (ФИО2,  ФИО3, ФИО4) по тому же делу  

по заявлению Отдела внутренних дел по Петушинскому району  Владимировкой области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы  (Владимирская обл., г. Петушки, ОГРНИП 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области  (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Сафарова Нураддина Рустама Оглы (далее – ИП  Сафаров Н.Р., предприниматель) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016  предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией и  уничтожением продукции, изъятой по протоколу осмотра места  происшествия от 11.08.2016.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.11.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь,  на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда  Владимирской области от 15.11.2016 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

По утверждению заявителя кассационной жалобы судами первой и  апелляционной инстанции дана неправильная квалификация совершенного  правонарушения; неправильно определены меры административной  ответственности.  

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов,  содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные  акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как было установлено судами и следует из материалов дела,  11.08.2016 административным органом была проведена проверка  деятельности предпринимателя в магазине «Распродаж», расположенном  по адресу: 

<

...>, в  ходе которой установлен факт реализации товара, содержащего незаконное  воспроизведение товарного знака «Adidas», права на который принадлежат  компании «Adidas AG».  

Продукция была изъята по протоколу осмотра места происшествия  от 11.08.2016.  

Согласно заключению по результатам исследования изъятой  продукции от 08.09.2016 № 10854, вся представленная на исследование  продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции  «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака  «Adidas», т.е. является контрафактной.  

Отделом полиции в отношении предпринимателя составлен  протокол об административном правонарушении от 09.09.2016,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о  привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование  о привлечении предпринимателя к административной ответственности,  исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия  признаков контрафактности изъятого товара. При этом суды признали, что  нарушений административного законодательства при производстве по  делу и составлении протокола об административном правонарушении  административный орган не допустил; обстоятельств смягчающих либо  отягчающих, не установлено; предпринимателем не была проявлена  должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,  его совершившее, предвидело возможность наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  

последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в  целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том,  что предприниматель незаконно использует товарный знак «Adidas» на  реализуемой им продукции, в силу чего установили в его действиях состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации судами  действий предпринимателя суд кассационной инстанции отклоняет, так  как предложение к продаже товаров, содержащих незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, также образует объективную  сторону состава административного правонарушения, предусмотренного  

частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, поскольку по смыслу  статей 492 и 494 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору  розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача  товара, так и предложение его к продаже.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана  надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и сделаны обоснованные и правомерные выводы.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции  установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и  всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей  71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и содержат изложение обстоятельств дела,  фактически выражая несогласие ее заявителя с правовой оценкой, которую  суды дали доказательствам и доводам сторон спора. Переоценка  доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для их отмены.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не имеется.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно  уплаченная за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  предпринимателю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу   № А11-8523/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы из федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной  жалобы по чеку-ордеру от 30.03.2017 (операция № 559).  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Васильева  

Судьи Н.А. Кручинина  

 Н.Н. Погадаев