АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19368/2019 

28.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.08.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРМАШ"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 660079, 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФФЕКТИВНЫЕ ДОЛГОВЫЕ СТРАТЕГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 109029 

<

...>. 15 кв. 6 I 37), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

о взыскании 190 376 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность № 8665 от 24.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – доверенность №01/13012020 от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ ДОЛГОВЫЕ СТРАТЕГИИ» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРМАШ" о взыскании задолженности в сумме 190 376 руб. 06 коп. 

В обоснование иска истец ссылается на сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 в пользу истца. 

Определением суда от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФФЕКТИВНЫЕ ДОЛГОВЫЕ СТРАТЕГИИ» и ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС".

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях иск не признал в связи с неполучением от лизингодателя уведомления о расторжении договора лизинга и отсутствием, по его мнению, оснований для возврата предмета лизинга, указал на необоснованность включения в сальдо встречных обязательств сумм по оплате ООО «Эффективные Долговые Стратегии» расходов по транспортировке транспортного средства в сумме 25 867 руб. и расходов по хранению имущества в сумме 8 000 руб., поскольку данные расходы включены в сумму выплаченного агентству вознаграждения по изъятию транспортного средства в соответствии с агентским договором №06 от 17.08.2016. Кроме того, ответчик не согласен с суммой вознаграждения ООО «Эффективные Долговые Стратегии» по агентскому договору №06 от 17.08.2016, которая должна составлять 9% от объема поступивших денежных средств по договору купли-продажи (6 200 000 руб) или 558 000 руб. 

ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ ДОЛГОВЫЕ СТРАТЕГИИ» в отзыве на иск поддержало правовую позицию истца, пояснив, что в соответствии с агентским договором агент обязан найти технику, указанную в поручении, оформить акт изъятия и передать на ответственное хранение изъятое имущество на площадку хранения, являющейся аккредитованной в АО «Сбербанк Лизинг», однако в отдельных случаях агент имеет право по согласованию с принципалом найти не аккредитованную площадку для передачи на ответственное хранение изъятого имущества. Таким образом, с учетом большой удаленности места, где были найдены и в последствии изъяты предметы лизинга от местонахождения аккредитованной стоянки (расстояние составляет более 500 км), а также того обстоятельства, что в момент изъятия имущества представителям ООО «ЭДС» оказывалось активное сопротивление и в их адрес поступали угрозы, во избежание риска порчи имущества, по согласованию с АО «Сбербанк Лизинг», предметы лизинга были переданы на ответственное хранение на ближайшую возможную станку на территории предприятия ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», что подтверждается актом приема-передачи, с заключением договора хранения от 20.02.2019 и на основании выставленных счетов ООО «ЭДС» произвело оплату ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» по указанному договору.

Представитель истца в судебном заседании, возражая относительно доводов ответчика, указал на фактическое несение им расходов по транспортировке транспортных средств и хранению имущества и обоснованность их  включения в затраты лизингодателя. Истец пояснил, что изъятие предмета лизинга произошло ранее взыскания денежных средств по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, а поскольку согласно отчету об оценке предмета лизинга стоимость транспортного средства составляла 6 500 000 руб., то произведенная выплата ООО «Эффективные Долговые Стратегии» вознаграждения в сумме 650 000 руб., составляющая 10% от стоимости имущества на дату изъятия, соответствует условиям агентского договора №06 от 17.08.2016 и поручения от 11.02.2019. Представитель истца также указал, что уведомление от 21.01.2019 №82/1 о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 было направлено одновременно с уведомлением о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-26479-05-01 от 25.04.2018, учитывая привязку обоих расторгнутых договоров лизинга к одному лизингополучателю. Учитывая, что факт получения уведомления о расторжении договора лизинга от 25.04.2018 г. №ОВ/Ф-26479-05-01 ответчиком не оспаривается и, более того, ООО «СпецДорМаш» письменно обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой рассчитать сальдо встречных обязательств в связи с изъятием и реализацией техники по договорам от 03.07.2017 г. №ОВ/Ф-26479-01-01, от 25.04.2018 г. №ОВ/Ф-26479-05-01, а также по рассматриваемому договору, он полагает, что ответчик получил указанное уведомление о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01. По мнению истца, несение АО «Сбербанк Лизинг» расходов по изъятию предмета лизинга, в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 подтверждается представленным договором хранения, актами приема-передачи и платежными документами, а нарушение хранителем - ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» своих обязательств по договору хранения от 20.02.2019 не может являться основанием освобождения ООО «СпецДорМаш» от обязанности возмещения лизингодателю понесенных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно изъятия транспортного средства, указал на добровольное возвращение предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, а также заявил о фальсификации доказательства – акта изъятия предмета лизинга от 20.02.2019, указав, что подпись, проставленная в акте от 20.02.2019 от лизингополучателя не принадлежит директору ответчика - ФИО4 Ответчик также пояснил, что после изъятия транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Новоенисейский лесохимический комплекс» на основании заключенного с ответчиком договора перевозки груза автомобильным транспортом от 11.12.2017 №19/12 оказывало ООО «СпецДорМаш» услуги по перевозке груза транспортным средством, являющимся предметом договора лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, что подтверждается представленными транспортными накладными и универсальными передаточными актами, а, следовательно, указанные документы подтверждают, что предмет лизинга не был изъят и не передавался на хранение. 

ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ ДОЛГОВЫЕ СТРАТЕГИИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополнительных ходатайств и заявлений не направило. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 66402548864698, определение суда об отложении судебного заседания получено третьим лицом 23.06.2020.

ЗАО «НОВОЕНИСЕЙСКИЙ ЛЕСОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 66402548864681, определение суда об отложении судебного заседания получено третьим лицом 23.06.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2020 до 25.08.2020 до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецДорМаш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   №ОВ/Ф-26479-07-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Орион» и предоставил лизингополучателю этот предмет лизинга  за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга (п. 2.1. договоров). 

Предметом лизинга в соответствии с п. 2.2 договора и спецификацией является Mercedesc Benz, Actros 3346 AS, 2018года изготовления, VIN 

<

***>, который передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга 27.04.2018. 

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018  составляет 10 360 072 руб. 60 коп. Стоимость предмета лизинга составляет 8 360 000 руб. (пункт 4.5. договора). Срок лизинга, в соответствии с пунктом 5.2 договора определен равным 36 лизинговым периодам. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей (пункт 4.3 договора), однако допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление от 21.01.2019 №82/1 в адрес лизингополучателя. В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 21.01.2019 и невозвращением предмета лизинга в добровольном порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя согласно акту изъятия предмета лизинга от 20.02.2019 и реализован АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи № 26479-07-01 от 22.05.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская буровая компания Плюс» по цене 6 200 000 руб. 

После соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения и установления, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия об их уплате, которая оставлена ответчиком без исполнения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от25.04.2018 договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети интернет. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

Так, согласно пункту 4.19. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае, если у Лизингополучателя имеется просрочка 15 (Пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и(или) более платежей, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) ограничить Лизингополучателя в возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления и(или) удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, в срок не позднее 10 (Десяти) дней с момента направления Лизингодателем по адресу, указанному в Договоре лизинга, соответствующей претензии о необходимости погашения расходов Лизингодателя.

Руководствуясь вышеназванным положением Правил, как указано выше, истец в одностороннем порядке расторг договор, заключенный с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 21.01.2019 №82/1.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 и  отсутствии в силу пункта 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг у лизингополучателя обязанности по возврату предмета лизинга суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Действительно, как следует из квитанции №495-0036706686 от 05.02.2019 курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО «СпецДорМаш» документы с исходящими номерами 82 и 55, что соответствует уведомлениям о расторжении договоров лизинга №ОВ/Ф-26479-01-01 от 03.07.2018, №ОВ/Ф-26479-05-01 от 25.04.2018, тогда как уведомление о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 имеет исходящий номер 82/1.

Между тем, из имеющегося в материалах дела письма ООО «СпецДорМаш» (том 1 л.д.43) следует, что ответчику было известно об одностороннем расторжении лизингодателем договоров лизинга, в том числе и договора  №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, поскольку ответчик просил истца рассчитать сальдо встречных обязательств по указанным договорам.

Более того, как следует из пункта 4.19. Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель, в случае наличия просрочки уплаты лизинговых платежей свыше 15 календарных дней, вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга и удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем. 

Следовательно, направление уведомления о расторжении договора лизинга не имело правового значения для совершения лизингодателем действий по изъятию предмета лизинга.  

Согласно расчету истца, ООО «СпецДорМаш» была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей (на момент расторжения договора лизинга) более чем на 57 календарных дней, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств внесения лизинговых платежей в установленные договором лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 сроки либо после изъятия предмета лизинга ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу Правил предоставления имущества в лизинг  у АО «Сбербанк Лизинг» имелись правовые основания самостоятельно изъять предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, что при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате задолженности возникшей на дату изъятия свидетельствовало об одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга, вне наличия либо отсутствия обязанности лизингополучателя, предусмотренной пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, возвращать предмет лизинга. В связи с чем, и довод ответчика о возможном  добровольном возврате истцу предмета лизинга не может быть принят судом во внимание. Тем более, что и доказательств передачи ООО «СпецДорМаш» по акту приема передачи транспортного средства ответчиком не представлено, как и не представлено иных документов, подтверждающих возврат предмета лизинга. К представленному ответчиком в последнем судебном заседании путевому листу №086 от 09.04.2019 суд относится критически, поскольку из указанного документа, составленного в одностороннем порядке, невозможно установить факт транспортировки транспортного средства именно для передачи предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг», при том, что доказательства передачи лизингополучателем предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 лизингодателю отсутствуют в материалах дела. 

Рассмотрев заявление ООО «СпецДорМаш» о фальсификации доказательства - акта изъятия предмета лизинга от 20.02.2019, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства представитель АО «Сбербанк Лизинг», возражая против исключения акта изъятия предмета лизинга из числа доказательств по делу,  указал, что  не настаивает  на подписании акта изъятия предмета лизинга именно директором ООО «СпецДорМаш» ФИО4, поскольку акт таких данных не содержит, однако считает, что наличие или отсутствие подписи ФИО4 в оспариваемом документе, а также её подлинность (при наличии), не имеет правового значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку акт изъятия предмета лизинга от 20.02.2019 доказывает факт изъятия предмета лизинга и вступление лизингодателя (его представителей) во владение транспортным средством, тогда как участие директора ООО «СпецДорМаш», а также иных представителей лизингополучателя в процедуре изъятия договором лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 не предусмотрено. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в частности факт передачи на хранение изъятого транспортного средства третьему лицу, принимая во внимание положения Правил предоставления имущества в лизинг, согласно которым изъятие предмета лизинга может быть осуществлено в отсутствие представителей лизингополучателя, а также отсутствие в акте данных о подписи его директором ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Необходимость в назначении судебной экспертизы, при указанных обстоятельствах, по мнению суда, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018.  

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 190 376 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17  плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле. 

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга неотъемлемой частью договора, сальдо встречных обязательств  равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными не исполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

Таким образом, договором предусмотрен порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Судом установлено, что сумма предоставленного финансирования составляет 6 604 400 руб., исходя из расчета: 8 360 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 1 755 600 руб. (сумма аванса лизингополучателя).

В силу пункта 3.3 указанного Пленума ВАС РФ плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществлялось в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета, поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Как следует из пояснений истца, денежные средства от реализации (по договору купли-продажи № 26479-07-01 от 22.05.2019)  поступили АО «Сбербанк Лизинг» 23.05.2019, в связи с чем на указанную дату истцом рассчитана плата за предоставленное финансирование в сумме 1 160 146 руб. 60 коп.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей  рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, исходя из ставки 0,1% в день, за период с 25.09.2018 по 21.01.2019 в размере 38 992 руб. 74 коп. Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет платы за предоставленное финансирование и начисленной неустойки не представлен.

Поскольку предмет лизинга по договору №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 не был возвращен лизингополучателем добровольно, АО «Сбербанк Лизинг» на основании заключенного агентского договора №06 от 17.08.2016 направило Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» поручение от 11.02.2019 совершить, в том числе действия по изъятию транспортного средства – грузовой тягач Mercedesc Benz, Actros 3346 AS, 2018 года изготовления, VIN 

<

***> или обеспечению (организация) возврата суммы закрытия в соответствии с уведомлением исх.№82/1 от 21.01.2019, указав в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора стоимость услуг в размере 10% от стоимости имущества на дату изъятия или 9% от объема поступивших денежных средств на дату уплаты (что наступит ранее).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №71 от 13.03.2019 ООО «Эффективные Долговые Стратегии» выполнило изъятие у должника (ООО «СпецДорМаш»), в том числе предмет лизинга по договору №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 Mercedesc Benz, Actros 3346 AS, VIN 

<

***>. Сумма вознаграждения агентства по акту составила 1 514 000 руб., в том числе по договору №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 – 650 000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2019 № 31320 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ООО «Эффективные Долговые Стратегии» денежные средства в размере 650 000 руб. с назначением платежа «част.оплата по сч. №СБЛ-71 от 13.03.2019 – выполнение действий по изъятию предметов лизинга, по агентскому дог.№06 от 17.08.2016».

Доводы ответчика относительно понесенных АО «Сбербанк Лизинг» расходов на оплату вознаграждения ООО «Эффективные Долговые Стратегии» по агентскому договору №06 от 17.08.2016 не приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора №06 от 17.08.2016 вознаграждение за успешное изъятие имущества/взыскание задолженности устанавливается сторонами в поручении. 

Как было указано ранее, согласно поручению принципала (АО «Сбербанк Лизинг») размер вознаграждения установлен, а именно 10% от стоимости имущества на дату изъятия или 9% от объема поступивших денежных средств на дату уплаты (что наступит ранее). Доказательств того, что на момент изъятия предмета лизинга по договору №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 денежные средства по оплате возникшей задолженности от ООО «СпецДорМаш» либо стоимости имущества поступили, материалы дела не содержат. Следовательно, вознаграждение подлежало оплате в размере 10% от стоимости имущества на дату изъятия. Согласно отчету №88Ю-3/03/19 об определении рыночной и ликвидной стоимости Mercedesc Benz, Actros 3346 AS, 2018 года изготовления, VIN 

<

***> рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 6 500 000 руб., в связи с чем выплаченное АО «Сбербанк Лизинг» вознаграждение в размере 650 000 руб. ООО «Эффективные Долговые Стратегии» соответствует согласованной стоимости оказанных услуг по поручению от 11.02.2019 на основании агентского договора №06 от 17.08.2016. Доказательств меньшей стоимости транспортного средства на момент изъятия предмета лизинга по договору №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СпецДорМаш» не представлено.

Кроме того, по поручению принципала  от 05..04.2019 ООО «Эффективные Долговые Стратегии» в соответствии с условиями агентского договора №06 от 17.08.2016 поручено выполнить действия по транспортировке имущества от 

<

...> Октября, 1 до 

<

...> а именно: грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска 2017, VIN 

<

***> на основании ДЛ ОВ/Ф-26479-01-01 от 03.07.17г.; полуприцеп-сортиментовоз 981301, год выпуска 2018, VIN 

<

***> на основании ДЛ ОВ/Ф-26479-05-01 от 25.04.18г.; грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска 2018, VIN 

<

***> на основании ДЛ ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.18г., на общую стоимость 95 000 руб.

Согласно счету от 22.04.2019 №СБЛ-85 ООО «Эффективные Долговые Стратегии» выполнило услуги по поручению АО «Сбербанк Лизинг» от 05.04.2019 на сумму 77 600 руб., в том числе по рассматриваемому в настоящем деле договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 на сумму 25 867 руб. Платежным поручением от 03.06.2019 № 38161 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ООО «Эффективные Долговые Стратегии» денежные средства в размере 25 867 руб. с назначением платежа «частичная оплата счета №СБЛ-85 от 22.04.2019 – транспортировка изъятых предметов, по агентскому дог.№06 от 17.08.2016г. (поручение № б/н от 05.04.2019г.)».

В соответствии с договором ответственного хранения имущества АО «Сбербанк Лизинг» от 20.02.2019, заключенного между закрытым акционерным обществом «Новоенисейский Лесохимический комплекс» (хранитель) и ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (поклажедатель), последний по акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 20.02.2019 передал, а хранитель принял под охрану и ответственное хранение имущество: грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска 2017, VIN 

<

***> на основании ДЛ ОВ/Ф-26479-01-01 от 03.07.17г.; полуприцеп-сортиментовоз 981301, год выпуска 2018, VIN 

<

***> на основании ДЛ ОВ/Ф-26479-05-01 от 25.04.18г.; грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска 2018, VIN 

<

***> на основании ДЛ ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.18г. В соответствии с приложением №2 к договору хранения от 20.02.2019 стоимость услуг составляет 200 рублей в день за каждую единицу охраняемой вещи.

Согласно платежным поручениям от 05.04.2019 № 138 на сумму 5 400 руб. и от 05.04.2019 №140 на сумму 18 600 руб. ООО «Эффективные Долговые Стратегии» произвело оплату ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» по договору хранения от 20.02.2019 за хранение имущества АО «Сбербанк Лизинг» VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> в общей сумме 24 000 руб. за период с 20.02.2019 по 31.03.2019, что соответствует установленной приложением №2 к договору хранения от 20.02.2019 стоимости. Таким образом, ООО «Эффективные Долговые Стратегии» понесло расходы на хранение имущества АО «Сбербанк Лизинг», а именно имущества изъятого по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 в сумме 8 000 руб. (200 руб. * 40 дней (период хранения с 20.02.2019 по 31.03.2019).

Платежным поручением от 27.05.2019 №37349 АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату ООО «Эффективные Долговые Стратегии» в размере 8 000 руб. на основании выставленного счета №СБЛ-88 от 16.05.2019.

Рассмотрев довод ООО «СпецДорМаш» о необоснованности оплаты ООО «Эффективные Долговые Стратегии» расходов по транспортировке транспортных средств и расходов по хранению имущества, поскольку данные расходы включены в сумму выплаченного агентству вознаграждения по изъятию транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2.1.3 агентского договора №06 от 17.08.2016, агентство обязано в случае изъятия предмета лизинга, своими силами / с привлечением третьих лиц, при согласовании с принципалом, силами принципала, осуществить доставку предмета лизинга на охраняемую стоянку склад в ближайшем к месту изъятия в городе, в котором присутствуют подразделения принципала, или иному месту по согласованию с принципалом.

Согласно пункту 3.1 агентского договора №06 от 17.08.2016 вознаграждение за успешное изъятие имущества/взыскание задолженности устанавливается сторонами в поручении. Расходы агента на выполнение поручения входят в сумму вознаграждения и отдельно принципалом не компенсируются, за исключением расходов, указанных в пункте 2.3.4 договора. Расходы, подлежащие компенсации агенту, указанные в пункте 2.3.4 договора, указываются в акте приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентского договора №06 от 17.08.2016 принципал обязан возмещать агентству предварительно согласованные дополнительные расходы. В случае увеличения суммы предварительно согласованных расходов, указанных в настоящем пункте, они также согласовываются и, в случае согласования, возмещаются в порядке, предусмотренном договором. 

Как указывалось ранее, поручением от 05.04.2019 АО «Сбербанк Лизинг» поручило ООО «Эффективные Долговые Стратегии» выполнить работы по транспортировке имущества, стоимость которых согласована сторонами, в связи с чем у АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с пунктом 3.3 возникла обязанность по оплате согласованных дополнительных расходов, в связи с изъятием предмета лизинга по договору №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018. 

Доказательств возможности несения расходов по транспортировке имущества от 

<

...> Октября, 1 до 

<

...> и расходов по хранению имущества в меньшей стоимости либо отсутствия необходимости несения таких расходов ООО «СпецДорМаш» не представлено, а материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности дополнительных расходов истца в связи с изъятием предмета лизинга.

Доводы ответчика о мнимости изъятия предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, поскольку в рамках заключенного между ответчиком и ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» договора перевозки груза автомобильным транспортом №19/12 от 11.12.2017 перевозчик осуществлял транспортировку груза транспортными средствами, в том числе и транспортным средством, являющимся предметом лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, что подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами, суд находит несостоятельными. 

Как указано выше, ООО «Эффективные Долговые Стратегии» на основании  договора ответственного хранения имущества АО «Сбербанк Лизинг» от 20.02.2019 по акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 20.02.2019 передало ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» под охрану и ответственное хранение имущество: грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска 2017, VIN 

<

***> на основании ДЛ ОВ/Ф-26479-01-01 от 03.07.17г.; полуприцеп-сортиментовоз 981301, год выпуска 2018, VIN 

<

***> на основании ДЛ ОВ/Ф-26479-05-01 от 25.04.18г.; грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска 2018, VIN 

<

***> на основании ДЛ ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.18г. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.6 договора ответственного хранения имущества АО «Сбербанк Лизинг» от 20.02.2019 ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» обязалось хранить вещь в течение обусловленного договором срока, принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи,  и было не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу.

Доказательств того, что поклажедатель согласовал эксплуатацию транспортных средств хранителем - ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» материалы дела не содержат, иными участниками процесса не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнение третьим лицом - ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс»  договора перевозки грузов осуществлялось в нарушение обязательств по договору хранения. Судом установлено, что, ООО «Эффективные Долговые Стратегии» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» оказанных услуг по договору хранения от 20.02.2019 за хранение имущества АО «Сбербанк Лизинг» VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> в общей сумме 24 000 руб. за период с 20.02.2019 по 31.03.2019, которые в последующем были возмещены АО «Сбербанк Лизинг». Таким образом, нарушение ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» своих обязательств по договору ответственного хранения имущества АО «Сбербанк Лизинг» от 20.02.2019 не исключило несения АО «Сбербанк Лизинг» дополнительных расходов по изъятию предмета лизинга.

Необоснованными в силу отсутствия доказательств признания сделки недействительной в судебном порядке суд находит и доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор хранения от имени закрытого акционерного общества «Новоенисейский Лесохимический комплекс».  

Понесенные истцом затраты на оценку предмета лизинга, подтвержденные представленными в материалы дела заданием на оценку от 28.02.2019 № 156 в рамках заключенного договора на проведение оценки №170417—01 от 22.05.2017, актом приема-передачи результатов оценки 18.03.2019, счетом на оплату от 18.03.2019 №100, платежным поручением № 30742 от 27.03.2019 на сумму 5 000 руб. суд находит обоснованными, а довод ответчика о несоответствии отчета оценки предмета лизинга, в том числе в связи с участием транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельным, поскольку доказательств большей стоимости транспортного средства ООО «СпецДорМаш» не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», 26.02.2019 в соответствии с условиями полиса ООО «СпецДорМаш» было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО ООО «Орион», однако ООО «СпецДорМаш» транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 334 г/н 

<

***> не было представлено на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем оплата стоимости восстановительного ремонта не производилась. Следовательно, отсутствие ремонта транспортного средства также повлияло на определение стоимости его при  оценке.

Из представленных в материалы дела договора ответственного хранения № А1/2018 от 09.01.2019, заключенного истцом с ООО «Орион-Моторс», акта приемки-передачи от 27.05.2019 (приложение №1 к договору ответственного хранения № А1/2018 от 09.01.2019), счетов на оплату №УТ-8210 от 30.04.2019 и №УТ-9525 от 31.05.2019, платежных поручений от 06.06.2019 №16881 на сумму 5 535 руб., от 17.05.2019 №16321 на сумму 4 715 руб. следует, что истцом также понесены расходы по хранению предмета лизинга после транспортировки в п. Солонцы Емельяновского района, Красноярского края в сумме 10 250 руб.

Таким образом, общая сумма расходов лизингодателя составила 699 117 руб., сумма  лизинговых платежей (без учета аванса), внесенных ООО «СпецДорМаш» по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, - 2 112 280 руб. 28 коп., стоимость реализованного предмета лизинга по договору  лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 - 6 200 000 руб. (договор купли-продажи от 22.05.2019). Сумма предоставленного финансирования, платы за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю, расходов по изъятию предмета лизинга, неустойки, расходов по оценке, а также расходов по хранению составила 8 502 656 руб. 34 коп. (6 604 400 руб. + 1 160 146 руб. 60 коп. + 38 992 руб. 74 коп. + 650 000 руб. + 25 867 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб. + 10 250 руб.). При этом, истец фактически получил в виде платежей (за вычетом аванса) 2 112 280 руб. 28 коп. и денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга, которые составили 6 200 000 руб., что вместе составляет 8 312 280 руб. 28 коп. Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018  составило в пользу истца 190 376 руб. 06 коп., исходя из расчета: 8 502 656 руб. 34 коп. - 8 312 280 руб. 28 коп. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 в размере 190 376 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет сумму 6 711 руб. 28 коп. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 711 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 6 711 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как госпошлина в сумме 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» в пользу Акционерного общество "Сбербанк Лизинг" 190 376 руб. 06 коп. задолженности и 6 711 руб. расходов по госпошлине, а всего 197 087 руб. 06 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» в доход федерального бюджета расходы по госпошлины в размере 28 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5