Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309203/18-55-2482

11 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Логистический сервис» (ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. 13.07.2018

от Ответчика: ФИО2 по дов. от 18.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистический сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (далее – ответчик) об обязании  принять товар, поставленный в рамках государственного контракта № 93ЭЛ-ГЦ поставку мотоциклетных шин для служебного транспорта ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» Идентификационный код закупки: 181770779516077070100101480022211214; об обязании назначить дату и место принятия вышеуказанного товара.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 г. ООО «Логистический Сервис» (поставщик) и ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»  (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 93ЭЛ-ГЦ на поставку мотоциклетных шин для служебного транспорта ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» Идентификационный номер закупки: 181770779516077070100101480022211214, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику Товар в количестве и ассортименте, установленном Спецификацией (Приложение № 1) являющейся неотъемлемым приложением Контракта. 

Во исполнение вышеуказанных требований Государственного заказчика и Контракта, Поставщик произвел заказ Товара, указанного в приложении № 1 непосредственно у прямого производителя (завода-изготовителя) вышеуказанного Товара, юридического лица ООО «Пирелли Тайр Руссия» и ООО «Контитентал Тайрс РУС». 

Как указывает истец, 04.10.2018 г. Товар в соответствий с условиями Контракта, а также Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемым приложением, был поставлен в адрес Государственного заказчика по адресу: 

<

...>. 

Между тем, в ходе приемки Товара, по мнению представителя Государственного заказчика, выявлено несоответствие поставленного Товара условиям Контракта, а также Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), ввиду чего был составлен акт в недостатков от 05.10.2018 г., из которого следует, что Поставщик в нарушение п. 4.3. Контракта поставил Товар, соответствующий Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а именно:

Мотоциклетные шины Continental ContiMotion R17 120/70 58W (270 км\ч) TL Передняя (Front) изготовлены в Малайзии. Страна происхождения, заявленная в Контракте - Германия. Количество 66 штук.

Мотоциклетные шины Continental ContiMotion R17 180/55 73W (270 км/ч) TL Задняя (Rear) изготовлены в Малайзии. Страна происхождения, заявленная в Контракте - Германия. Количество 66 штук.

Мотоциклетные шины Metzeler Tourance R19 110/80 59Н (210 км/ч) Передняя (Front) TL изготовлены в Китае. Страна происхождения, заявленная в Контракте -Германия. Количество 61 штука.

Мотоциклетные шины Metzeler Tourance R19 110/80 59Н (210 км/ч) Задняя (Rear) TL изготовлены в Китае. Страна происхождения, заявленная в Контракте -Германия. Количество 61 штука.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) страной происхождения Товара, поставленного в адрес Государственного заказчика, должна являться страна Германия. Тогда как на основании сопроводительной документации к вышеуказанному Товару, а также его маркировке следует, что страной, в которой находились постоянно действующие заводы, изготовившие данную продукцию, является Китай и Малайзия. 

Вышеуказанные несоответствия представителями Государственного заказчика были сочтены как существенные недостатки, поставленный Товар принят не был.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что Поставщик считает, что поставленный Товар является надлежащим, соответствует условиям Государственного контракта, а его неприятие Государственным заказчиком нарушает нормы законодательства.

Из сопроводительных (информационных) писем от 05.10.2018г., полученных поставщиком от заводов-изготовителей ООО «Пирелли Тайр Руссия» и ООО «Контитентал Тайрс РУС» на основании предоставленного Поставщиком запроса следует, что во исполнение условий контракта, поставщик разместил заказ в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту). 

Во исполнение условий заказа Поставщика, завод-изготовитель поставил в адрес Поставщика вышеуказанный Товар, однако ввиду того, что внутренняя система производства Товара, распределения полученных от Контрагентов заказов, логистические решения Производителя, не позволяют получить информацию о расположении (страна) завода - изготовителя заказного Товара, до того момента, пока товар не будет поставлен в адрес Заказчика и принят последним. Товар, поставленный со стороны завода-изготовителя, был произведен на заводах в Китае и Малайзии, собственником которых являются группы компаний Continental и Pirelli. 

Истец ссылается на то, что не имел возможности установить точный адрес завода-производителя Continental и Pirelli, страну происхождения выпущенной пневматической шины. На основании предоставленной документации со стороны завода - изготовителя: сопроводительные (информационные) письма от 05.10.2018 г., сертификаты соответствия № ТС RU C-DE. НХ12.В.02596 серия RU № 047204S и № ТС RU C-IT.HX27.B. 01473 серия RU № 0713673, не имеет процессуального и юридического значения, где выпушена данная шина, ввиду того, что де-юро страной производителем поставленного товара является страной постоянной регистрации юридического лица (бренда), поставившего Товар. Также на основании полученной документации, следует, что финальная доработка изделия, а также контроль качества производится в экспертной лаборатории фирмы Континенталь, расположенной по адресу: Германия, Ганновер. Таким образом, по мнению истца, конечным местом производства Товара является Германия.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что на основании п. 4.8. контракта в случае поставки некачественного товара, Государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 дней с момента заявления о них Государственным заказчиком, либо возместить свои расходы на устранение недостатков товара, за исключением случаев, когда Поставщик без промедления в течение 5 дней заменит поставленные товары качественными товарами.

Таким  образом,  Государственный  заказчик  вправе  потребовать замены поставленного товара на товар, соответствующий условиям Контракта.

02.11.2018 г.   в   адрес   Государственного   заказчика   поступило   обращение поставщика  о  рассмотрении  предложения  о  замене  поставленных  шин   на аналогичные шины путем заключения Дополнительного соглашения к Контракту.

Как указывает ответчик, улучшение характеристик, с соответствии, с которыми предлагалось заключить дополнительное соглашение, по улучшению скоростной характеристики одной из позиций не является поводом для замены всей партии товара на аналог, а изменение страны происхождения товара не является улучшением характеристик товара.

Также, в документации электронного аукциона (стр. 21, 22) указано, что шины позициям 1-2, 3-4 должны иметь один индекс скорости, однако в предложенном на замену товаре индекс скорости по позициям 3-4 (59V и 69Н) отличается. Таким образом, предложение Поставщика с заменой поставленного товара, противоречит Технической части Государственного контракта, и заключение Дополнительного соглашения является необоснованным.

Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что страной происхождения товара является Германия.

25.10.2018 г. Государственным заказчиком в адрес Поставщика направлено претензионное письмо с требованием устранения выявленных недостатков, а также выплаты штрафных санкций, предусмотренных Государственным контрактом.

22.11.2018 г. Государственным заказчиком в адрес Поставщика направлено повторное претензионное письмо о замене некачественного товара и выплате штрафа, однако замена товара поставщиком   не   была   произведена,   штрафные   санкции   за   поставку  товара надлежащего качества не оплачены.

На основании п. 9 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным    Гражданским    кодексом    Российской    Федерации    для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 7.11. Государственного контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае поставки товара  ненадлежащего   качества   с   недостатками,   которые   не   могут   быть удовлетворены в приемлемый срок, а также в случае отступления при осуществлении обязательств от условий Контракта или иные недостатки результатов исполнения обязательств   в   установленный   срок   не   были   устранены,   либо   являются существенными и неустранимыми. 

06.12.2018 г. Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.   Уведомление   о   расторжении   Контракта   размещено   в   Единой информационной системе в сфере закупок, направлено в адрес Поставщика, поскольку, в течение срока десяти дней после получения Уведомления о расторжении контракта, Поставщиком также не осуществлены какие-либо действия по замене товара и выплате штрафных санкций, указанное Решение о расторжении Контракта вступило в законную силу 10.01.2019 г. И контракт в настоящее время является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе государственного заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, приемка поставленного товара при расторгнутом контракте противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Подпунктом «а» п. 1 ч. 3 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

При заключении контракта сторонами были подписаны  Спецификация поставляемых товаров и  Технические характеристики поставляемого товара, и определено, что страной происхождения товара является Германия.

На основании ст. 28 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического союза (ТК ЕАЭС), Определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию   Союза,   осуществляется   в   целях   и   по   правилам   определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о союзе (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров). 

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ТК ЕАЭС, Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товаpa. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Декларации о происхождении товара, подтверждающие, что страной происхождения товара является именно Германия, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Положениями Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 13 июля 2018 года № 49, установлено, что «происхождение товара» - это принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно п. 6 Правил, установленным в вышеуказанном Решении, не отвечает критериям определения происхождения товаров:

1) операции по обеспечению сохранности товара во время его хранения и (или) транспортировки;

2) операции по подготовке товара к продаже и (или) транспортировке (деление партии, формирование отправок, сортировка, переупаковка);

3) нанесение и (или) печать торговых марок, логотипов, этикеток и других подобных отличительных знаков на товар и (или) его упаковку;

4) мойка, чистка, удаление пыли, покрытие окисью, маслом и (или) другими веществами;

5) операции по покраске и (или) полировке;

 6) заморозка и (или) размораживание;

7) шелушение, частичное или полное отбеливание, шлифовка и полировка зерновых и риса;

8) операции по окрашиванию, разведению, смешиванию сахара и (или) формированию кускового сахара;

 9) глажка и (или) прессование текстильных материалов и изделий;

10) снятие кожуры, извлечение семян и (или) разделка фруктов, овощей или

11) затачивание;

12) простые помол или резка товара;

13) просеивание через сито или решето, сортировка, классифицирование, отбор, (в том числе составление наборов товаров);

14) разлив, фасовка в банки, флаконы, мешки, ящики, коробки и другие операции по упаковке;

15) простые сборочные операции или разборка товаров по частям;

16)смешивание   материалов   (компонентов),   которое   не   приводит   ксущественному   отличию    полученного    товара    от    исходных    материалов (компонентов);

17) разделение товара на компоненты, которое не приводит к существенному 1ию полученных компонентов от исходного товара;

18) убой животных;

19) разделка (сортировка) мяса, рыбы; 

20) использование (эксплуатация) товара по назначению.

Истцом не указано, какие именно действия над товаром производились в Германии, которые подтверждают факт произведения каких-либо окончательных действий над товаром. 

На основании   п. 3   раздела  2   вышеуказанных   правил,   Товары   признаются исходящими из страны-пользователя в случае, если такие товары:

1) полностью получены или произведены в стране;

2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров.

Как на то указывает ответчик и не оспаривается истцом, на автомобильных шинах указано, что товар сделан в Малайзии/Китае.

В соответствии с п. 7 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательств того, что стороны согласовали условия о том, что страной происхождения товара может являться иное государство, в том числе Малайзия, Китай, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт соответствия товара условиям государственного контракта, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта, а также учитывая, что в настоящее время государственный контракт расторгнут, требование истца об обязании принять товар, удовлетворению не подлежит.

Ссылка Истца на решение ФАС России судом отклоняется, поскольку при вынесении решения вопрос соответствия товаров условиям контракта не исследовался.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       О.В. Дубовик