АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-28096/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150 296 рублей 45 копеек,

при участии в заседании руководителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт» (далее – общество) с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство финансов) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – служба) о взыскании 150 296 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2019 до 16.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Министерство объявило открытый аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадь охотничьего угодья 4 477 га. 

19 ноября 2015 года на официальном сайте в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 191115/1041801/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения на 49 лет в отношении названного охотничьего угодья (лот № 1).

В целях обеспечения заявки на участие в указанном выше аукционе 10.12.2015 общество по платёжному поручению № 105 перечислило в пользу организатора аукциона денежные средства в сумме 7 243 рублей 25 копеек.

Согласно протоколу от 25.12.2015 № 1 победителем указанного аукциона признан истец, цена права на заключение охотхозяйственного соглашения составила 150 296 рублей 45 копейки.

Платежным поручением от 15.09.2016 № 52 общество произвело министерству доплату в сумме 143 053 рублей 20 копеек за право заключения охотхозяйственного соглашения.

23 сентября 2016 года между истцом и министерством заключено  охотхозяйственное соглашение № 34 в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-43721/2016 признаны недействительными торги в форме аукциона проведенные Министерством природных ресурсов Краснодарского края 25.12.2015 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадь охотничьего угодья 4 477 га. Признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 23.09.2016 № 34, заключенное между министерством и обществом о передаче в аренду на 49 лет охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края. Применены последствия недействительности сделки к охотхозяйственному соглашению от 23.09.2016 № 34, заключенному между ответчиком и истцом в виде обязания общество возвратить предмет аренды – охотничье угодье «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края. Данное решение вступило в законную силу.

Истец считает, что ответчик неосновательно получил и сберегает денежные средства в сумме 150 296 рублей 45 копеек.

На требование о возврате указанной денежной суммы министерство ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014: «В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке»

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ответчик без предусмотренных законом оснований произвел сбережение денежных средств, принадлежащих истцу.

О получении неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-43721/2016.

Обществом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность составила 150 296 рублей 45 копеек.

Ответчики контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом в суд не представили.

Согласно частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета.

Согласно подпунктам 1, 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, финансового обеспечения государственной службы и других сферах.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства.

В силу пункта 5.6 указанного Положения Минфин России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено создание ряда органов государственной власти, которым передаются ранее возложенные на Минфин России правоприменительные функции.

Полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Министерство финансов Российской Федерации лишь до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329).

Таким образом, по общему правилу, Минфин России не осуществляет правоприменительные функции. Возложение на него таких функций возможно лишь при отсутствии иного уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в пункте 5.8 раздела II которого установлено служба, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что денежные средства от общества поступили в федеральный бюджет, получателем которых является служба.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения службы перед обществом доказанной в размере 150 296 рублей 45 копеек подлежащей удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на службу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 296 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также 5 509 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов